Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114011148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinenej W. Š. pre prečin

neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona sa na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 21.11.2014, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste
zo dňa 16.10.2014 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenou W. Š.Í. v
nasledovnom znení :

Obvinená: W. Š. , I. XX.XX.XXXX O. I.,

G. Z. O. X. Č.. XXX

sa uznáva vinnou, že:

akojedinákonateľkaspoločnostiW.I.,M..L..T.., M.M.O.X. XXX,nezabezpečilariadneplnenieodvodov
nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia, poistenia v nezamestnanosti a zdravotného
poistenia za svojich zamestnancov a to za obdobie : od 11/2008 do 08/2009 zrazila zamestnancom

zo mzdy poistné, ktoré zadržala a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 161/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v platnom znení neodviedla určenému príjemcovi, čím M. B., B. I. spôsobila škodu
vo výške 1.156,40 eur,
od 09/2008 do 07/2009 zrazila zamestnancom zo mzdy poistné, ktoré zadržala a v rozpore s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedla
určenému príjemcovi, čím U. E. B., F..M.. Z. spôsobila škodu vo výške 317,49 eur,

teda:

v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie, ktoré zrazila a vybrala podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech,

tým spáchala:

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l), n),
nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenia § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené spoločnosti: U. E. B., F..M.. Z. XX/A,
XXX XX Z., R.: XX XXX XXX F. M. B., M. Č.. X, I., R.: XX XXX XXX s ich nárokom na náhradu škody

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 16.10.2014 pod sp. zn. 4Pv 63/2014 návrh na Okresný súd Nitra na
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej W. Š., ktorá sa mala dopustiť prečinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 16.10.2014 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila
s navrhnutým trestom.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená W. Š. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.
Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky jej položené podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.