Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti O. C. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194

odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákon, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 20.
novembra 2014 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. C., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom G., prechodne bytom R. P., O.
F. XX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v D.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 25. mája 2014 v čase okolo 23.15 hodiny v R. P. na O. F. neoprávnene, bez privolenia oprávnenej
osoby vnikol do riadne oploteného a uzamknutého dvora rodinného domu číslo XXX/XX, ktorého
vlastníkmi a užívateľmi sú G. Z., narodený XX. XX. XXXX, a O. Z., narodená XX. XX. XXXX, tak, že

preliezol oplotenie a po vzniknutí do dvora sa tam neoprávnene zdržiaval, následne bol pristihnutý
poškodenou O. Z., ktorá začala kričať a vyzývala ho, aby okamžite opustil dvor, po čom z dvora odišiel,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

čím spáchal,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, § 39

odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala dňa 20. októbra 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Obvinený O. C. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že sa skutok stal

tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 27. 05. 2014. Tohto skutku sa dopustil
tak, že preliezol plot do dvora rodinného domu poškodených G. Z. a O. Z.. Nešiel tam však s úmyslom
kradnúť alebo niekomu ublížiť, chcel sa tam iba pozrieť, lebo bol zvedavý, čo sa tam nachádza. Nevedel
presne uviesť, v ktorý deň sa to stalo, bolo to však v mesiaci máj 2014, niekedy vo večerných hodinách
v obci R. P.. Keď bol vo dvore tohto rodinného domu, tak nejaká pani z tohto domu na neho zakričala,

aby odtiaľ odišiel, že tam nemá čo hľadať. On aj poslúchol a z tohto dvora hneď odišiel. Svoje konanie
oľutoval.

Svedkyňa O. Z. uviedla, že dňa 25. 05. 2014 okolo 23.15 hodiny bola vo svojom dome, a to v kuchyni,
kde pozerala televízor. Nakoľko mala zlý pocit, išla do chodby rodinného domu, kde zapla vonkajšie
osvetlenie dvora rodinného domu a ako zapla svetlo, tak na dvore rodinného domu spozorovala stáť
jedného muža, ktorý jej stál chrbtom a pozeral sa smerom na zadnú bránku vo dvore rodinného domu.

Ako ho zbadala stáť, tak začala búchať na okno a kričať naňho, čo tam robí, nech odtiaľ zmizne. Vtedy
sa tento muž na ňu otočil, nič jej nepovedal a po chvíli sa otočil a odišiel z dvora smerom na ulicu.
Celý tento čas bol muž pokojný, vôbec sa tohto búchania ani nezľakol. Tohto muža pozná, býva na tej
istej ulici ako ona, asi o 20 domov ďalej, volá sa C., jeho krstné meno uviesť nevedela. Nikdy sa s ním
nerozprávala, avšak zvykne okolo nich chodiť na bicykli, keby ho videla, určite ho spozná. Potom, ako

tento muž odišiel z dvora rodinného domu, zavolala svojmu manželovi G. Z., ktorý v tom čase nebol
doma, keďže pracuje ako nočný strážnik. Zavolala aj susedovi, ktorý býva hneď vedľa a tento išiel na
ulicu a vtedy jej povedal, že už je na ulici, avšak toho muža už nevidí. O niečo neskôr prišiel domov
jej manžel, ktorý hneď volal políciu a išiel sa pozrieť do dediny, ako aj po ulici, či toho muža nenájde,
avšak ho nenašiel a potom odišiel do práce. Majiteľku rodinného domu je ona a jej manžel. Dňa 26. 05.

2014 prezreli miesto, kde toho muža videla, a na mieste našli jeden odtlačok jeho obuvi a 2 cigaretové
ohorky, ktoré boli policajtmi zaistené na mieste činu. Do dvora domu sa obvinený dostal tak, že preskočil
oplotenie na ulici do dvora rodinného domu, nakoľko malú, aj veľkú bránu stále s manželom zamykajú
a táto bola zamknutá aj v čase činu.

Svedok G. Z. uviedol, že o tomto skutku sa dozvedel od svojej manželky O. Z.. V čase tohto skutku bol v

práci ako nočný strážnik v spoločnosti O. a.s. R. P. a jeho manželka bola doma sama. Keď mu manželka
oznámila, čo sa stalo, on išiel okamžite domov, pričom je to asi vzdialenosť 800-900 metrov od miesta
pracoviska k nemu domov. Potreboval na to asi 6-7 minút, pretože išiel na bicykli, ale ani vo dvore a
ani na ulici už obvineného C. nenašiel. Na druhý deň prezreli pozemok a tam našli odtlačok topánky a
2 cigaretové ohorky, čo boli pod oknom na chodbe a kuchyni. Oni dvaja s manželkou nefajčia. Ohorky

zaistili príslušníci polície.

Zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že O. Z. v každom prípade označila ako páchateľa tohto činu
obvineného O. C..

Zo znaleckého posudku podaného znalcami z odboru psychiatrie MUDr. U. G. a MUDr. S. S. vyplýva, že
obvinený v čase spáchania trestného činu trpel drogovou závislosťou a zmenami osobnosti následkom

dlhodobého užívania drog u akcentovanej osobnosti. Táto porucha nemala vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. V čase spáchania trestného činu vedel obvinený rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a taktiež mohol svoje konanie ovládať. Je schopný chápať zmysel trestného konania.
Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska je pre spoločnosť nebezpečný a preto je u
neho vhodné a potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou počas výkonu

trestu. Obvinený nie je závislý na alkohole.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Na základe výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti, teda aj rodinného domu sú G.

Z. a O. Z., pričom uvedená nehnuteľnosť je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Konanie obvineného,
že preskočil oplotenie rodinného domu do dvora tohto rodinného domu a tam sa neoprávnene zdržiaval,
napĺňal znaky vyššie uvedeného prečinu.Obvinený má v registri trestov 7 záznamov. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody sa vrátil dňa 04.
03. 2014. V minulosti bol prevažne stíhaný pre trestné činy majetkovej povahy, ale aj pre porušovanie
domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1091 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Obvinený O. C. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento
prečin uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a taktiež súhlasil s uložením
ochranného liečenia protitoxikomanického ústavnou formou.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 20. novembra 2014 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2014

schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.