Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312010049.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. W. J. a spol., pre
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. W. J. O. Š. B. D. O. , nar. XX. XX.XXXX v Trebišove, bytom J. - Q. X.,
N. XXXX/X,

2. V. T. J. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, bytom T., J. XXXX/X,

s ú v i n n í , ž e
obžalovaní W. J., V. T. spolu s obvineným N. K.. U. F.. dňa 02.04.2011 v čase okolo 11.00 hod., po
predchádzajúcej spoločnej dohode za účelom krádeže prišli na vozidle zn. AUDI A6, EVČ: K.-XXXBB na
parkovisko k predajni DM Drogéria na Námestí slobody v Humennom, U. F.. zostal vo vozidle a N. K.., W.
J. a V. T. vošli do drogérie, kde využili nepozornosť predavačiek a z regálu predajne odcudzili značkové
krémy a kozmetiku, pričom bez zaplatenia odišli z predajne k vozidlu, ktorým následne odcestovali do
Trebišova, kde neskôr odcudzený tovar odpredali a získané financie si rozdelili medzi sebou, čím takto
krádežou spoločnosti DM Drogeria Markt, s.r.o., Námestie slobody 21, Humenné, spôsobili škodu vo
výške 908,70 eur,
obžalovaní W. J. spolu s obvineným N. K.. a U. F.. dňa 26.04.2011 v čase okolo 12.20 hod. po
predchádzajúcej spoločnej dohode za účelom krádeže prišli do NC Kaufland na ul. Štefánikovej v
Humennom, kde z regálov odcudzili značkové krémy a kozmetiku, pričom bez zaplatenia odišli z
predajne, čím takto krádežou pre Kaufland Slovenská republika, v.o.s., prevádzka Humenné spôsobili
škodu vo výške 228,79 eur,
pričom W. J. bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 09.03.2011,

t e d a
obžalovaní W. J., V. T.
si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
obžalovaný W. J.
sa takého konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i
obžalovaný W. J. prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaný V. T. prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

Za to sa o d s u d z u j ú :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. W. J., nar. XX.XX.XXXX, u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zák., lebo má za to, že trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 8 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 3 roky, uložený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.
zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 15.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XTo/
XXX/XXXX zo dňa 19.01.2012, ako aj trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na 4 roky, uložený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 10.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa
24.01.2012, ako aj ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.06.2014 pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočné.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. V. T., nar. XX.XX.XXXX, u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 ods. 1 Tr. zák., lebo má za to, že trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.07.2012, ako aj trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11.09.2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu DM Drogerie Markt, s.r.o., Nám. slobody 21, IČO
31393781, 066 01 Humenné, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, obhajca u oboch obžalovaných, obž. W. J.
a obž. V. T. aj za osoby, ktoré v ich prospech odvolanie môžu podať, vzdali práva na podanie odvolania,
súd v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.