Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú V. D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. A., M. XXXX/XX, štátny
občanSRaQ.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXX,J.H.,vkonaníonávrhuotcanazníženievýživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 03. 10. 2013 sa otec domáhal, aby súd znížil vyživovaciu
povinnosťnamaloletúV.nasumuminimálnehovýživného,počnúcod01.09.2014.Svojnávrhodôvodnil

tým, že bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 80 eur mesačne. V čase rozhodovania súdu
bol vo výkone trestu za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Od 27. 05. 2014 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, od 01. 06. 2014 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur. Žije v
regióne s vysokou mierou nezamestnanosti a preto nie je si schopný nájsť akúkoľvek prácu.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolanie na
pojednávanie riadne vykázané, pričom z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho odročenie.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadala návrh
zamietnuť. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému
Z. Z., nar. XX. XX. XXXX. Je na rodičovskej dovolenke, do 18. 12. 2014 bude poberať materskú dávku vo

výške 300 eur, potom rodičovský príspevok. Žije v spoločnej domácnosti s dvomi deťmi a druhom. Druh
je zamestnaný za príjem 550 eur v hrubom. Okrem maloletého Z. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec
si vyživovaciu povinnosť na maloletú V. neplní, s maloletou sa nestretáva, neprispieva ani nad rámec
výživného, ani pri príležitosti osobných sviatkov, má dlh na výživnom. Jej z materskej strhávajú 34 eur,
nakoľko otec dieťaťa odišiel do Čiech, zobral jej telefón, pretože na svoje meno nemohol uzavrieť zmluvu
o pripojení. Za mesiac pretelefonoval 24 000 Sk, ktoré teraz ona musí splácať. Ona majetok nevlastní
žiadny. Maloletá navštevuje 1. ročník ZŠ F.. U.. X. W. H. A., navštevuje 3 krúžky, stomatologický zákrok

ju výjde 120 eur.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. Poukázala na krátkosť času, ktorý
uplynul od posledného úpravy výšky výživného, ako aj na tú skutočnosť, že otec si vyživovaciu povinnosťk maloletej neplní, s maloletou sa nestretáva, neorganizuje jej voľnočasové aktivity, v podstate celá
starostlivosť o dieťa je výlučne len na matke. Súd, ktorý naposledy rozhodoval o výživnom, vychádzal z
minimálnej mzdy ktorú, ak by sa otec zamestnal, mohol dosahovať. Otec si môže hľadať aj prácu mimo

svojho bydliska.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu 8P/62/2013.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č. k. 8P/62/2013-24 zo dňa 04. 11. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

5CoP/34/2014-45zodňa30.06.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť22.08.2014aktorýmsúdkonanie
o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zastavil a otca počnúc
od 12. 09. 2013 zaviazal prispievať na výživu mal. V. D., nar. XX. XX. XXXX, sumou 80 eur mesačne
a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/48/2009-23 zo dňa 25. 08. 2009.
V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie

september2012-august2013vrátanebol375,24eur,rodičiamalilenjednuvyživovaciupovinnosťkmal.
V., ktorá navštevovala materskú škôlku. Otec pracovnú zmluvu uzatvoril na určitý čas, po krátkej dobe jej
trvania ju ukončil zo subjektívnych dôvodov dohodou, preto súd pri určení výšky výživného vychádzal z
minimálneho príjmu porovnateľného s matkou. V čase rozhodovania odvolacieho súdu otec nastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody, ktorá zmena nastala až dňa 10. 12. 2013, pričom v čase rozhodovania

súdu prvého stupňa vo výkone trestu nebol a druhostupňový súd vychádzal z vykonaného dokazovania
ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa. V súčasnej dobe matke pribudla vyživovacia povinnosť
k mal. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX (rodný list predložený matkou na pojednávaní dňa 30. 10. 2014). Matka
poberá materskú dávku do 18. 12. 2014 vo výške 300 eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti s dvomi
deťmi a druhom, ktorého priemerný zárobok je 550 eur brutto. Maloletá od 01. 09. 2014 nastúpila do 1.

ZŠ, navštevuje plavecký krúžok, karate, volejbal, má stomatologické zdravotné problémy. Matka spolu
s druhom a deťmi žije v byte, výška mesačnej zálohovej platby činí 308,88 eur (č. l. 20 spisu). Otec si
vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, neprispieva nad rámec výživného, s maloletou sa nestretáva.
Podľa tvrdenia otca tento bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 eur mesačne.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č. k. 8P/62/2013 zo dňa 04. 11. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
5CoP/34/2014-45 zo dňa 30. 06. 2014. Súd, ktorý naposledy rozhodoval o výživnom, vychádzal z
výšky minimálnej mzdy ktorú, ak by otec využil svoju kvalifikáciu na trhu práce a zamestnal sa, za
čo i len minimálnu mzdu, mohol dosahovať, keďže predchádzajúci pracovný pomer ukončil na vlastnú

žiadosť dohodou. Od poslednej úpravy výšky výživného sa situácia na strane otca, ktorý medzičasom
nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a bol prepustený dňa 27. 05. 2014, nezmenila. Naopak,došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá od 01. 09. 2014 nastúpila do 1. ročníka ZŠ, rovnako
k zmene došlo na strane matky, ktorej od poslednej úpravy výšky výživného, a to dňa 17. 06. 2014
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Z. Z.. Výživné neslúži len k uspokojovaniu výživy v užšom

slova zmysle, ale aj nákladov na ošatenie, obutie, v súvislosti s prípadným zhoršeným zdravotným
stavom dieťaťa, v súvislosti so štúdiom, na uspokojovanie jeho kultúrnych, spoločenských, rekreačných,
športových potrieb. Súd pri rozhodovaní zohľadnil, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní,
nad rámec výživného jej nič neposkytuje, neorganizuje dieťaťu voľnočasové aktivity, s maloletou sa
nestretáva, dokonca neprispieva ani pri príležitosti jej osobných sviatkov alebo Vianoc. Aj vzhľadom na

vek dieťaťa (6,5 roka) je celá osobná starostlivosť o maloletú výlučne len na matke. Súd sa stotožňuje
s tvrdením kolízneho opatrovníka že otcovi, ktorý okrem mal. V. nemá iné vyživovacie povinnosti, nič
nebráni zamestnať sa aj mimo miesta svojho trvalého bydliska.

Výrok o trovách konania zodpovedá ustanoveniu § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.