Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211969

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa N. I., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., S. Z.: C..B..H. XXX, C.U. X, H. H., proti odporcovi
N.T. I., T.. XX. XX. XXXX, H. H. H., B. X, v konaní zastúpeného U. I., H. H. H., B. XXXX/X, o zrušenie

vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 02. 06. 2014 žiadal súd zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi, ktorá bola určená naposledy v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX F. S. XX. XX. XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č.k.
XXCoP/XX/XXXX-XXX F. S. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia tejto vyživovacej povinnosti vzhľadom k tomu, že
nemá vedomosť o tom, že odporca jeho syn v súčasnej dobe navštevuje vysokoškolské štúdium.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas a uviedol, že v súčasnej dobe je študentom 1. ročníka J. Q. T. Ž.
O. D. Ž.. V školskom roku 2014 - 215 je zapísaný ako riadny študent 1. ročník v dennej forme štúdia,
o čom predložil súdu aj doklad.

Podľa § 62 ods.1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca je v súčasnej dobe študentom
1. ročníka denného štúdia na J. Q. Ž. O. D. Ž.. Z uvedeného potom vyplýva, že počas trvania štúdia nie
je schopný sám sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu trvá a z toho dôvodu
súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.Podľa § 157 ods.3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že toto právo nepriznal ani jednému
z účastníkov konania, pretože navrhovateľ ako účastník v spore neúspešný právo na náhradu trov
konania nemal a odporca ako účastník úspešný v konaní si toto právo neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku
vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.