Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207398
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. N. E., Q.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Vranov nad Topľou, na návrh matky : J. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. Č.. XXX, za účasti otca: R. D.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. Č.. XXX, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/267/2013 zo dňa 18.10.2013,
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. N. E., Q.. XX.XX.XXXX zo sumy 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na čiastku 35 eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n

ý platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014 v sume 23,61 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa z čiastky 30% zo sumy
životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa /t.j. 27,13 eur mesačne/ na sumu 70 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/267/2013 zo
dňa 18.10.2013 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol maloletý N., Q.. XX.XX.XXXX
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom 01.07.2013. Od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane rodičov. Matka už nie je poberateľkou rodičovského

príspevku, je nezamestnaná, vedená na odbore služieb zamestnanosti ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou
a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov. Otec podľa vedomostí a zistení od príbuzných sa
zamestnal od mesiaca jún 2014 v spoločnosti Xavax, a práce vykonáva v Českej republike. Otcov príjem
nie je matke známy. Matka sa podieľa na výkone osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečuje
mu všetky potreby pre jeho ďalší priaznivý vývoj. S maloletým synom žije v dvojizbovom byte v spoločnej
domácnosti s jej rodičmi a ďalšími príbuznými. Otec maloleté dieťa nenavštevuje, nekontaktuje sa s ním,
vyživovaciu povinnosť si plní v zmysle rozhodnutia súdu.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou
otca v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, potvrdením ÚPSVaR o poberaní dávky

v hmotnej núdzi za rok 2013/2014 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/267/2013 zo dňa 18.10.2013 bola schválená
rodičovská dohoda a maloletý N., Q.. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec
zaviazaný platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa, počnúc dňom 01.07.2013. Styk otca so synom bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2013.

Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu podstatnej zmeny pomerov,
ktorá nastala hlavne na strane otca dieťaťa. Podľa jej vedomostí je otec maloletého N. od júna
zamestnaný, práce vykonáva v ČR a teda by mal prispievať na výživu dieťaťa vyššou čiastkou

ako doposiaľ. Matka ukončila materskú dovolenku, toho času je evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná. Jej príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 90 eur mesačne. S maloletým
synom býva v byte svojich rodičov, kde spolu žije 9 ľudí - rodičia a súrodenci. Matkini rodičia jej v
značnej miere finančne vypomáhajú, lebo zo sumy 90 eur by nedokázala zabezpečiť ani základné
životné potreby. Potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na dieťa mesačne sumou 27,13 eur.

Nad rámec súdom určeného výživného nijako synovi neprispieva, v prípade sviatkov ho neobdarúva.
Otec sa o maloletého syna nezaujíma, nestretáva sa s ním, ani ho nijako nekontaktuje. Matka má okrem
bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, zvýšené výdavky na lieky,
ktoré musí užívať maloletý syn v prípade bežných detských chorôb.

Z výpovede otca súd zistil, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. V súčasnosti je v jeho
možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť na syna maximálne 35 eur mesačne. Od 16.06.2014
je zamestnaný prostredníctvom agentúry Xawax Bardejov v Pardubiciach. Jeho mesačný príjem
predstavuje sumu okolo 8.000,- CZK. Príjem závisí od odpracovaných hodín. Poplatky za bývanie v ČR
a cestovné uhrádza zamestnávateľ. V roku 2012 uzavrel manželstvo. Jeho manželka je toho času bez

príjmu.Mávážnezdravotnéproblémy,onkologickéochorenieaproblémysosrdom.Budezrejme musieť
podstúpiť operáciu. Na jej lieky je potrebné vynaložiť mesačne sumu okolo 100 eur. Otec sa spoločne
s manželkou stará o 4- ročné maloleté dieťa. Toto ešte nenavštevuje predškolské zariadenie. Bývajú
v rodinnom dome u jeho rodičov, ktorým prispieva na poplatky spojené s platením elektriny 50,00 eur
mesačne. Majú tiež výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a náklady na lieky. Na maloletého

N. si plní vyživovaciu povinnosť po 27,13 eur mesačne. S maloletým synom sa spočiatku stretával, ale
potom stará matka maloletého N. začala nadávať na jeho manželku, vyhrážala sa jej a preto otec prestal
syna kontaktovať.

Podľa správy ÚPSVaR, odbor služieb zamestnanosti, otec maloletého dieťaťa - R. D., Q.. XX.XX.XXXX,

bol vyradený z evidencie nezamestnaných pre odchod do členského štátu EÚ. V evidencii úradu práce
bol vedený od 01.07.2012 do 15.06.2014 a poberal dávku v hmotnej núdzi,

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2013 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je dôvodný. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 8P/267/2013 zo dňa 18.10.2013, ktorým bol
otec zaviazaný platením výživného v minimálnej výške. Od tejto úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo

obdobie jedného roka a na strane otca ako povinného rodiča sa podstatne zmenili pomery. Otec už
nie je nezamestnaný, ale od 16.06.2014 vykonáva práce v Českej republike s mesačným zárobkom
8.000,- CZK. Dosahuje teda pravidelný príjem a je jeho povinnosťou podieľať sa na zabezpečení výživy
maloletého syna N. vyššou čiastkou ako minimálnym výživným. Matkin príjem sa naopak znížil, keďže
už nepoberá rodičovský príspevok, ale len dávku v hmotnej núdzi.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, zárobkové
pomery oboch rodičov, ich výdavky, ako aj skutočnosť, že otec okrem vyživovacej povinnosti určenej
súdom nijako inak na výživu syna neprispieva, nepodieľa sa na jeho výchove. S prihliadnutím na
uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého N. na sumu 35 eur mesačne, počnúc
mesiacom august 2014 , t.j. mesiacom kedy bol návrh podaný na súd. Keďže na strane otca neboli

zistené také zárobkové pomery, ktoré by umožňovali zvýšiť výživné na sumu požadovanú matkou, súd
v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného
výživného, v sume 23,61 eur ( 3 mesiace x 7,87 = 23,61 eur ) je otec povinný zaplatiť k rukám matky

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.