Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202829
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanémuK.H.Q.,V..XX.X.XXXX,P.L.I.,T.XXX/XX,ozaplatenie213,73Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15. 1.

2007 uvedená v bode 4 Dodatku, podľa ktorej "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c/, v bode 2 alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 psím.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu aj v prípade, ak poruší svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné
dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f/ tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o
vypojenie karty SIM z prevádzky je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie

SIM karty z prevádzky Podniku" j e n e p r i j a t e ľ nz m l u v n á p o d m i e n k a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 64,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 19,90 Eur od 26. 3. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,90
Eur od 26. 4. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,06 Eur od 26. 5. 2011 až do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 26. 6. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 149,37 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorý by zaviazal žalovaného na zaplatenie
213,73 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Slovak Telekom, a. s. Bratislava Zmluvou zo dňa 24. 6. 2013 postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a. s. Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanieelektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas dohodnuté poplatky. V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody v dôsledku nesplnenia záväzku

žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Nakoľko žalovaný nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, vznikol právnemu predchodcovi
nárok na vymáhanie zmluvnej pokuty. Žalovanému vystavili faktúry na celkovú sumu 213,73 Eur, pričom
žalovaný nevykonal žiadnu platbu.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nie je pojednávanie treba nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 až 3 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Nakoľko v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 213,73 Eur, teda drobný spor, súd prejednal

vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava a žalovaným vrátane dodatku, ktorého
obsahom bol dohodnutý program T-Mobile Modem za 1.- Sk s dobou viazanosti 24 mesiacov a so

zmluvnou pokutou 10.000.- Sk. Ďalej bola uzavretá zmluva o pripojení uzavretá medzi účastníkmi dňa
3. 10. 2006 a dodatkom k zmluve zo dňa 8. 6. 2007, v zmysle ktorého bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón Nokia 6300, s viazanosťou 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 10.000.- Sk.
Na základe dodatku k zmluve poskytli dňa žalovanému mobilný internet s viazanosťou na 24 mesiacov
a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 149,37 Eur.Z faktúry č. 7202422684 splatnej dňa 25. 3. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
149,37 Eur z titulu zmluvnej pokuty. Faktúrami č. 7105412980 splatnej dňa 25.6. 2011 fakturovali
žalovanému sumu 3,50 Eur, č. 7104309767 splatnej dňa 25. 5. 2011 fakturovali žalovanému sumu

21,06, č. 7103218179 splatnej dňa 25. 4. 2011 fakturovali žalovanému sumu 19,90 Eur a č. 7102146647
splatnej dňa 25. 3. 2011 fakturovali žalovanému sumu 19,90 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne dôvodná.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcu poplatky za poskytnuté služby, pretože bolo preukázané, že
tieto žalobcovi neuhradil. V ostatnej časti žalobu žalobcu ohľadom zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30. 11. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. 5. 2012, č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
zo dňa 6. 12. 2011, č. k. 4C/162/2011 - 28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.

3. 2012, č. k. 16Co/32/2012 - 46.

V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými

formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.Vzmysleust.§153ods.3a4O.s.p.súdmôževrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvné podmienky uvedené v Dodatku sú neprijateľnými podmienkami. Preto súd podľa § 153 ods.
4 O. s .p. uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi
požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Zmluvné
podmienky sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
lebo dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty, môže od spotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od

spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní mal len nepatrný úspech a úspešný žalovaný
si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).