Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľky S. Z., rod. U. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ., I. F. XXX/X, toho času bytom H. X, N.
N., zastúpenej M.. W. M., advokátom, V. G., C. X, N. N., proti odporcovi O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. C., C. M.U. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. Z., rod. U., nar. XX. XX. XXXX S. N. N. a odporcu O. Z., nar.
XX. XX. XXXX S. N. N., uzavreté dňa XX. XX. XXXX S. Ľ. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Ľ., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že

jej manželstvo s odporcom je vážne rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po X-ročnej známosti dňa XX. XX. XXXX. Uviedla, že v roku
XXXX zistila, že odporca udržiava známosť s inou ženou, ku ktorej sa jej aj priznal, ale sama sa snažila
udržať manželstvo najmä kvôli maloletému dieťaťu. Podľa jej názoru, odporca v súčasnej dobe tiež
udržiava známosť s inou ženou. Navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že s odporcom nežije v
spoločnej domácnosti od XX. XX. XXXX, kedy sa odporca odsťahoval. Poukazovala na tú skutočnosť,
že na všetko bola v minulosti sama, najmä čo sa týka domácich prác, kedy jej odporca veľmi málo
pomáhal. Poukazovala na tú skutočnosť, že nebol schopný načas vyzdvihnúť dieťa z materskej škôlky,

nikdy nemal trvalý pracovný pomer a ani ho nehľadal, chodil na brigády a tak jediný trvalý príjem do
domácnosti zabezpečovala ona. V súčasnej dobe je zamestnaná so zárobkom okolo 400 € mesačne
a okrem spoločného dieťaťa a to maloletého H., ktorý sa im narodil dňa XX. XX. XXXX nemá už inú
vyživovaciu povinnosť. Na poslednom pojednávaní potvrdila, že vzťahy medzi ňou a odporcom sa
neupravili. Poukazovala na tú skutočnosť, že naopak vzťahy sa zhoršili, pretože sa stalo, že odporca ju
aj fyzicky napadol. Žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Poukazovala na nezhody medzi ňou a otcom dieťaťa týkajúcej sa osobnej starostlivosti o mal. dieťa

a potvrdila, že v súčasnej dobe je vzťah medzi ňou a dieťaťom vážne naštrbený a potvrdila, že dieťa
ju odmieta. V tejto súvislosti poukazovala na tú skutočnosť, že dieťa ani nerozpráva detskou rečou,
ale rečou dospelých. V súčasnej dobe žije v X-izbovom byte na H. ulici a má stabilnú pracovnú dobu.
Maloletý už navštevuje X. ročník ZŠ.

Odporca vo svojej výpovedi pred tunajším súdom poukazoval na tú skutočnosť, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí. Odporca potvrdil, že známosť pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou
udržiavali asi dva roky a napokon uzavreli manželstvo. Tiež potvrdil, že zo začiatku manželstva žili vrôznych podnájmoch tak, ako im to bolo výhodnejšie a zo začiatku žili, ako normálna, bežná rodina,
dobre spolu vychádzali, navzájom si pomáhali. Takýto stav trval do roku XXXX, kedy sa v ich vzťahu
vyskytla kríza. V tom čase si každý z nich našiel iného partnera. Napokon vzájomnú krízu prekonali

a manželstvo fungovalo. Začiatkom roku XXXX pobadal, že navrhovateľka má zrejme známosť s iným
mužom, v dôsledku čoho medzi nimi dochádzalo k nedorozumeniam. Od XX. XX. XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti, kedy sa on presťahoval k svojim rodičom na Z. C.. Uviedol, že od uvedenej doby
nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a od M. XXXX sa spolu ani
intímne nestýkajú. Potvrdil svoj záujem na rozvode manželstva. Ďalej potvrdil, že v súčasnej dobe si

našiel známosť U. C., nar. XX. XX.XXXX, s ktorou spolu žijú, ale spoločne nehospodária.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy, ktoré
vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených Zákonom o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Muž a žena, ktorý chcú spolu uzavrieť manželstvo

majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvo

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.

XX.XXXXS.Ľ..ManželstvojezapísanévKnihemanželstievĽ.,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXX,
pod por. č. X. Obaja účastníci uzavreli manželstvo, ako svoje manželstvo prvé. P. účastníci sú národnosti
slovenskej, štátni občania SR. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Banskej Bystrici.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je toho
času hlboko a trvalo rozvrátené a v súčasnej dobe neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti od XX. XX. XXXX a približne od leta XXXX sa spolu intímne ani nestýkajú,
ani spoločne nehospodária, každý z nich žije v inej domácnosti. Za príčinu rozvratu vzájomných
vzťahov súd videl tú skutočnosť, že obaja manželia hrubým spôsobom porušili hore citované zákonné
ustanovenia, dopustili sa manželskej nevery a v dôsledku toho sa narušila vzájomná úcta, náklonnosť,
dôvera vo vzájomných vzťahoch a ani jeden z účastníkov si toho času už neplánuje ďalšie spolužitie s

druhým. Vzťahy medzi účastníkmi konania sa naďalej zhoršujú a to najmä pod vplyvom sporov o to, ktorý
z rodičov a akou formou bude do budúcna zabezpečovať osobnú výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa. Za danej situácie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodne
podaný a manželstvo rozviedol.

Podľa ustanovenia § 144 OSP, súd rozhodol o trovách tohto konania tak, že žiadnemu z nich nepriznal

právo na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.