Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113010393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Mgr. Margity Kucerovej a Evy Kuchárovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. októbra 2014 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX. jM. XXXX v X., trvale bytom A. nad C., ul.
D. č. XXX/XX, prechodne bytom D., D.
č. XX, byt na meno K. K., bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach dňa 25.9.2012 v čase o 04.00 hod. na ul. Mlynská č. 20 po rozbití sklenenej výplne okna na
prízemí reštaurácie V. vnikol do objektu reštaurácie, z ktorej odcudzil najmenej 8 fliaš rôzneho alkoholu
v hodnote najmenej 100,07 Eur, peňaženku v nezistenej hodnote, v ktorej bola suma 65,- Eur, cestovnú
tašku v hodnote 15,- Eur a skonzumoval bagetu v nezistenej hodnote, čím takto pre spoločnosť O. s.r.o.

J., K. č. 20 bola krádežou spôsobená škoda vo výške 115,07 Eur a poškodením zámku a okna vo výške
120,- Eur,

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený skorším
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T 27/2012 zo dňa 5. apríla 2012, ktorým
bol odsúdený podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov ,

ktorého výkon súd podmienečne odložil podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka,- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T 69/2012 zo dňa 27. apríla 2012, ktorým
bol podľa § 216 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorého
výkon súd podmienečne odložil podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu v

trvaní 15 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T 17/2013 zo dňa 17. mája 2013, ktorým
súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 5. apríla 2012 č. k. 2T 57/2012 a zo dňa 27. apríla 2012 č. k. 2T 69/2012,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného I. T., nar. X. V. XXXX v Q., D., trvale bytom
J. - Dargovkých hrdinov, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného a
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, pretože súd viedol hlavné pojednávanie ako
konanie proti ušlému, priznal spáchanie skutku. Uviedol, že skutku sa dopustil z dôvodu, že nedostal
výplatu.Malztohonervy,večersaopilapotomsavlámaldoobjektutak,žehodildooknakameň,kľučkou

z vnútornej strany otvoril okno a vošiel do reštaurácie. Potom odlomil zámok na skrinke pod pokladňou,
z ktorej vybral peňaženku, v ktorej bolo 65,- Eur, zobral asi osem fliaš alkoholu, jednu cestovnú tašku
a na jedenie si urobil nejakú bagetu.

Svedok poškodený I. T. vo svojej výpovedi sa vyjadril k výške spôsobenej škody, ktorú ohodnotil na

sumu 1000,- Eur. Páchateľa opoznali podľa bezpečnostného kamerového systému.

Svedok poškodený J. H. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže jeho výpoveď súd so súhlasom
procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítal, uviedol, že ako prevádzkar reštaurácie V. dňa
25. septembra 2012 okolo 08.00 hod. po príchode do reštaurácie zistil, že došlo k vlámaniu, nakoľko

bolo rozbité okno. Ihneď nato privolal hliadku PZ, pričom po prezretí kamerového systému zistil, že
páchateľom je bývalý zamestnanec A. B.. Ďalej sa vyjadril ku škode spôsobenej vlámaní, ktorú vyčíslil
na celkovú sumu 1000,- Eur.

Z vyčíslenia škody na čl. 45 je zrejmá hodnota odcudzených a poškodených vecí podľa poškodeného.

K výroku o vine

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu s tým, že odcudzil
lenčasťvecí,ktoréuvádzajúpoškodení,konkrétneosemfliašalkoholu,peňaženkushotovosťou65-eur,
cestovnú tašku a skonzumoval jednu bagetu. Poprel, aby odcudzil ďalšie veci, ktoré uvádzali poškodení.
Keďže v priebehu celého trestného konania neboli predložené žiadne ďalšie objektívne dôkazy, ktoré by

svedčili o tom, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v takom rozsahu ako uvádzali poškodení, súd
upravil skutok podľa výpovede obžalovaného a náležite po prehodnotení spôsobenej škody aj právnu
kvalifikáciu skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnila čin spáchal vlámanim a po stránke subjektívnej sa konania dopustil v priamom úmysle v zmysle §
15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom.

K výroku o treste

Súd v prípade obžalovaného A. B. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. vo vzťahu k

ďalšej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, pretože mal zato, že tresty odňatia slobody uložené
týmito rozhodnutiami o súhrnnej výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu o súhrnnej výmere 27 mesiacov sú dostatočné na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti.

Uloženie súhrnného trestu podľa pravidiel ustanovených v § 42 ods. 1,2 Tr. zák. podľa názoru súdu
neprichádzalo do úvahy vzhľadom na výšku už samostatne uložených trestov, pretože prípadný uložený

súhrnný trest by nesmel byť miernejší ako takto uložené tresty a bol by neprimerane prísny a to aj
za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť a to by musel byť správne uložený za súčasného zrušenia
všetkých rozhodnutí týkajúcich sa zbiehajúcej trestnej činnosti. Skutočnosť, že obžalovanému bolo v
predchádzajúcich konaniach uložených za zbiehajúcu sa trestnú činnosť viacej samostatných trestov,
tak nebolo možné napraviť v tomto konaní.

K výroku o náhrade škody:

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal poškodeného na občianske súdne

konanie a to z dôvodu , že na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo treba
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. V prípravnom
konaní orgány činné v trestom konaní zabezpečili len vyčíslenie škody zo strany poškodeného a to
napriek tomu, že predmetom trestného činu mali byť aj už používané veci ako peňaženka a cestovná
taška ako aj poškodenie vecí, ktorých uvedenie do pôvodného stavu, resp. náklady s tým spojené neboli

transparentne zdokladované.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.