Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
KORYTÁR, s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanému : R. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, I. P. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 902,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 806,52 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 96,40 eur, žaloba sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 93,20 eur trov právneho zastúpenia a 38,93 eur iných trov do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 21. 08. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 902,92 eur na tom skutkovom základe, že dňa 23. 07. 2010 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške úverového rámca
830,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28. 01. 2011 ho preto vyzval k úhrade dlžnej sumy
vo výške 908,42 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradil.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania dňa 13. 09. 2013 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší
účastník, ktorý sa písomne vyjadril v tom zmysle, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky ( zmluva
neobsahujepodstatnénáležitostivzmysleust.§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.- úrokovúsadzbu,RPMN
a pod.) v dôsledku ktorých sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má platný právny
titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 806,52 eur, ohľadom ktorej sumy
porušenie spotrebiteľských práv nenachádza, preto v tejto časti konanie nevystupuje a nevyjadruje sa knej. Zaplatenie ďalšej sumy 96,40 eur žiada žalobca bez právneho titulu, a preto v tejto časti navrhuje
žalobu zamietnuť.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy zo dňa 23. 07. 2010, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia. a. s. platnými a účinnými ku dňu uzavretia zmluvy,

výpisomzúčtuClubcardkreditnejkartyzaobdobie 8/2010,splátkovýmkalendárom,výzvounasplatenie
celého úveru zo dňa 28. 01. 2011 aj s výpisom z poštovej knihy a vyjadrenia vedľajšieho účastníka a
vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (túto skutočnosť nikto nenamietal), že dňa 23. 07. 2010
uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca)
830,- eur, tak ako je uvedené v 40. bode úverovej zmluvy a žalovaný sa zaviazal tento úver uhradiť
mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28%, priemernej
hodnote úrokovej miery pre kreditné karty vo výške 19,5%. Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky
revolvingového úveru nesplácal (z predloženého výpisu vyplýva, že zo strany žalovaného došlo iba

jednej úhrade splátky to dňa 21. 09. 2010 o výške 15,- eur), následkom čoho žalobca v súlade so
zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a
to listom zo dňa 28. 01. 2011, ktorým oznámil žalovanému, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na
splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od
spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaný
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté žalobcom.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob a podstatné náležitosti uzavretej revolvingovej zmluvy.

V prvom rade musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú

platná slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené
nároky. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe

uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 (v znení účinnom k
23. 07. 2010). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ( § 9 ods. 2 písm. j). RPMN je údaj, ktorý spotrebiteľovi
umožňuje, v množstve rôznych poplatkov a úroku, základnú orientáciu z hľadiska jeho výhodnosti.
Tento údaj zákonodarca považoval za natoľko dôležitý, že s jeho absenciou spojil nemožnosť veriteľa
žiadať od spotrebiteľa akékoľvek poplatky a úroky. Súd má za to, že k naplneniu jeho účelu a zmyslu
vedie len jeho jasné a konkrétne vymedzenie už pri podpise zmluvy. Úverový produkt sa pri absencii

RPMN týmto stáva pre spotrebiteľa neprehľadným, pričom spotrebiteľ vstupuje do záväzku ( sovšetkými jeho následkami) bez jasného vymedzenia podmienok, čo podstatne sťažuje jeho postavenie.
Vzhľadomnato,žepredmetnázmluvaúdajoRPMNneobsahuje,jenutnévsúvislostisvyššieuvedeným
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súdu je zo súdnej praxe známa argumentácia

o nemožnosti určenia RPMN pri revolvingovom úvere. K uvedenému súd poznamenáva, že revolvingový
úver je špecifickým úverom , čo do spôsobu jeho režimu, keďže dochádza k postupnému čerpaniu
a splácaniu úverovej sumy preto je určenie RPMN na celkový čas existencie úverového vzťahu na
jeho začiatku nemožné. To však nebráni, aby bola RPMN určená pri počiatku zmluvného vzťahu, tak
ako to vyžaduje zákon. Nie je možné pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo

svojvoľné, preto musí (aj cez povinné údaje ako RPMN) obsahovať prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať.

Súd k dojednaniu o zmluvnej pokute uvedenej v úverových podmienkach (Hlava 14 § 3) poukazuje
na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola súčasťou samotnej úverovej zmluvy, ale len súčasťou
záverečných ustanovení v hlave 14 Úverových podmienok. V zmysle príslušného zákonného
ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť zmluvná pokuta dohodnutá písomne.

Tým, že zmluvná pokuta je obsiahnutá iba v predtlačenom formulári zmluvných podmienok pri ktorých
absentuje podpis účastníkov, nie je splnená základná podmienka o písomnej dohode a preto súd takto
uzavretú zmluvnú pokutu považuje za neplatnú a žalobcovi ju nepriznal. Súd ďalej uvádza, že pri forme
úverových podmienok, ktorú žalobca zvolil, má súd vážne pochybnosti o tom, či spotrebiteľ bol s nimi
riadne oboznámený.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 902,92 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 806,52 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako debet
-istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo výške 821,52 eur odčítal všetky

úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu- úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený
ako čiastka celkom - kredit) vo výške 15,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje
výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti, teda
ohľadom 96,40 eur preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Z uplatneného nároku 902,92 eur

bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 806,52 eur. Úspech žalobcu predstavuje 89,32% a neúspech
10,68%, čistý úspech je takto vo výške 78,64% a v tomto rozsahu je aj daný nárok žalobcu na náhradu
trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,50
eur iné trovy) a trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur (2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava, písomné podanie - žaloba po 51,45 eur + 2x režijný paušál á 7,81 eur ) podľa § 1 ods. 3,

§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalobca má
právo na náhradu trov vo výške jeho čistého úspechu (78,64%), t. j. vo výške 38,93 eur iných trov
(zaplateného súdneho poplatku) a 93,20 eur trov právneho zastúpenia.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do konania len ohľadom sumy 96,40 eur a uplatnil si náhradu trov
konania, a to trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov a to vo výške 59,14 eur. Súd konštatuje, že nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby prípadne

vstúpildokonanialenvčasti(ikeďzákontotovýslovneneustanovuje).Nadruhejstranevšakjehonároky
(na náhradu trov konania) sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže
mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, aj keď tvrdí, že do konania vstúpil iba v určitej
časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka (žalovaného), na strane ktoréhovstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli aj to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého
vedľajší účastník vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané,
že žalovaný tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne a včas neuhradil zmluvne dojednané splátky úveru

(dokonca v danom prípade uhradil iba jednu splátku vo výške 15,- eur v čase, keď už vyčerpal 821,47
eur a podľa zmluvy mal uhradiť splátku vo výške 32,85 - 4% z dlžnej čiastky, ďalšie splátky neuhradil
vôbec) a súd ho na zaplatenie zaviazal a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom,
vyvolal spor, lebo na základe jeho (ne)konania sa žalobca domáha úhrady dlžnej čiastky.

Keď vedľajší účastník podal návrh na rozhodnutie o náhrade jeho trov konania podľa § 151 ods. 1 O.

s. p., súd o tomto jeho návrhu rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, keďže vstúpil do
konania na strane žalovaného, ktorý mal vo veci prevažný neúspech.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 902,92 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 806,52 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako debet

-istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo výške 821,52 eur odčítal všetky
úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu- úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený
ako čiastka celkom - kredit) vo výške 15,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje
výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti, teda
ohľadom 96,40 eur preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.