Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205702

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa Z. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., F. XXXX/XX proti odporkyni V.. P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S., B. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného

súdu Humenné zo dňa 5.10.2012 č.k. 10P/239/2012-23, a to s účinnosťou ku dňu 20.8.2014.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2014 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2014 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a
zároveň uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak poukázala na to, že štúdium na vysokej škole ukončila
dňa 20.8.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10P/239/2012-23 zo dňa
5.10.2012 vo výške 150,00 eur mesačne, a to s odôvodnením, že došlo k zmene pomerov na strane
odporkyne z dôvodu ukončenia štúdia na vysokej škole.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, pričom v písomnom vyjadrení
uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak poukázala na to, že štúdium na vysokej škole ukončila dňa

20.8.2014.

Z obsahu Potvrdenia UPJŠ v Košiciach, Fakulty verejnej správy zo dňa 20.8.2014 vyplýva, že odporkyňa
vykonala poslednú skúšku dňa 20.8.2014 čím splnila podmienky na udelenie titulu magister (Mgr.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

V danom prípade súd zistil, že je potrebné zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni,
pretože odporkyňa dňom 20.8.2014 ukončila štúdium na vysokej škole a z toho teda vyplýva, že
odporkyňa je schopná sama sa živiť. Z uvedeného dôvodu teda súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi patrí náhrada trov konania, avšak tomuto žiadne trovy nevznikli a odporkyňa ako neúspešná

účastníčka nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.