Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 00 175 935, právne zastúpený: JUDr. Dušan Kmec, advokát, so sídlom M.R.Štefánika 2465, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 37788027 proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XX,
C. V.-X, XXX XX N. H. R., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou D. K., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné o zaplatenie 1.741,15 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 356,27 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.384,88 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile dlžnej sumy za každý deň omeškania zo sumy 10,10 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy

132,07 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.01.2013 do 31.05.2014, zo sumy
132,07 Eur od 01.02.2013 do 31.05.2014, zo sumy 132,07 Eur od 01.03.2013 do 31.05.2014, zo sumy
39,84 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
132,07 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,07 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,07
Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07
Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07
Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 132,07

Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 132,07 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.741,15 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X poschodí v bytovom
dome so súpisným číslom XX/XX vo N. H. R., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný
je na základe osvedčenia o dedičstve po nebohej Z. C., zomr. XX.XX.XXXX výlučným užívateľom

predmetného bytu. Podľa článku 19 Stanov Stavebného bytového družstva N. H. R. „ďalej len stanovy“
nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné, dotáciu fondu údržby a opráv, zálohu na plnenia
poskytované užívaním bytu, čiastku úmoru a úroku úveru poskytnutého družstvu peňažným ústavom
na výstavbu vo výške pripadajúcej na jeho byt. Prípadný nedoplatok zistený pri ročnom vyúčtovaní je
povinný uhradiť družstvu do 60 dní po vyúčtovaní. Ak člen nájomca družstevného bytu neplatí zálohy
včas, je povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania. Výšku nájomného v zmysle nákladového typu
nájomného podľa článku 17 stanov, stanovuje predstavenstvo pri ročnom zúčtovaní zálohových platieb.Výšku zálohy nájomného a úhrady za plnenia poskytované z užívaním bytu určuje ročný hospodársky
plat príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového hospodárstva. Tento hospodársky plán je
tiež podkladom pre prípadnú zmenu výšky zálohy určenej v nájomnej zmluve - článok 19 stanov.

Žalobca určil výšku preddavkov na zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu žalovaným predpisom
na sumu 132,09 Eur mesačne. Napriek tejto povinnosti žalovaný si dlhodobo neplní svoju povinnosť
a jeho záväzok z titulu nedoplatku za október 2012 až február 2014 predstavuje sumu 1.995,19 Eur.
Po spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 žalobca vyčíslil
u žalovaného preplatok v sume 254,04 Eur a započítaním tohto preplatku za rok 2012 dlhuje žalovaný

žalobcovi sumu 1.741,15 Eur. Zároveň v zmysle článku 19 stanov a § 697 Občianskeho zákonníka je
povinnýzaplatiťajpoplatokzomeškaniavypočítanýpodľaust.§4NariadeniavládySlovenskejrepubliky
č. 87/1995 Z.z. vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň.

Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne do istiny 356,27 Eur späť
a navrhol v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že žalobca na dlh žalovaného na zálohových platbách
za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 započítal pohľadávku žalovaného z ročného vyúčtovania za

rok 2013 v sume 356,27 Eur. Preto žalovaný dlhuje žalobcovi za obdobie október 2012 až február 2014
sumu 1.384,88 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Z dôvodu neznámeho pobytu súd mu ustanovil na zastupovanie
opatrovníčku v konaní a to uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 7C/314/2014 zo dňa
30.07.2014. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami k tomuto žalobnému
návrhu a to zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.07.1986, rozhodnutím
o pridelení družstevného bytu zo dňa 15.07.1986, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn.: 2D/495/01 zo dňa 26.10.2001, Stanovami Stavebného bytového družstva N. H. R., vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 a rok 2013, rozpisom preddavku za služby a plnenia

za užívanie bytu, správami o šetrení pobytu žalovaného, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil
tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že podanú žalobu zdôvodňuje
skutkovými dôvodmi ako sú uvedené v žalobnom návrhu. Na základe uznesenia o dedičstve žalovaný
vstúpil do práva a povinností po nebohej Z. C., ktorá užívala byt na základe zápisnice o dohode o

odovzdaní a prevzatí bytu. Žalovaný mal predpísané platby, ktoré si však nesplnil a preto voči žalobcovi
mu vznikol nedoplatok v sume 1.384,88 Eur a v súlade so zákonom si žiada priznať aj poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile.

Z výpisulistuvlastníctvač.XXXXSprávakatastraN.H.R.vyplýva,žežalobcaStavebnébytovédružstvo
N. H. R. je vlastníkom bytu č. XX na X.poschodí so súpisným číslom XX/XX vo N. H. R..

Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.07.1986 vyplýva, že medzi Z.Q. E. a
Okresným Stavebným bytovým družstvom vo N. H. R. bola uzatvorená dohoda o pridelení bytu do
osobného užívania Z. E..

Z rozhodnutia Okresného Stavebného bytového družstva N. H. R. zo dňa 15.07.1986 vyplýva, že týmto
rozhodnutím bol pridelený členke Z. E., nar. XX.XX.XXXX byt č. X v bloku V.-X vo N. H. R..

Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 2D/495/01 zo dňa 26.10.2001 vyplýva, že po
nebohej Z.Q. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo uskutočnené dedičské konanie. Z
tohto rozhodnutia vyplýva, že zostatkovú hodnotu členského podielu k X-izbovému družstevnému bytu
na K. X., C. XX/XX vo N. H. R. nadobudol Z. C., nar. XX.XX.XXXX.Z rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu X/XXXX vyplýva, že žalobca predpísal
mesačné zálohy vo výške 132,07 Eur od 01.02.2012.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie január až december 2012 vyplýva, že

po vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za uvedené obdobie bol žalovanému vyúčtovaný
preplatokvovýške254,04Eurstým,žejehostavnakartek30.04.2013bolvovýškemínus7.767,13Eur.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie január až december 2013 vyplýva, že
žalovanému boli vyúčtované náklady spojené s užívaním bytu za uvedené obdobie s preplatkom vo
výške 356,27 Eur s tým, že jeho stav na karte k 30.04.2014 je 356,27 Eur.

Podľa článku 6.1 Stanov smrťou fyzickej osoby prechádza jeho členstvo v družstve na dediča členských

práv a povinností. Členom družstva z titulu dedenia sa môže stať aj fyzická osoba, ktorá nemá na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa článku 19.1 Stanov člen - nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné vo výške
skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu.

Podľa článku 19.3 Stanov záloha na nájomné sa platí mesačne vopred, najneskôr do piateho dňa

nasledujúceho mesiaca. Rozdiel medzi zálohou a skutočnými nákladmi vynaloženými družstvom na
prevádzku a správu bytu za kalendárny rok vyúčtuje družstvo s čelnom najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roku. Rozdiel medzi dotáciou a čerpaním fondu opráv sa do vyúčtovania nezahrňuje.

Podľa článku 19.5 Stanov výšku zálohy nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu určuje ročný hospodársky plán príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového hospodárstva.

Tento hospodársky plán je tiež podkladom pre prípadnú zmenu výšky zálohy určenej v nájomnej zmluve.

Podľa článku 19.6 Stanov vyúčtovaním zistený preplatok podľa ods. 3 a 4 uhradí družstvo členovi
najneskôr do šesťdesiatich dní po vyúčtovaní. V tej istej lehote je člen povinný uhradiť družstvu
vyúčtovaním zistený nedoplatok. Prípadná reklamácia vyúčtovania zo strany člena družstva nemá
odkladný účinok vo vzťahu k povinnosti uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok.

Podľa článku 19.7 Stanov spolu so zálohou na nájomné a zálohou na úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu hradí člen na jeho byt pripadajúcu čiastku úmoru a úroku úveru poskytnutého družstvu
peňažným ústavom na výstavbu.

Podľa článku 19.8 Stanov ak člen - nájomca družstevného bytu nezaplatí zálohu na nájomné a zálohu
na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu spolu s čiastkou uvedenou v ods. 7 včas, je povinný

zaplatiť družstvu poplatok z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1,2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd
čiastočne konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované sužívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa nájomníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.v znení účinnom od 1.7.2010, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Keďže žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred začatím pojednávania zobral žalobu v časti

356,27 Eur späť, súd konanie o zaplatenie 356,27 Eur zastavil.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželke žalovaného Z. C., rod. E. bol rozhodnutím Okresného
Stavebného bytového družstva vo N. H. R. spolu so zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu bol
pridelený byt vo N. H. R. H. K. X.Z. Č.. XX. Po smrti tejto členky bytového družstva v dedičskom konaní
členský podiel nadobudol jej Z. Z. C., teda žalovaný. V súvislosti s prechodom tohto členského podielu

k družstevnému bytu vznikla žalovanému aj povinnosť platiť mesačne vopred na účet žalobcu ako
správcu preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia a služby spojené s užívaním
bytu a poplatok za výkon správy a to podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
alebo nebytového priestoru. Podľa rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu žalovaný
bol povinný platiť mesačný preddavok od februára 2012 vo výške 132,07 Eur mesačne. Za žalované

obdobie a to za november 2012 až február 2014 žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu s tým, že za rok 2012 mal žalovaný preplatok vo výške 254,04 Eur a za rok 2013 vo výške
356,27 Eur. Výšku týchto preplatkov žalobca zaúčtoval na dlh žalovaného na mesačných úhradách a
preto žalobcovi za obdobie november 2012 až február 2014 dlží sumu 1.384,88 Eur. Žalovaný súdu
nepreukázal, že by žalobcovi tieto úhrady uhradil a preto súd žalobe v časti istiny vyhovel v celom

rozsahu.

Žalobca si zároveň žiadal priznať aj poplatok z omeškania v zákonnej výške podľa Nariadenia vlády
č. 87/1995 Zbierky zákonov, ktorý stanovil výšku poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne z
dlžnej sumy a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie tohto poplatku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré
odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovaného
na tomto pojednávaní patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie
predpokladať, či úspešnejší účsatník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok
zúčastní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.