Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F. K. a spol., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

F. K. H.. X.X.XXXX N. M. K., R. C. X. - X. K. Č.. XXX, X. M. K.,

a

Š. U. H.. X.X.XXXX N. M. K., R. C. N. Z., Ž. Č.. XX/XX, X. M. K.

sú vinní, že

II.) obv. Š. U. sám:

dňa 07. februára 2011 v čase okolo 11.30 hod. v Dunajskej Strede, na Alžbetínskom námestí, na
chodníku pred budovou Okresného súdu, obvinený Š. U. v úmysle pôsobiť na stranu trestného konania a
to na N. K., ktorý vystupuje ako svedok - poškodený v trestnej veci vedenej na Odbore kriminálnej polície,
Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede pod ČVS: ORP-676/OVK-DS- 2010, ktorý sa vtom čase

nachádzal vo vchodových dverách okresného súdu, mu obvinený uviedol, že ho zabije, keď nestiahne
svoju výpoveď ohľadne F. K., následne na to N. K. uvedené vchodové dvere zo strachu o svoj život
zavrel a čakal kým obvinený z miesta odišiel,

III.) obv. Š. U., F. K. a F. K. spoločne:

dňa07.februára2011včaseokolo15.30hodinenadvore,predvchodovýmidveramidorodinnéhodomu
vo N. Z., na ulici Jahodovej č. 103/15, okres Dunajská Streda, obvinení Š. U., F. K. a F. K. spoločným
konaním v úmysle pôsobiť na stranu trestného konania a to na N. K., ktorý vystupuje ako svedok -
poškodený v trestnej veci vedenej na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej
Strede pod ČVS: ORP-676/OVK-DS-2010, ktorý sa v tom čase nachádzal v uvedenom rodinnom dome
na opačnej strane vchodových dverí, mu spoločne uviedli, že keď nestiahne svoju výpoveď na F. K., tak
ho zabijú, následne na to N. K. zo strachu o svoj život a zdravie privolal políciu,IV.) obv. F. K. sám:
včaseokolo18.15hod.dňa26.12.2010neoprávnene,bezpoužitianásiliavnikoldobytuQ.Ú.vobytnom
bloku č. XXX/XX na ul. E. v meste N. Z., okres Dunajská Streda, a to tak, že sa cez neuzamknuté

vchodové dvere neoprávnene dostal do bytu, kde začal prehľadávať skriňu v predsieni, kde bol následne
vyrušený majiteľkou bytu, avšak poškodenej Q.F. Ú., škodu nespôsobil,

teda

obv. Š. U. v bode II.):
v trestnom konaní použil hrozbu násilia, aby pôsobil na stranu trestného konania,

obv. Š. U., F. K. a F. K. v bode III.):

spoločným konaním v trestnom konaní použil hrozbu násilia, aby pôsobili na stranu trestného konania,

obv. F. K. v bode IV.):
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchali

obž. Š. U. v bode II.) a III.):
pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona čiastočne
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obž. F. K. a F. K. v bode III.):

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,

obv. F. K. v bode IV.) obžaloby:
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to súd :

Podľa § 43 a § 44 Trestného zákona u obdivoch obžalovaných upúšťa od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na uložené tresty u
u obž. F. K.
- vo veci Okresného súdu Dunajská Streda 1T/114/2012 zo dňa 18.7.2012

u obž. Š. U.

- vo veci Okresného súdu Dunajská Streda 1T/111/2011 zo dňa 21.10.2013 a
- vo veci Okresného súdu Komárno 14T/144/2011 zo dňa 6.12.2011

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného F. K., ktorého
o termíne hlavného pojednávania osobne upovedomila prítomná ustanovená obhajkyňa, o čominformovala súd priamo do zápisnice na pojednávaní, ale aj prípisom na čl. 493, kde obžalovaný
dával súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Za tejto situácie súd sa uzniesol, so súhlasom prokurátora, že vykoná hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti a preto s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného poriadku, keďže v prípravnom
konaní riadne vypovedal k veci, prečítal túto jeho výpoveď z prípravného konania ako aj výpoveď
spoluobžalovaného Š.R. U., ktorý zase na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť
vypovedať.

Obidvaja obžalovaní vo svojich výpovediach v prípravnom konaní popierali spáchanie jednotlivých
skutkov, pričom obžalovaný F. K. na svoju obhajobu uvádzal, že potom ako sa ukončilo hlavné
pojednávanie na Okresnom súde Dunajská Streda, keď uvidel v čase okolo 12.00 hod. poškodeného,
bol to práve poškodený, ktorý sa im vyhrážal a to jeho manželke, že ich dá všetkých zavrieť, kvôli
čomu jeho manželka sa rozbehla za poškodeným, ktorý kvôli tomu vbehol do budovy súdu.

Následne dcéra poškodeného a jeho švagriná fyzicky zaútočili na jeho manželku a potom došli
na miesto činu policajti.

Taktiež popieral spáchanie skutku, čo sa týka poškodeného Ú., lebo on riadne zaklopal na dvere,
nevstúpil do bytu, len sa spýtal tam prítomnej poškodenej či je ich syn doma, ktorý mu mal

dlhovať 20,-- Eur.

Taktiež obžalovaný Š. U.uvedený skutok rozhodnepopieral,nasvojuobhajobuudával,že poškodený
iba takýmto spôsobom sa im chcel pomstiť.

Ďalší stíhaný v tejto veci F. K. medzičasom zomrel, kvôli čomu trestné stíhanie proti jeho osobe
bolo zastavené, avšak súd poukazuje na to, že aj tento páchateľ popieral v podstate svoju vinu, využil
svoje právo odmietnuť vypovedať a tak, súdu zostávalo iba vyhodnotenie výpovede poškodeného
N. K. z prípravného konania, keďže medzičasom taktiež zomrel a zvážiac najmä tú skutočnosť, že
obžalovaní ako aj poškodení zotrvávali na svojich výpovediach a ich rozpory nebolo možné odstrániť

ani vykonanými konfrontáciami v prípravnom konaní, súd zavažoval najmä výpovede vypočutých
svedkov z prípravného konania a z hlavných pojednávaní, ktoré výpovede možno zhrnúť, že na
jednej strane ak ide o rodinného príslušníka obžalovaných, sú v prospech obžalovaných a na druhej
strane, ak sú učinené v prospech poškodeného, taktiež uvedené svedecké výpovede sú zo strany
rodinných príslušníkov poškodeného, ktoré svedecké výpovede dcéry poškodeného F. K.Ö., T. K. a

na druhej strane Q. K., A. F. súd vyhodnocuje ako účelové, pomôcť jednej strane alebo druhej.

Rozhodujúc je, že nestranný svedok R. F., príslušník Mestskej polície rozhodne zotrval na tom, že
dňa 7.2.2011 v poobedňajších hodinách uvidel na A. ulici vo N. Z., že väčšia skupina Rómov v
počte 15 - 20 osôb šla smerom k domu poškodeného a keď sa spýtal Š. U., že kam sa vybrali, na

to ten odpovedal, že ide zbiť N.. Z toho dôvodu on sa zastavil pred domom poškodeného, vystúpil
z vozidla a videl, že z dvora poškodeného vychádzajú ženy, ktoré kričali niečo rómsky a následne
Š. U. sa rozbehol ku dverám poškodeného, držiac v ruke kus dreva, niečo kričal po rómsky.

Z tejto výpovede možno usúdiť, že kritického dňa v bode III.) všetci traja páchatelia aj s neb. F.

K. vyhrážali s a poškodenému, keďže ich konanie smerovalo priamo na osobu poškodeného, z čoho
možno usúdiť v bode II.) aj III.) jednotlivo aj súhrnne, že doobedňajšie vyhrážky mali pokračovanie
aj na adrese trvalého bydliska poškodeného, z ktorého dôvodu súd neprijal obhajoby obžalovaných
a zvážiac aj rad jednotlivých ďalších výsluchov z prípravného konania a z hlavného pojednávania,
vykonané konfrontácie, kvalifikoval konanie obžalovaných v bode II.) a III.) tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Taktiež súd uznal vinu obžalovaného F. K. v bode IV.), ktorý predmetný skutok taktiež popieral,
avšak súd pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov poukazuje na výpovede samotných poškodených
S. Ú. mladšieho a staršieho a matky Q. Ú., ktorá rozhodne vo svojich výpovediach potvrdila, že

keď sa dopočula toho, že syn S. kričal na niekoho, že „čo tu hľadá“, rýchlo vybehla z obývacej
izby do predsiene, kde pred vchodovými dverami uvidela stáť obžalovaného a hneď nato zbadala
pootvorené dvere skrine, nachádzajúcej sa v predsieni. Spýtala sa obžalovaného, že „čo tu hľadá“,
načo jej menovaný povedal, že hľadá manžela, pričom bol vystrašený, koktal a pripomenul, že chcepredať manželovi poškodenej telefón, ktoré okolnosti vo svojich výpovediach potvrdil aj syn S., pričom
manžel poškodenej potvrdil, že okolo 18.00 hod. sa videl s obžalovaným v pohostinstve, odkiaľ
obžalovaný po pár sekundách odišiel a neponúkal mu nič na predaj.

Z tohto možno usúdiť, že obžalovaný potom, ako bol prichytený vo dverách poškodených, vstúpil
do obydlia poškodených cez neuzamknuté dvere a aj pravdepodobne sa snažil niečo ukradnúť
zo skrine, ktorú pootvoril, avšak bol vyrušený, z čoho súdu usudzuje, že obžalovaný neoprávnene
vnikol do obydlia iného, čím obžalovaný po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú

podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu najmä osoby páchateľov, spôsob vykonania jednotlivých
skutkov, možnosti nápravy aprevýchovy vzmysle§34Trestnéhozákona dospel kzáveru spoukazom
na ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasl., zvážiac najmä uložené tresty odňatia slobôd u
obdivoch obžalovaných vo veciach tunajšieho súdu 1T/114/2012 u F. K., ktorý má uložený v tejto veci

nepodmienečný trestodňatiaslobody vtrvaní1 rokauŠ. U.prísnypodmienečnýtrest odňatiaslobody,
pričom súd nemôže zatiaľ prihliadať u Š. U. na uložený trest Špecializovaného trestného súdu
Banská Bystrica, keďže táto vec v čase rozhodovania súdu nenadobudla právoplatnosť, súd dospel
k záveru, vzhľadom aj na vykonávané tresty, že sú splnené podmienky u obidvoch obžalovaných
na upustenie od uloženia súhrnných trestov, ktoré tresty u obdivoch obžalovaného súd považuje

za dostatočné aj vzhľadom na uplynutý čas od vykonania jednotlivých skutkov s poukazom na to,
že každý má právo na spravodlivý proces v primeranej lehote.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.