Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414210905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: O.

N., bytom D. R., B. X., o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V. B. nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. R., X. M. G. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti Okresnej prokurátorky Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., X. M. G. XX, spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanej.

Súd V. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R.,
B. X, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi,
spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovankyne.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 27.05.2014 domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojej matky V. B., vzhľadom na to, že sa u nej prejavujú príznaky duševnej choroby, ktorá nie je
len prechodná. Na pojednávaní ďalej uviedla, že má veľmi vážny zdravotný stav, v dôsledku ktorého nie
je schopná vykonávať právne úkony, nie je schopná sa o seba sama postarať a momentálne si vyžaduje
24-hodinovú starostlivosť vo všetkých životných funkciách.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto
konanie V. B. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich

právach.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu V. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie O.. U. G., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa 02.08.2014, ku
ktorému uviedla, že vyšetrovaná trpí W. ktorý devastoval jej osobnosť a intelekt do takej miery, že nevie

správne predpokladať následky svojho konania. Je odkázaná na sústavnú celodennú starostlivosť zo
strany svojho okolia. Podstata tohto ochorenia spočíva v zmene štruktúry mozgu a neexistujú lieky,
ktoré by dokázali túto chorobu vyliečiť, vedia ju len čiastočne korigovať. Z uvedených dôvodov znalkyňa
doporučila V. B. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu s tým, že nie je schopná
zúčastniť sa pojednávania a ani mu porozumieť.

Súd vypočul v konaní aj vnučku V. B. A. T., ktorá uviedla, že stará matka je vo vážnom zdravotnom stave,
vôbec sa nevie postarať o svoje potreby a vyžaduje si 24-hodinovú aj odbornú starostlivosť.

Navrhovateľka a prokurátorka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadali návrhu vyhovieť
a pozbaviť V. B. v plnom rozsahu spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť jej za opatrovníčku
navrhovateľku.

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože, vzhľadom
na svoj zdravotný stav V. B. nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, nevie správne predvídať následky svojho konania a zmysluplne
ho riadiť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku V. B., pretože
nie je schopná mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať, čo vyplýva zo znaleckého posudku O.. U.
G. zo dňa 02.08.2014.

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s uvedeným, súd ustanovil V. B. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať opatrovankyňu
pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.