Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211231289.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti L.

V., W.. X.XX.XXXX E. Q. V., W.. X.XX.XXXX, M. Č. F. W. H. X, V., zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, deti rodičov: X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V., H. X,
právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. 20 a
T. V., W.. X.X.XXXX, F. H. X, V., za účasti Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 18C 6/2011-64 zo dňa 1.6.2011 tak, že Y. L. V. E. Y.
Q. V. sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého L. V. E. Y. Q. V. zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. a na výživu maloletej Q. na každého z nich sumou
30 % z výšky životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca
od 21.11.2013 do budúcna k rukám otca.

Dlžné výživné za obdobie od 21.11.2013 do 31.10.2014 sa neurčuje.

Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým L. E. Q. V.:
- každý párny víkend od piatka od 16,00 hod do nedele do 19,00 hod
- každý párny rok od 1.8. od 9,00 hod do 31.8. do 19,00 hod,
- každý nepárny rok od 1.7. od 9,00 hod do 31.7. do 19,00 hod,
- počas vianočných sviatkov nepárny rok od 23.12. od 9,00 hod do 29.12. do 19,00 hod, každý párny
rok od 30.12. od 9,00 hod do 6.1. nasledujúceho roka do 19,00 hod

- počas jesenných prázdnin v nepárny rok počnúc prvým dňom prázdnin od 9,00 hod do nedele po
prázdninách do 18,00 hod,
- počas jarných prázdnin v párnom roku počnúc sobotou pred prázdninami od 9,00 hod do nedele po
prázdninách do 19,00 hod,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 9,00 hod do nedele do 19,00 hod, každý
nepárny rok od nedele od 9,00 hod do utorka do 19,00 hod
s tým, že matka je povinná počas celú dobu styku maloleté deti v čase začiatku styku prevziať v mieste

bydliska detí a po ukončení styku odovzdať otcovi v mieste bydliska deti a v priebehu styku každý deň
maloleté deti odovzdať v mieste bydliska detí otcovi o 19,00 hod a ráno prevziať deti v mieste ich
bydliska o 9,00 hod.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Súd konanie o návrhu otca na striedavú starostlivosť maloletých detí zastavuje. o d ô v o d n e n i e :

Otec podaním zo dňa 8.11.2011 žiadal, aby súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Košice II
č.k. 18C 6/2011-64 z 1.6.2011 tak, že maloletého L. zverí do striedavej starostlivosti rodičov každý

párny kalendárny mesiac od posledného dňa toho-ktorého mesiaca od 18,00 hod bude maloletý L. v
starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny mesiac do 18 hod bude L. v starostlivosti otca, počas
veľkonočných sviatkov od veľkonočného piatku od 9,00 hod do veľkonočného pondelka do 18,00 hod
bude v každom párnom roku L. u matky a v každom nepárnom roku u otca, počas vianočných sviatkov
od 23.12. od 9,00 hod do 26.12. do 18,00 hod v každom párnom roku bude maloletý L. v starostlivosti
matky, v každom nepárnom roku u otca, počas Silvestra od 31.12. od 9,00 hod do 2.1. do 18,00 hod

v každom párnom roku bude maloletý L. v starostlivosti otca, v každom nepárnom roku u matky s tým,
že každý z rodičov je oprávnený stýkať sa s maloletým L. ten mesiac, v ktorom mu maloletý nie je
zverený do osobnej starostlivosti každý nepárny víkend od piatku od 18,00 hod do nedele do 18,00 hod.
Každý z rodičov je oprávnený maloletého L. zastupovať, spravovať jeho majetok. Žiadal súd výživné voči
maloletému L. neurčiť, vo vzťahu k maloletej Q. zveriť pôvodný rozsudok o úprave styku tak, že otec je

oprávnený stýkať sa s ňou počas mesiaca, kedy bude mať v osobnej starostlivosti L. každý párny týždeň
od piatka od 1800 hod do nedele do 18,00 hod, počas mesiaca kedy nebude mať v osobnej starostlivosti
L. každý nepárny týždeň od piatka od 18,00 hod do nedele do 18,00 hod, počas veľkonočných sviatkov
v nepárnom roku od veľkonočného piatku od 9,00 hod do veľkonočného pondelka do 18,00 hod, počas
vianočných sviatkov od 23.12. od 9,00 hod do 26.12. do 18,00 hod v nepárnom roku, počas Silvestra

od 31.12. od 9,00 hod do 2.1. do 18,00 hod v každom párnom roku, v prípade, že by neboli podmienky
pre zverenie maloletého L. do striedavej starostlivosti žiada zmenu o úpravu styku tak, že s maloletým
L. E. Q. je oprávnený stýkať sa každý párny týždeň od piatka od 18,00 hod do nedele do 18,00 hod,
počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od veľkonočného piatku od 9,00 hod do veľkonočného
pondelka do 18,00 hod, počas vianočných sviatkov od 23.12. od 9,00 hod do 26.12. do 18,00 hod, v

nepárnom roku, počas Silvestra od 31.12. od 9,00 hod do 2.1. do 18,00 hod v každom párnom roku.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že od právoplatnosti pôvodného rozsudku Okresného súdu Košice II
č.k. 18C 6/2011, odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti mu bráni v styku s maloletými
deťmi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami vypracovanými v konaní,
výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Podaním zo dňa 17.4.2013 otec navrhol zveriť maloleté deti L. E. Y. Q. V. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov predbežným opatrením.

Na pojednávaní dňa 28.5.2014 otec žiadal, aby súd zveril maloleté deti V. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov.

Otec na pojednávaní dňa 23.10.2014 uviedol, že na návrhu na úpravu striedavej starostlivosti u

maloletých detí netrvá, avšak vzhľadom na okolnosť, že fakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloleté deti od 15.9.2013, kedy mu ich matka odovzdala navrhuje zmenu zverenia maloletých detí do
jeho osobnej starostlivosti, určiť výživné ho strany matky na maloletého L. 90,-Eur mesačne, na maloletú
Q. 80,-Eur mesačne. So striedavou starostlivosťou v byte, ktorý je v BSM otca a matky nesúhlasil,
nakoľko on iné bývanie zabezpečené nemá. Poukázal na okolnosť, že matka od odovzdania detí otcovi

prispievala na nich minimálnym výživným spolu vo výške asi 54,-Eur, pričom im mimo toho zakupovala
aj nejaké veci. Styk navrhol určiť každý párny víkend v sobotu a nedeľu s tým, že deti by prespali u
neho a v nepárnom týždni niekoľko hodín v stredu, pričom poukázal na skutočnosť, že matka sama
chcela navrhnúť rozšírený styk. K výške výdavkov uviedol, že mesačne na nájomné s inkasom uhrádza
190,-Eur, na spoločný úver s matkou maloletých detí 40,-Eur mesačne, mobil 10,-Eur, strava 100,-Eur

mesačne, doprava a poistenie, servis motorového vozidla priemerne 100,-Eur mesačne, obuv a ošatenie
60,-Eur mesačne. Maloletej Q. uhrádza na materskú školu 35,-Eur mesačne, základnú školu L. 50,-Eur,
kde sú zahrnuté aj krúžky. Ďalšie výdavky na deti má sezónne, napr. za letný tábor.

V zmysle vyjadrenia právneho zástupcu matky, matka ako najlepšiu alternatívu pre zabezpečenie

starostlivosti maloletých detí vidí striedavú starostlivosť, ktorú by vykonávali obidvaja rodičia, avšak vbyte, ktorý je toho času v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Pokiaľ by táto alternatíva vzhľadom na
negatívne vyjadrenie otca neprichádzala do úvahy, a ani alternatíva, že by vykonávala výlučnú osobnú
starostlivosť o deti ona v ich spoločnom byte, toho času ešte stále v BSM navrhla, aby deti ostali v

osobnej starostlivosti u otca s tým, že navrhuje rozšírený styk a to každý párny víkend od piatka od 16,00
hod do nedele do 19,00 hod, každý párny rok od 1.8. od 9,00 hod do 31.8. do 19,00 hod, každý nepárny
rok od 1.7. od 9,00 hod do 31.7. do 19,00 hod, počas vianočných sviatkov nepárny rok od 23.12. od
9,00 hod do 29.12. do 19,00 hod, každý párny rok od 30.12. od 9,00 hod do 6.1. nasledujúceho roka do
19,00 hod počas jesenných prázdnin v nepárny rok počnúc prvým dňom prázdnin od 9,00 hod do nedele

po prázdninách do 18,00 hod, počas jarných prázdnin v párnom roku počnúc sobotou pred prázdninami
od 9,00 hod do nedele po prázdninách do 19,00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od
štvrtka od 9,00 hod do nedele do 19,00 hod, každý nepárny rok od nedele od 9,00 hod do utorka do
19,00 hod pričom matka prevezme deti v bydlisku otca pri začiatku styku a pri ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska otca. Výživné navrhla upraviť na obe maloleté deti v minimálnej výške vzhľadom na jej
príjmové pomery, pričom poukázala na okolnosť, že pokiaľ má finančné prostriedky, snaží sa kupovať

veci deťom aj mimo doteraz uhrádzaného minimálneho výživného tak ako uviedol otec. V súčasnosti
nemá vyriešenú bytovú otázku, preto súhlasila s úpravou styku tak, aby deti vo večerných hodinách
na noc odovzdávala otcovi do miesta ich bydliska. K výške príjmov uviedla, že tento predstavoval do
apríla 2014 - 330,-Eur čistý mesačný príjem, od apríla 2014 v rozmedzí medzi 360-380,-Eur. Jej výdavky
predstavujúnanájom130,-Eurmesačne,MHD20,-Eur,telefón25,-Eur,poistenieživotné16,60Eura,pre

doručovanie na P.O.BOX 2,50 Eur, na stravu 80-100,-Eur mesačne, drogéria 15,-Eur, obuv a ošatenie
30,-Eur, výživné na maloletú deti 54,-Eur. Finančne na jej výživu a na hradenie jej výdavkov prispievajú
jej rodičia.

V zmysle záverov znaleckého posudku č. 55/2014 vypracovaného v konaní PbDr. Darinou Hubovou,

znalkyňou z odboru psychológie maloleté deti Q. E. L. V. majú pozitívny citový vzťah k obom rodičom.
Vzhľadom na zmenu pomerov v osobnej starostlivosti u maloletých detí, nakoľko tieto sa od septembra
2013 nachádzajú v osobnej starostlivosti otca uviedla, že tento starostlivosť o maloleté deti zvláda, je
zodpovedný, deti ho majú radi, dokáže pre nich vytvoriť podmienky, k čomu pomáhajú aj jeho rodičia. Z
uvedeného hľadiska nie je vylúčená možnosť zverenia detí do striedavej starostlivosti. Zároveň nezistila

žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali osobnú starostlivosť niektorého z rodičov o obe maloleté deti.
Obaja rodičia potvrdili, že deti sú bez adaptačných problémov na zmenu výchovného prostredia a že sú
v psychickej pohode. Zmena výchovného prostredia maloletých detí sa neodrazila negatívne v správaní
a psychike detí, v prostredí otca je o deti primerane postarané.

V doplňujúcom podaní zo dňa 22.10.2014 znalkyňa uviedla, že nezistila, že by niektorý z rodičov by
nemal osobné, či citové predpoklady k osobnej starostlivosti o maloleté deti. Znalec nerieši spory rodičov
o ich spoločný byt. Ak sa rodičia nedokážu v tejto otázke dohodnúť, prikláňa sa k názoru, aby bol
zachovaný súčasný stav v osobnej starostlivosti otca o maloleté deti, v prostredí, v ktorom sa cítia dobre
a majú vytvorené dobré podmienky pre ich zdravý vývin.

Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil vyhovieť návrhu oboch rodičov tak, aby deti ostali v osobnej
starostlivosti otca tak ako už aj dosiaľ rok sa deti nachádzajú v jeho osobnej starostlivosti a doporučila
vyhovieť ich dohode o styku s tým, že deti vzhľadom na nezabezpečené bývanie zo strany matky by
mala matka odovzdávať aj po dobu určeného styku na noc otcovi v mieste bydliska detí.

Zástupca prokurátora doporučil schváliť dohodu rodičov tak aby deti boli v osobnej starostlivosti otca a
styk v zmysle ich návrhu s tým, že matka bude odovzdávať deti na noc v mieste ich bydliska otcovi.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, vymeriavací základ pre poistné za obdobie od septembra 2013 do

septembra 2014 predstavoval u matky 5.416,32 Eur, u otca 12.487,27 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 18C 6/2011-64 zo dňa 1.6.2011 boli maloleté deti Q. E. L.
V. na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné na
maloletého L. sumou 70,-Eur mesačne, na maloletú Q. sumou 60,-Eur mesačne a súčasťou rozsudku

bola dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený sa stretávať s
deťmi bez obmedzenia.Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vychádzajúc zo zhodných vyjadrení oboch rodičov, z doporučenia kolízneho opatrovníka, znalkyne,
ktorá v konaní vypracovala znalecký posudok PhDr. Dariny Hubovej, ako aj zástupcu prokurátora
vzhľadom na zmenu pomerov od poslednej úpravy zverenia maloletých detí V. do osobnej starostlivosti
matky, rozhodol o zmene zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, ktorý od septembra

2013 fakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe maloleté deti.

Pri úprave styku súd obdobne vychádzal zo zhodných výpovedí oboch rodičov maloletých detí o
širšej úprave styku matky s maloletými deťmi, ako aj z vyjadrenia otca, že tento má záujem, aby sa
matka stýkala s maloletými deťmi, pričom prihliadnuc na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, zástupcu

prokurátora počas upravenej doby styku uložil matke (vzhľadom na okolnosť, že táto v súčasnosti nemá
zabezpečenú bytovú otázku), aby počas úpravy styku odovzdávala na noc deti otcovi v mieste ich
bydliska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany matky vzhľadom na výšku jej príjmu a
výšku jej deklarovaných výdavkov táto dosahuje príjem, z ktorého je možné určiť len minimálne výživné
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, aj napriek okolnosti ,že potreby u maloletých detí

by vyžadovali určenie vyššieho výživného. Pri určení uvedeného minimálneho výživného súd vychádzal
z vyšších príjmových pomerov na strane otca pri zohľadnení ním uvedených výdavkov.
Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti od 21.11.2013 do rozhodovania súdu do 31.10.2014 súd neurčoval, nakoľko z výpovedí
oboch rodičov zhodne vyplýva, že matka dosiaľ uhrádzala minimálne výživné na obe maloleté deti a

prispievala podľa svojich možností mimo výživného na nákup potrieb detí.
Súd nepriznal výživné otcovi za obdobie pred podaním jeho návrhu, nakoľko v zmysle ust. § 77 ods. 1
Zákona o rodine výživné je možno priznať pre maloleté dieťa najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania len ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Otec dôvody hodné osobitného
zreteľa pre priznanie výživného pred dňom podania návrhu neuviedol a zároveň súd konštatuje, že i v

prípade určenia výživného pred podaním návrhu za obdobie odkedy otec má maloleté deti vo faktickej
starostlivosti od septembra 2013 matka tiež dosahovala príjem vo výške odôvodňujúci určenie len
minimálneho výživného, ktoré matka aj fakticky plnila.Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Na základe návrhu otca súd úpravu striedavej starostlivosti zastavil.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 O.s.p. nerozhodoval.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).