Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200306
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6814200306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej vo veci starostlivosti o maloletú D. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so
sídlom Revúca, dieťa matky G. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., M. XX/XX, zastúpenej Mgr. Mariánom
Jankovičom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Revúcej, Bernolákova 151/9,a otca M. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX a navrhovateľa O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., M. XX/XX, o
návrhu matky a navrhovateľa O. V. na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8P/15/2014 - 64 zo dňa 14. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd mení rozsudok okresného súdu vo výrokoch o vyživovacej povinnosti otca tak, že otec M. V.,
nar. XX. XX. XXXX je povinný platiť na maloletú D. V., nar. XX. XX. XXXX zvýšené výživné vo výške 55,-
EUR mesačne od 21. 02. 2014 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej,

zročné zvýšené výživné za obdobie od 21. 02. 2014 do 23. 10. 2014 v sume 40,- EUR je otec povinný
uhradiť k rukám matky maloletej do 60 dní.

Otec M. V., nar. XX. XX. XXXX je povinný platiť na O. V., nar. XX. XX. XXXX zvýšené výživné vo výške
65,- EUR mesačne od 21. 02. 2014 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 21. 02. 2014 do 09.
05. 2014 k rukám matky G. V., nar. XX. XX. XXXX a od 10. 05. 2014 k rukám O. V., nar. XX. XX. XXXX,

zročné zvýšené výživné za obdobie od 21. 02. 2014 do 09. 05. 2014 v sume 37,- EUR je otec povinný
uhradiť k rukám matky G. V., nar. XX. XX. XXXX do 60 dní,

zročné zvýšené výživné za obdobie od 10. 05. 2014 do 23. 10. 2014 v sume 83,- EUR súd povoľuje
otcovi uhrádzať k rukám O. V., nar. XX. XX. XXXX spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po
10,- EUR až do jeho úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody mesačných splátok.

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh otca na zníženie výživného na
maloleté deti a vo výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 3P/18/2013-72

z 19. 03. 2013 v časti o výživnom na maloleté deti a otcovi M. V. ktorý mal povinnosť prispievať na
maloleté deti výživným v sume po 50,- EUR mesačne na každé dieťa zvlášť, uložil povinnosť platiť na
maloletú D. V. výživné vo výške 55,- EUR mesačne a na maloletého O. V. výživné vo výške 65,- EUR
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletých detí. Návrh otca nazníženie výživného na maloleté deti zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Okresný súd pôvodne konal o návrhu otca, ktorý bol doručený 21. 01. 2014, ktorým sa
domáhal zníženia výživného na zákonné minimum. Matka s návrhom otca nesúhlasila a v priebehu

konania (podaním predloženým 21. 02. 2014) navrhla zvýšenie výživného na sumu 70,- EUR na každé
z maloletých detí.

Predchádzajúcimrozsudkomč.k.3P/18/2013-72z19.03.2013OkresnýsúdRevúcaschválilrodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na každé dieťa výživným vo výške po 50,- EUR
mesačne. V tom čase mala malol. D. 14 a pol roka a O. skoro 17 rokov. Matka bola zamestnaná

s priemerným mesačným príjmom 277,- EUR, súčasne poberala invalidný dôchodok 132,20 EUR
mesačne. Otec mal v zamestnaní priemerný mesačný príjem 293,47 EUR. V čase teraz prebiehajúceho
konania žili maloleté deti spolu s matkou v dvojizbovom byte, ktorý vlastní matka maloletých detí. Matka
prišla o príjem zo zamestnania, bola odkázaná na invalidný dôchodok 136,70 EUR, prídavky na deti vo
výške 47,04 EUR. Od 01. 02. 2014 poberala dávku v hmotnej núdzi 21,10 EUR. Malol. O. bol vo veku 17
rokov a 10 mesiacov, bol žiakom 2. ročníka SOŠ Revúca. Malol. D. bola žiačkou 9. ročníka ZŠ v M., trpí

dislexiouadisgrafiou.Otecjeodjúna2013zamestnanývobchodnejspoločnostiB&BTEAM,s.r.o.,jeho
priemerný mesačný príjem (vrátane nemocenských dávok) bol cca 350,- EUR. Z príjmu mal exekučné
zrážky okolo 70,- EUR. Okresný súd zistil, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí i na
strane rodičov. Otec je zamestnaný, jeho príjem sa od predchádzajúceho rozhodnutia zvýšil z 300,- Eur
na 350,- EUR mesačne. U matky došlo k zníženiu príjmu na 205,- EUR, čo je suma pozostávajúca z

jej invalidného dôchodku, dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na dve deti. U detí došlo k zvýšeniu ich
bežnýchvýdavkov,keďžesúorokstaršie.Zatohtostavunepovažovalokresnýsúdnávrhotcanaurčenie
minimálneho výživného za dôvodný, naopak boli dané podmienky pre zvýšenie výživného otca. Výšku
výživného, ktoré požadovala matka po 70,- EUR na každé z maloletých detí ale nepovažoval okresný
súd za primeranú, lebo návrh matky nezohľadňoval ani vekový rozdiel detí, ich rozdielne výdavky ani

príjem otca. Okresný súd preto otcovi zvýšil výživné na malol.XX,-na sumu 55,- EUR a na malol. O. na
sumu 65,- EUR mesačne, s tým, že táto výška výživného predstavuje 34 % jeho príjmov, teda je v jeho
možnostiach a schopnostiach zvýšené výživné platiť. Okresný súd neprihliadol na tvrdenia otca, že má
vysoké výdavky a spláca úvery, lebo výživné na deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 62, § 78 ods. 1, § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal otec v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP)
dňa 09. 04. 2014 odvolanie. Zotrval na tvrdení, že jeho návrh na zníženie výživného na sumu 30,-
EUR mesačne na každé dieťa bol dôvodný. Poukázal na svoje príjmy a výdavky, z ktorých podľa neho
vyplývalo, že poberal len minimálnu mzdu, pričom z tohto príjmu má aj exekučné zrážky cca 75,- EUR
mesačne. Jeho cestovné náhrady nie sú súčasťou platu, ale sú určené na to, aby sa mohol v zahraničí

stravovať. Podieľa sa tiež na financovaní svojej domácnosti v obci F. polovicou nákladov na plyn, vodu,
elektrinu, internet, telefón, domovú daň a domový odpad. Pokiaľ je matka odkázaná na sociálne dávky,
môže si zvýšiť príjem na verejnoprospešných prácach a deti majú nárok na rôzne sociálne výhody.
Niektorých výdavkov sa má matka vzdať tak ako to urobil otec.

Po vyhlásení rozsudku okresného súdu dovŕšil maloletý O. vek plnoletosti a z toho dôvodu nadobudol

procesnú spôsobilosť konať pred súdom vo vlastnom mene a bez matky ako zákonného zástupcu
v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, ako aj v konaní o návrhu otca na zníženie výživného.
Podaním doručeným Krajskému súdu Banská Bystrica dňa 16. 10. 2014 O. V. oznámil, že sa pripája k
návrhu svojej matky na zvýšenie výživného, o ktorom rozhodol Okresný súd Revúca rozsudkom č. k.
8P/15/2014-64 z 14. 03. 2014. Navštevuje tretí ročník Strednej združenej odbornej školy v F. (banícke

učilište), a teda sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Navrhol, aby mu bolo priznané výživné
od otca aj po dovŕšení plnoletosti a súčasne navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť, lebo zvýšenie
výživného bolo dôvodné.

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,preskúmalnapadnutýrozsudokakoajkonanie,ktorému
predchádzalo, odvolanie otca prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) a napadnutý

rozsudok podľa § 220 OSP čiastočne zmenil, pretože vec posúdil inak ako okresný súd.Podľa § 62 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Odvolací súd mal pre svoje rozhodnutie, ktorým došlo k zmene rozsudku okresného súdu, dostatočný
skutkový podklad v obsahu súdneho spisu a dokazovaní, ktoré vykonal okresný súd. Zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca okresný súd náležite odôvodnil preukázanou zmenou pomerov na strane
maloletých detí ako aj ich rodičov. Z dôvodu, že matke sa príjem znížil a otcovi sa príjem zvýšil, okresný

súd správne zamietol návrh otca, ktorý sa domáhal určenia minimálnej sumy výživného (30 % sumy
životného minima). Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného, o ktorú okresný súd zvýšil otcovi
výživné na každé z maloletých detí. Odvolací súd dodáva, že otec ani v odvolaní nepreukázal, že u
neho došlo k zníženiu príjmov, resp., že jeho príjem okresný súd nesprávne vypočítal. Okresný súd
vychádzal z tej istej správy zamestnávateľa otca, ktorú predložil k svojmu odvolaniu a z ktorej vyplýva,

že jeho priemerný mesačný príjem je 350,- EUR (č. l. 48 - 50, resp. 71 - 73). Na správnosť zistenia
príjmu otca nemá vplyv to, že na jeho príjem v zamestnaní je vedená exekúcia, ani to, že vyplácané
cestovné náhrady sú určené prednostne na jeho vlastnú spotrebu. Pokiaľ otec poukazoval na svoje
výdavky spojené s bývaním, v zmysle § 65 ods. 5 Zákona o rodine ani tieto výdavky nemajú prednosť
pred výživným, o ktorom bolo rozhodnuté v tomto konaní.

K zmene rozhodnutia okresného súdu odvolací súd pristúpil iba z toho dôvodu, že po vyhlásení rozsudku
okresného súdu jedno z maloletých detí, syn W.V. nadobudol plnoletosť, tým aj procesnú spôsobilosť
a súčasne právo, aby určené výživné preberal sám a nie prostredníctvom matky, ktorej bol do dňa
plnoletosti zverený do osobnej starostlivosti. O. V. sa sústavne pripravuje na budúce povolanie, preto
odvolací súd nemal dôvod po dovŕšení jeho plnoletosti posúdiť výšku vyživovacej povinnosti otca inak

ako rozhodol okresný súd.

Dôvodynazvýšenievýživného okresnýsúdzistilkonštatovanímzmenypomerovkudňupodanianávrhu
matky na zvýšenie výživného na súd a takáto skutočnosť je zrejmá z obsahu spisu. Okresný súd však vo
svojom rozsudku opomenul uviesť dátum, odkedy zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na to,
že matka podala návrh na zvýšenie výživného 21. 02. 2014, odvolací súd uložil otcovi povinnosť platiť

zvýšené výživné od 21. 02. 2014. Súčasne odvolací súd vyčíslil sumu zročného zvýšeného výživného
od 21. 02. 2014 do dňa vyhlásenia rozhodnutia 23. 10. 2014. U malol. D. V. pozostáva suma zročného
výživného za uvedené obdobie 8 mesiacov zo sumy 40,- EUR (5 x 8 = 40). Vzhľadom na celkovú výšku
takto určeného zročného výživného odvolací súd určil otcovi povinnosť úhrady do 60 dní.

Zročné výživné na syna I.odvolací súd určil za obdobie od 21. 02. 2014 do 23. 10. 2014 vo výške 120,-

EUR (15 x 8 = 120). Vzhľadom na to, že malol. O. V. k XX,-XX. XXXX nadobudol plnoletosť, odvolací súd
rozdelil sumu zročného výživného na dve časti tak, že zročné výživné za dva a pol mesiaca v sume 37,-
EUR je otec povinný uhradiť do rúk matky, a to do 60 dní. Zročné výživné za 5 a pol mesiaca v sume 83,-
EUR súd povolil uhrádzať otcovi spolu s bežným výživným k rukám O. V., nar. 10. 05. 1996 v mesačných
splátkach po 10,- EUR pod hrozbou straty výhody takto určených splátok v prípade ich nedodržania.Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, je odôvodnený podľa § 146
ods. 1 písm. a ) OSP, pretože konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.