Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010326
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. N. V., pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. V. R. A. X. P. O., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale D. C.
H. XX, dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom pod č. XT/XX/XXXX zo dňa
12.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 mesiacov dňa 08.05.2014 v čase o 16.00 hod. po ul.
Štefánikovej v Humennom, viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206 ev.č. H.-XXXAZ,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, n/ § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom
rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.04.2014, doručený obvinenému dňa09.05.2014, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol mu
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 /pätnásť/ mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na tunajší súd na obž. N. V. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 29.05.2013 aj vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po oboznámení sa s obžalobou a obsahom spisového materiálu súd vo veci rozhodol dňa 11.06.2014
trestným rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX, ktorým uznal obvineného N. V. za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za ktorý mu uložil súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 2 /dva/ roky. Zároveň súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom
rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.04.2014, doručený obvinenému dňa
09.05.2014, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ mesiacov nepodmienečne

so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol mu
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 /pätnásť/ mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pretože v zákonnej lehote podal obvinený proti trestnému rozkazu odpor, zo zákona došlo k jeho
zrušeniu a nariadeniu hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil
vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. por., teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie
za vinu. Pretože toto vyhlásenie nebolo v rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli
splnené aj formálne podmienky, vzhľadom na odpovede na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr. por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovaného, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie
ohľadom jeho viny nebolo vykonané.

Následnesúdvykonaldokazovaniesúvisiacevýrokomotresteprečítanímlistinnýchdôkazov,atotrestný
rozkaz Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12.07.2013, právoplatný a vykonateľný

dňa30.07.2013,odpisregistratrestovobžalovaného,charakteristikuobceC.H.naosobuobžalovaného,
v ktorej má trvalý pobyt, evidenčná karta vodiča.

Pretože po vykonaní dokazovania prečítaním vyššie uvedených dôkazov listinných dôkazov a pred
záverečnými návrhmi procesných strán došlo obžalovanému nevoľno a po privolaní rýchlej zdravotnej

pomoci bol odovzdaný do starostlivosti zdravotníckeho personálu, súd na žiadosť obžalovaného
pokračoval v hlavnom pojednávaní aj bez jeho prítomnosti, avšak za prítomnosti zvoleného obhajcu.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák., pričom prihliadal
na kritéria uvedené najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak,

aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v ustanovenie odseku 4,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Hodnotiac osobu obžalovaného je potrebné zohľadniť, že je invalidný dôchodca - vozičkár. Je
rozvedený a žije v rodinnom dome svojej matky. Na verejnosti sa správa zodpovedne. Obec C. H.
doteraz neprejednávala žiadne konanie obžalovaného majúce znaky priestupku. Podľa odpisu registra
trestov je obžalovaný špeciálny recidivista so zameraním na trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia. Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 12.07.2013, právoplatný dňa 30.07.2013 rovnako pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutiapodľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jedného/ roka
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov, t.j. do 14.06.2015,
ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 /tridsať/ mesiacov za

súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX.

Keďže obžalovaný N. V. sa prečinu uvedeného v skutkovej vete rozsudku kvalifikovanom ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. dopustil pred tým, ako mu
bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.04.2014 pre

iný trestný čin, súd v zmysle ust. § 42 ods. 1 Tr. zákona ukladal trest súhrnný. Pretože obžalovanému
poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal, úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a napomáhal pri
jeho objasňovaní príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zák.), avšak mu priťažovalo mu však, že už bol
za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), súd vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi, aplikoval ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Trest tak ukladal v upravenej trestnej sadzbe 0 - 16 mesiacov. Za dostatočný

a primeraný súd pokladal súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov, teda na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pre výkon ktorého obžalovaného v súlade s ust. § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného
zrušenia výroku o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné
sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.04.2014, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 /

troch/ mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 15 /pätnásť/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Len trest odňatia slobody spojený
priamo s jeho výkonom u obžalovaného splní svoj výchovný a preventívny účinok a v neposlednom rade

korešponduje i so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestného činu a súčasne
zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák.

Namieste bolo tiež uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, nakoľko
obžalovaný sa žalovaného prečinu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla. Trest zákazu

činnosti v trvaní 2 /dvoch/ rokov je dostatočný k tomu, aby si obžalovaný uvedomil následky svojho
konania a vedenie motorového vozidla pre svoje potreby zabezpečil inou osobou tak, aby sa už takéhoto
protiprávneho konania nedopustil.

Pretože konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna škoda, súd o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým

lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.