Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113231094.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom v Trnave, Sladovnícka
ul.č. 13 proti odporcovi F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v L. nad V., C. I č. XX/XXX v konaní o zaplatenie
83,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 04.11.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 83,17 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 07.07.2007
uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č. 3707000462, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 331,94 EUR (10.000,- Sk). Úver
navrhovateľ poskytol odporcovi bez stanoveného účelu, t.j. vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V súlade so
zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil, že je s úverovými podmienkami oboznámený, že sú
odporcovi ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito
podmienkami viazaný. Zároveň s podpisom zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Ako je uvedené na tzv. lícnej strane úverovej zmluvy: „Klient a spoločnosť
Horne Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvigového úveru, čiže zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na
základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10 a 11. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s." navrhovateľ uviedol, že revolvingový úver je možné špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver (termín „revolvingový" znamená „obnovujúci sa").
Odporca má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým
rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Maximálna čiastka,
ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa odporcovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní
revolvingu. Pri tomto type úveru ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou
splátkou sa žalovanému obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Nakoľko
revolvingový úver sa platí samostatne, samotný revolvingový úver má iné číslo VS (v predmetnom
prípade ide o revolving č. 5807036509). Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude odporca
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluve a jej podmienok je navrhovateľ oprávnený

odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s Výzvou k jej aktivácií a
Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov
a odmien. Vo výzve k aktivácii navrhovateľ uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru, ktoré
je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu
splátok revolvingového úveru . Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením
revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej
zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty
nedošlo automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle resp.
priamym a zamýšľaným úkonom odporcu, a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty
prostredníctvom operátora až uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu.
Z uvedeného vyplýva, že odporcovi nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Na druhej
strane zo samotného uzavretia zmluvy navrhovateľovi nevznikli žiadne práva, iba povinnosť zaslať
odporcovi kartu, čo bolo podmienené tým, že odporca musel splniť dohodnuté podmienky týkajúce
sa splácania poskytnutého úveru na kúpu tovaru. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne
oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového úveru (tieto sú mu oznámené spolu s doručenou
kartou, t.j. nie len v úverových zmluvných podmienkach). Nakoľko samotný odporca slobodným a
vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, žalobca mu poskytol revolvingový
úver, ktorý následne čerpal. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že zmluva o revolvingovom
úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom, ako odporca sám a na základe
svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie odporcovi vnútené
(skryté), ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Odporca si
teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie"
zmluvy do úverových podmienok. Jednoduchou sumarizáciou práv a povinnosti oboch strán možno
skonštatovať, že na jednej strane - odporcu nevzniká žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere, tieto nastupujú až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania
karty. Preto je podľa neho zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej
základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil
svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu
na tento účel zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť,
že navrhovateľ a ani odporca nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z
úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type
úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá
vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 26,56 EUR (800,-
Sk). Vzhľadom na charakter revolvingového úveru tiež uviedol, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento
nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Odporca bol povinný
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
revolvingového úveru. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru
zo strany odporcu a teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 18.08.2008; prvá mesačná
splátka tak bola splatná dňa 20.09.2008. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere
určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co
95/2010, kde jednoznačne stanovil, že: „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN
nie je dobre možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie
RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov."

Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na hlavu
9 § 5 ÚP: „Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky),
ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto UZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke." V zmysle ust. hlavy 9 §
8 ÚP: „Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ vo výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne
platnej v okamihu splátky RÚ, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková miera je uvedená
v aktuálnom sadzobníku poplatkov." Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že ním požadované
poplatky boli s odporcom dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku. Ako vyplýva z

už predloženého splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru ÚP: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa
oneskoril splatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace...". S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 28.08.2012, kedy
navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak v predmetnom
konaní uplatňuje voči odporcovi sumu 83,17 EUR, ktorá, ako vyplýva z už preloženého splátkového
kalendára, pozostáva z nasledujúcich položiek:

- Istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 42,28 EUR;

- Úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby) vo výške 18,78 EUR + 0,46 EUR ako dopočet
k aktuálnemu dňu (ku dňu podania žaloby);

- Zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 % (t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 14. §
3 ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, v zmysle ktorého: „V prípade omeškania s úhradou splátky
úveru, prípade splátky RÚ, alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.") vo výške 10,32 EUR;

- Úrok z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 2,39 EUR. Ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov za
každý deň omeškania s úhradou dlžnej čiastky;

- Poplatok za výpis z účtu vo výške 8,94 EUR.

Zároveň si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške
26,52 % ročne zo sumy 42,28 EUR (t.j. z istiny) od 18.09.2013 do zaplatenia. V danom prípade ide o úrok
z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia
(úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v
Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy navrhovateľ uveidol, že predmetná
úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, a to v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy. K dojednaniam, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach
navrhovateľa možno uviesť, že sú platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými
dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia rovnakú právnu silu a váhu ako majú dojednania
uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. Nie je možné odlišne posudzovať jednotlivé dojednané
ustanovenia, nakoľko ich platnosť a právnu vymožiteľnosť prejudikujú právne predpisy upravujúce danú
oblasť záväzkových zmluvných vzťahov. V súvislosti s ust. § 53 OZ týkajúcich sa úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, žalobca má za to, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok a v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ žiadne z ust. Úverovej
zmluvy neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného - spotrebiteľa. Ako vyplýva zo žalobcom predložených
dôkazov, nároky uplatňované žalobcom sú v súlade s platnými právnymi predpismi, ako aj v súlade so
zmluvou a úverovými podmeinkami.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 04.6.2014.

Súd dňa 22.10.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (dňa 13.10.2014), ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, prehľadom o
splátkach odporcu z č.l. 4-8, úverovou zmluvou zo dňa 07.07.2007, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 28.8.2012, poštovým
podacím hárkom z č.l. 14, výpisom z účtu k zmluve č. 3707000462, sadzobníkom poplatkov a úrokov a
takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 7.7.2007 s navrhovateľom úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,- Sk t.j. 331,94 €. Túto sumu úveru sa
odporca zaviazal splatiť v 24 splátkach vo výške 599,- Sk. Týmito splátkami mal odporca zaplatiť celkovú
výšku 14.376 Sk (RPMN bola v sadzbe 44,8%). V dolnej časti formulárovej zmluvy je minimalistickým
písmom tiež uvedená veta: „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia sa podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RUI a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe takto uzavretej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave 8,9,10,a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ Úver, ktorý navrhovateľ
odporcovi poskytol dňa 07.07.2007 v sume 10.000,- Sk, ale nie je predmetom konania (zrejme ho
odporca uhradil) a preto sa ním súd nezaoberal. Predmetom konania je totiž dlžoba na ďalšom úvere,
ktorý mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi v podobe úverovej karty s úverovým rámcom dohodnutým v
hlave 8 a 9 úverových podmienok t.j. vo výške tvrdenej navrhovateľom 663,88 €, ktorý však klient mohol
na základe telefonického hovoru nechať zvýšiť. Navrhovateľ však za účelom existencie tohto nového
záväzkového vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy t.j. zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom čase t.j. účinného
do 31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri

poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom odporca v predmetnom

spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom dňa 07.07.2007 uzavrel zmluvu o úvere a podľa jej spodnej časti
vydal odporcovi úverovú kartu s úverovým rámcom 20.000 Sk (663,88 eura). K žalobe navrhovateľ
priložil úverovú zmluvu zo dňa 07.07.2007, týkajúcu sa úveru vo výške 10.000,- Sk, ten ale nie je
predmetom konania. Práve táto zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom resp.
jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Listinou z č.l. 4 ale bolo preukázané, že odporca
čerpal na základe výberov z bankomatu nasledujúce sumy: 18.8.2008 - 331,94 € a 25.08.2008 - 331,94
€, t.j. súhrnne čerpal sumu vo výške 663,88 eur, z ktorej odporca zaplatil 1.156,20 eur.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 07.07.2007 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere vo výške 10.000,- Sk, avšak
tento právny vzťah nie je predmetom konania. V rámci dojednávania tohto záväzku navrhovateľ vopred
vnútil konajúcej osobe (odporcovi) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená drobnými písmenami v spodnej časti zmluvy bez
možnosti úpravy textu a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Inak povedané, dňa 07.07.2007
sa odporca podpísal aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol.

Evidentne totiž navrhovateľ úverovú kartu poukázal odporcovi až v roku 2008. Podľa názoru súdu
podpísaním úverovej zmluvy č. 3707000462 zo dňa 07.07.2007 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi
v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme úverovej karty. Podpisom zmluvy dňa 07.07.2007
však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporcu. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s
odporcom nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2001
Z.z.. Ak navrhovateľ od 18.8.2008 poskytoval odporcovi sumu až do výšky 663,88 €, bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je
neplatná. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z
omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil
nárok v zmysle sadzobníka. To, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme so všetkými náležitosťami
tak, ako ich predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z. potvrdzuje o.i. aj tá skutočnosť, že výška úverového
rámca, od ktorej sa odvodzuje aj napr. výška splátky mohla byť zo strany odporcu menená na základe
telefonického rozhovoru s navrhovateľom, čo vzhľadom na spôsob čerpania peňazí sa aj stalo.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľa a jeho právneho posúdenia k tomu súd uvádza nasledovné:

Súd v zhode s navrhovateľom revolvingový úver považuje za taký druh úveru, pri ktorom nemožno
vopred určiť konkrétnu výšku RPMN. Na základe tejto skutočnosti na zmluvu o takomto úvere dopadá
z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. len ustanovenie § 3 ods. 6, v zmysle ktorého musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný a/ o úverovom limite, ak je stanovený, b/
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c/ postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V
úverových zmluvných podmienkach je v hlave 8, v § 1 uvedená výška úverového rámca 15.000,- Sk. V
§ 8 hlavy 8 je uvedený spôsob a postup zániku zmluvy. V § 1 hlavy 8 je uvedené, že klient sa uzavretím
tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RU I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za jej poskytnutie úroky. V
zmluve, ani v Úverových podmienkach však nie je uvedená ročná úroková sadzba, ani poplatky platné
od doby, kedy bola zmluva uzavretá. V § 2 hlavy 8 sa uvádza Sadzobník poplatkov a odmien s tým,
že tvorí neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky, ktorú spoločnosť klientovi posiela spolu s úverovou

kartou a výzvou jej aktivácii, a to potom, ak si klient bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy a úverových podmienok, ako aj platných právnych predpisov.

Aby teda mohlo dôjsť k naplneniu podmienky písomne uzavretej zmluvy, musia sa strany dohodnúť, a to
pri podpise zmluvy na jej podstatných náležitostiach. Ako vyplýva z tvrdení navrhovateľa tento konkrétne
podmienky revolvingového úveru uviedol odporcovi až v zaslanej príručke (č.l. 27-28), ktorú odporcovi
zasielal s kreditnou kartou. Pri takomto postupe súd nemôže súhlasiť s názorom navrhovateľa, že zmluva
o revolvingovom úvere bola uzavretá písomne, nakoľko iba uvedenie vety „uzatvárajú zmluvu o RUI, na
platné uzavretie tohto typu spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepostačuje. V tomto prípade
bola úverová zmluva, a teda aj zmluva o revolvingovom úvere I. uzavretá dňa 07.07.2007 a odporca
prvýkrát využil kartu v auguste 2008. Rovnaký záver vyslovený v súvislosti s absenciou písomného
informovania o výške ročnej úrokovej sadzbe, ktoré sa malo uskutočniť najneskôr v čase uzavretia
zmluvy platí aj poplatkoch, ktoré si navrhovateľ uplatnil popri úrokoch, ako to vyplýva zo splátkového
kalendára na č.l. 4-8, kde je účtovaný poplatok za výber z bankomatu (ATM poplatok) vo výške 2,29 eur
za jeden výber z bankomatu, ako aj poplatok za výpis vo výške 1,49 eur za jeden výpis.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi viac, ako bola suma poskytnutých prostriedkov, súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
tomuto žiadne nevznikli súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).