Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: B.

D., nar. XX. XX. XXXX, Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X., zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., D. XXX, F.,
Q. a otca - Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., M. XXXX, o návrhu otca na zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloleté deti B. D., nar. XX. XX. XXXX a maloletý Z. D., nar.

XX. XX. XXXX sa ponechávajú v osobnej starostlivosti otca.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. D. výživným po 200 € mesačne a na
maloletého Z. D. výživným po 200 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc

dňom 01. 08. 2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 08. 2014 do 31. 10. 2014, t. j. za tri mesiace v sume 1.200
€ sa matka zaväzuje vyplatiť do 30. 11. 2014.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec sa podaným návrhom domáhal úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom
z dôvodu, že matka detí opustila spoločnú domácnosť a v súčasnej dobe žije v zahraničí.

Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti
od apríla 2014, kedy matka odišla do zahraničia. Príčinou odchodu boli neustále konflikty a v
neposlednom rade skutočnosť, že matka nadviazala nový vzťah. Z výpovede otca bolo zistené, že spolu

s deťmi býva v štvorizbovom byte, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj. Otec detí
pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti podnikania s drevom a jeho čistý mesačný
príjem činí okolo 800 €. Svoje pracovné povinnosti si vie zariadiť tak, aby sa mohol plne venovať deťom.
Styk matky s deťmi nežiadal upraviť súdnou cestou, nakoľko sa vedia dohodnúť.Matka s podaným návrhom súhlasila. Nepoprela príčinu rozpadu spolužitia. Na výživu maloletých detí
je ochotná prispievať mesačne vo výške po 200 € na každé dieťa aj napriek skutočnosti, že zatiaľ nemá
príjem, avšak jej súčasný priateľ sa zaviazal, že jej bude s výživným pre deti pomáhať. Nemala námietku

ani k dátumu určenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 01. 08. 2014 a zaviazala sa, že dlžnú sumu
uhradí do konca novembra 2014.

Kolízny opatrovník navrhol, aby rodičia ohľadom úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom uzavreli
rodičovskú dohodu.

Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodineods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne

vzdali.