Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200806
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510200806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 925 922, so sídlom Milekarenská 10, Bratislava proti odporcovi: A. G., E. XX.XX.XXXX, J. I.
Y. XX, I., zast. opatrovníčkou pre konanie: Dana Patková, pracovníčka tunajšieho súdu, o návrhu na
zaplatenie 165,57 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
v Bratislave zo dňa 30.09.2011 č.k. 40C 204/2011-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi nepriznal náhradu

trov konania.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2009 domáhal,
zaplatenia sumy 206,12 eur s príslušenstvom, titulom povinnosti odporcu vyrovnať nepovolený debetný
zostatok na účte právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
04.02.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa so všetkými právami s ňou
spojenými ako aj s príslušenstvom. Dňa 23.02.2005 uzavrel odporca s právnym predchodcom

- 2 -

navrhovateľa Ľudovou bankou Bratislava, a.s. zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu.

V zmysle ustanovenia bodu 1.3.4. Všeobecných obchodných podmienok Ľudovej banky Volksbank
účinnýchod01.10.2004(ďalejlenVOP)vprípadezávažnéhoporušeniadohodnutýchpodmienok(najmä
v prípade, keď klient nevyrovná debetný zostatok na účte do 30 dní od jeho vzniku alebo keď je
dôvodné podozrenie z falšovania bankových alebo úradných listín) má Ľudová banka právo zmluvu o
účte vypovedať s okamžitou účinnosťou.

Podľa bodu 1.3.6. VOP Ľudová banka i klient sú povinní pred zrušením účtu vyrovnať svoje vzájomné
pohľadávky a záväzky. Klient súhlasí s tým, aby si banka pred zrušením účtu započítala voči nemu
všetky svoje splatné i nesplatné pohľadávky s príslušenstvom.Listomzodňa25.02.2009VOLKSBANKSlovensko,a.s.,sosídlomvBratislavebolavypovedanázmluva
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX a to dňom 27.02.2009 vrátane z dôvodu závažného porušovania
obchodných podmienok zo strany klienta. V liste sa uvádza, že k uvedenému dňu eviduje banka na účte

odporcu debetný zostatok (bez uvedenia jeho výšky), ktorý odporca napriek výzvam neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.02.2009
bola pohľadávka spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s., Bratislava voči odporcovi vo výške 206,12 eur
postúpená na navrhovateľa súčasne s jej príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky malo byť odporcovi
oznamované listom zo dňa 19.03.2009.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 524 ods. 1,2 a ust. § 526 ods. 1 OZ

konštatujúc, že postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme
medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane
novýmveriteľom;nadobúdapohľadávkuspríslušenstvomaprávamisňouspojenými.Kplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať

- 3 -

dohode s dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená môže byť
existujúca pohľadávka.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca
malpovinnosťzaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľažalovanúsumuztituluuvedenéhovnávrhu

a že táto pohľadávka bola na navrhovateľa platne prevedená.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba
navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa

vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť
zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol
uvažovať o unesení dôkazného bremena.

Súdprvéhostupňamalzato,ževykonanýmdokazovanímdôkazmipredloženýminavrhovateľomnebola
preukázaná samotná existencia dlhu odporcu v žalovanej výške v čase jeho postúpenia.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ si predmetným návrhom uplatňoval neuhradený debetný
zostatok z účtu vo výške 206,12 eur. Z dôkazov pripojených k návrhu však nevyplynulo, aká mala byť
výška debetného zostatku na bežnom účte odporcu zriadeného na základe zmluvy zo dňa 23.02.2005
ku dňu jej vypovedania zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. K návrhu nebol pripojený výpis
z predmetného účtu, z ktorého by bolo možné zistiť pohyby na účte, prípadne výšku prečerpania

peňažných prostriedkov na účte. Výška debetného zostatku nevyplývala ani z vypovedania zmluvy
o bežnom účte zo dňa 25.02.2009, keď v predloženom liste (bez potvrdenia o jeho odoslaní, resp.
doručení odporcovi) sa iba konštatuje, že banka ku dňu jeho vystavenia evidovala na účte odporcu
debetný zostatok, avšak bez jeho bližšej špecifikácie. Súdu neboli predložené ani výzvy, ktorými mal
byť odporca pred vypovedaním zmluvy bankou vyzývaný na uhradenie dlžnej sumy. Z predložených

listinných dôkazov nevyplýva ani dátum vzniku debetného zostatku, ktorý mal, vychádzajúc z ust. bodu
1.3.4. VOP, odporca

- 4 -

povinnosťvyrovnaťnajneskôrdo30dnípojehovzniku.Tátoskutočnosťbymalavkonanío.i.významajz
hľadiska premlčania, ktoré namietla opatrovníčka odporcu, avšak vzhľadom na nepreukázanie samotnej

existencie a výšky žalovanej pohľadávky sa súd námietkou premlčania bližšie nezaoberal.Suma 206,12 eur v predložených listinných dôkazoch figuruje až v zmluve o postúpení pohľadávok
a následne v oznámení postupcu o postúpení pohľadávky v takejto výške. Ako súčasť zmluvy o
postúpení pohľadávky navrhovateľ súdu predložil tlačivo Odovzdávajúceho a preberacieho protokolu k

postúpeniu pohľadávky, ktoré je však nevyplnené a teda je sporné, či vôbec bola zo strany postupcu
postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom k dostatočnému preukázaniu existencie
a výšky pohľadávky.

Vzhľadom na nepreukázanie existencie a výšky dlhu odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
teda zostalo sporné aj to, či mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v žalovanej výške
na navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené teda súd prvého stupňa z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena, resp. nepreukázania žalovaného nároku, nemohol návrhu vyhovieť a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ argumentujúc, že v
oznámení o postúpení pohľadávok postupca identifikoval aj výšku postúpenej pohľadávky a potvrdil jej
existenciu. Ide teda o potvrdenie o výške a existencii debetného zostatku, ktoré vystavil pôvodný veriteľ.
Uviedol, že navrhuje zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na nové konanie.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom

pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné
vyhovieť.

- 5 -

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešný odporca náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo
tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.