Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110203759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110203759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: BKS - Leasing a. s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 48, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, AK Bratislava,
Grösslingova 10 proti odporkyni: V. U., B.. XX.X.XXXX, X. X., W. 9, zast. advokátom JUDr. Rastislavom
Smieškom, AK Bratislava, Miletičova 1, o zaplatenie 17 276,10 € s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.11.2011 č.k. 10C
1/2011-99 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a o náhrade trov konania si

vyhradil rozhodnúť až po právoplatnosti výroku vo veci samej.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.1.2010 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 17 276,10 € titulom finančného vyúčtovania z predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 9 641,50
€ od 13.1.2009 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 7 634,60 € od 13. 1. 2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

- 2 -

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, vzniesla námietku premlčania, keďže z návrhu navrhovateľa
vyplynulo, že finančné vyrovnanie má zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia a táto dvojročná

lehota uplynula 12.1.2009 s poukazom na § 107 a nasl. Občianskeho zákonníka. Namietala záväzok z
finančného vyrovnania rovnajúci sa kúpnej cene vozidla 7 634,60 €, ktorú navrhovateľ vrátil tretej osobe,
nakoľko leasingované vozidlo bolo odcudzené s tým, že bolo povinnosťou navrhovateľa skontrolovať
predmet leasingu a jeho originalitu. Odporkyňa poukázala na to, že v súvislosti s uplatňovaným nárokom
absentujú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 14.1.2005 leasingovú zmluvu

č. LZF/05/20006, ktorej predmetom bol prenájom ojazdeného osobného motorového vozidla značky
ŠKODA Super B 1.8 T, rok výroby 2002, č. motora AWT 109813, č. karosérie TMBBL 23U639037465
od dodávateľa predmetu leasingu (predávajúceho) Ľudmila Jančeková - AUTOUNIVERS, Veľké
Medzany, Čerešňová 223, Topoľčany, s počtom leasingových splátok 48 mesiacov po prevzatí predmetuleasingu. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy (ďalej LZ) je Dohoda o všeobecných
podmienkach finančného leasingu, protokol o prevzatí predmetu finančného leasingu.

Predmetné vozidlo prevzala odporkyňa ako leasingový nájomca od predajcu Ľudmila Jančeková -

AUTOUNIVERS dňa 14. 1. 2005. Obstarávacia cena predmetu leasingu bola 24 231,56 € (730 000,-
Sk), leasingovaná cena 34 526,66 € (1.040 150,30 Sk) s tým, že odporkyňa zaplatila pred uzavretím
leasingovej zmluvy tzv. nultú splátku 9 692,62 € predávajúcemu a táto suma sa stala súčasťou kúpnej
ceny predmetu leasingu. Následne odporkyňa platila leasingové splátky v počte 11 splátok. Nasledujúcu
12-tu splátku už nezaplatila.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.7.2006 v zmysle čl. IX bod 9.3. Dohody vypovedal leasingovú zmluvu č.

LZF/05/20006 ku dňu 14.7.2006 a predčasne ukončil leasing predmetného vozidla. Dňa 14.7.2006 bolo
vozidlo odporkyni odobraté spoločnosťou EVOL spol. s. r. o. V dôsledku vypovedania LZ navrhovateľ
vypracoval dňa 29.12.2006 finančné vyrovnanie predčasne ukončenej LZ ako náhrady škody v tejto
súvislosti vzniknutej podľa bodu 9.13.1.DVPL. Uplatňovaná

- 3 -

škoda v zmysle tohto finančného vyúčtovania pozostávala zo: 1/ zmluvnej pokuty - vo výške 0,2 % za
každýdeňomeškaniasúhradousplátky-vsume647,31€-čl.VI.bod6.8.DVPL,2/finančnýchnákladov
- 1 399,58 € čl. IX bod 9.13.1 3/ neuhradenej časti obstarávacej ceny - 10 492,85 € čl. IX, bod 9.131
DVPL 4/ dlžných splátok leasingu (č. 12 až 19) - 4 064,85 € čl. IX. bod 9.13.1. DVPL 5/ ostatné náklady
v sume 592,51 € ako refakturáciu nákladov vzniknutých s odobratím predmetu leasingu spoločnosťou

EVOL spol. s. r. o. - čl. VII. bod 7.5.DVPL 6/ vypracovanie znaleckého posudku v sume 79,- € celkom
tak navrhovateľ požadoval od odporkyne sumu 9 641,49 € s tým, že od čiastok vyššie špecifikovaných
odrátal sumu 7 600,79 € (230 000,- Sk) ako predajnú cenu vozidla tretej osobe.

Navrhovateľ uplatneným návrhom však požaduje, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu i sumu
7 600,79 €, nakoľko po odpredaji predmetného vozidla za túto sumu tretej osobe, bolo toto vozidlo

zadržané a odobraté tejto osobe, ako vozidlo po ktorom bolo pátrané ako po odcudzenom. Z tohto
dôvodu tretia osoba odstúpila od kúpnopredajnej zmluvy s navrhovateľom a ten jej vrátil kúpnu cenu
7 600,79 €.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, ČVS: C.-XXX/X-C.-B.-XXXX X. Z. J. XX. X. XXXX súd
prvého stupňa zistil, že vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, bolo dňa 16.6.2004 odcudzené v Nitre a

malo výr. číslo motora AWT XXX XXX, P.. Č.. W. O. XXUXXXXXXXXX. V rámci metalografickej expertízy
vykonanej 28. 5. 2007 boli zistené cudzie zásahy do identifikačných čísel predmetného vozidla. Z tohto
uznesenia súd tiež zistil, že navrhovateľ odkúpil predmetné vozidlo od autobazáru Ľudmila Jančeková -
AUTO UNIVERS so sídlom v Topoľčanoch po predchádzajúcom vykonaní kontroly originality overovacej
stanice „THG“, ktorá bola súčasťou uvedeného autobazáru a teda nemal pochybnosti o pôvode

uvedeného vozidla.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust.262 ods. 1, ust. § 269 ods. 1, ust. § 273
ods. 1 ust. 344, ust. § 345 ods. 1,2 ust. § 268, ust. § 373, ust. § 427 ods. 1ObZ ust. § 34, ust.
§ 3 , konštatujúc, že účastníci zmluvného vzťahu si v DVPL v čl. XII. bod 12.7. upravili, že právne
vzťahy, právny režim leasingových vzťahov sa riadia platným právnym poriadkom Slovenskej republiky,

predovšetkým ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa konštatoval, že napriek

- 4 -

tomu, že leasingové zmluvy, ako inominátne zmluvy sa nepovažujúcu za absolútny obchod, preto
rozhodujúce pre posúdenie záväzkového vzťahu je postavenie účastníkov záväzkového vzťahu ku dňu
vzniku záväzku.Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že predmet leasingu
s identifikačnými znakmi špecifikovanými v leasingovej zmluve neexistoval v čase uzavretia zmluvy,
resp. nebol totožný s vozidlom, ktoré bolo reálne predmetom leasingu, súd posudzoval otázku

platnosti leasingovej zmluvy č. LZF/05/20006, ako predbežnú otázku. Súd prvého stupňa vychádzal zo
všeobecného zmluvného režimu obsiahnutého v § 43 až 50 a, Občianskeho zákonníka a všeobecnej
úpravy právnych úkonov upravenej v ust. § 34 až 42b, Občianskeho zákonníka v spojením so špeciálnou
úpravou obchodnoprávnych vzťahov obsiahnutou v Obchodnom zákonníku.

Obchodný zákonník obsahuje iba niektoré ustanovenia o právnych úkonoch, základným východiskom

riešenia problematiky obchodnoprávnych úkonov je všeobecná právna úprava zakotvená v Občianskom
zákonníku (§ 34 - 42).

Právny úkon, vzhľadom na zistenie, že predmet leasingovej zmluvy s identifikačnými znakmi uvedenými
v zmluve neexistuje, nemohol nadobudnúť právne účinky platného právneho úkonu. Navrhovateľ
nemohol nadobudnúť do vlastníctva motorové vozidlo identifikované v kúpnej zmluve a následne ním
nemohol disponovať ako vlastník, t. j. uzavrieť platne leasingovú zmluvu so záväzkom previesť na

odporcu predmet leasingu po skončení doby, na ktorú bola zmluva uzavretá.

Ak v čase vzniku právneho úkonu je jeho predmet plnenia nemožný v celom rozsahu, je právny úkon
absolútne neplatný. Následkom neplatnosti právneho úkonu je, že nemá právne účinky. Neplatnosť
právneho úkonu vyjadrená v § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od počiatku bez ohľadu na to, či sa
niekto dôvodu neplatnosti dovolal a je nerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho,

že právny úkon je neplatný.

Navrhovateľ pred uzavretím predmetnej leasingovej zmluvy ako kupujúci v pozícii k autobazáru
vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej obchodnej

- 5 -

činnosti, podľa názoru súdu, zanedbal svoju odbornú starostlivosť, keď si pri uzatváraní tak kúpnej

zmluvy s dotknutým autobazárom, ako ani pri uzatváraní leasingovej zmluvy nepreveril riadne
identifikačné údaje predmetného motorového vozidla. Uspokojil sa len so správou o vykonaní kontroly
originality overovacej stanice, ktorá bola súčasťou autobazáru. V tejto súvislosti sa javí ako irelevantná
námietka navrhovateľa, že vozidlo ako predmet leasingu si vybrala odporkyňa. Autobazár, od ktorého
navrhovateľ odkúpil odcudzené vozidlo, ktoré bolo v pátraní polície, tak neumožnil navrhovateľovi ako

kupujúcemu nadobudnúť k tomuto vozidlu vlastnícke právo v zmysle § 411 Obchodného zákonníka.
Navrhovateľvkonaníuplatňovalnáhraduškodyzpredčasnéhoukončeniazmluvy.Zmluvaakoabsolútne
neplatný právny úkon od samého začiatku nemohla byť predčasne ukončená a nebolo možné zo strany
navrhovateľa odstúpiť z neplatne uzatvorenej zmluvy.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že leasingová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je absolútne

neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 2 OZ. Navrhovateľ nepreukázal v súlade s ustanovením
§ 268 ObchZ, že neplatnosť právneho úkonu spôsobil odporca (napr. pozmenením identifikačných
znakov predmetu leasingu pred uzavretím zmluvy). Súd z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu zamietol.

Tvrdenie navrhovateľa, že zmluvný vzťah bol ukončený 14. 7. 2006, teda ešte pred zistením, že

predmet leasingu má právne vady, teda bol vozidlom pochádzajúcim z krádeže, majúcim pozmenené
identifikačné znaky, vyhodnotil za účelové. Neplatnosťou právneho úkonu v konkrétnom prípade vznikla
škoda ako navrhovateľovi, ktorý zaplatil kúpnu cenu, tak aj odporcovi, ktorý plnil z leasingovej zmluvy -
zaplatil zálohu na leasingové splátky a leasingové splátky, ako aj plnením z poistnej zmluvy - platením
poistného za neexistujúci predmet poistnej zmluvy. Navrhovateľ už z podaného znaleckého posudku

č. XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, ktorý si dal vypracovať, mohol zistiť, že výrobné číslo karosérie
vozidla podľa dokumentácie je TMBLL23U639037465, pričom leasingová zmluva bola uzavretá kvozidlu s výrobným číslom karosérie TMBBL23U639037465, rovnako nebol totožný rok výroby, keď zo
znaleckého posudku vplýva rok výroby 2003 a v zmluve je uvádzaný rok výroby 2002.

- 6 -

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ uvádzajúc, že tvrdenie
súdu prvého stupňa, že leasingová zmluva bola absolútne neplatnou zmluvou v zmysle ust. § 37 ods.
2OZ v dôsledku nemožnosti plnenia neobstojí, nakoľko časť plnenia spočívajúca vo finančnom prenájme
motorového vozidla bola počas celého trvania zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
nielen možná, ale užívaním predmetu leasingu odporcom po dobu 118 mesiacov predmetné plnenie aj
nastalo. Zo strany odporcu došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení leasingovej zmluvy. Ak by bola

leasingovázmluvazdôvoduúdajnejnespôsobilostipredmetuleasinguskutočneabsolútneneplanou,bol
by to práve odporca kto svojím konaním-výberom predmetu leasingu spôsobil jej neplatnosť, v dôsledku
čoho vznikla navrhovateľovi škoda, za ktorú zodpovedá v zmysle ust. o náhrade škody spôsobenej
porušením zmluvnej povinnosti. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovie.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zotrval na svojich stanoviskách a názoroch a
žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne a právne správne.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 34 OZ - Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 2 OZ - Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

- 7 -

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého

rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.