Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/642/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:6712203205.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 proti odporkyni : S. I. nar.XX.X.XXXX adresa pre doručenie J. ul. U. X/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne : Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom Sofijská 13
Košice, v konaní zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom advokát so sídlom Košice , Budapeštianska 8,
o zaplatenie 385,04 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť jej

540,96 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 540,96 Euro za čas od
18.4.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca uzatvoril
odporkyni vyfakturoval sumu 540,96 Euro a to faktúrou č. XXXXXXXXXX , ktorá suma bola splatná
18.4.2009. Túto sumu však odporkyňa nezaplatila, preto je povinná je zaplatiť aj úroky z omeškania
od 18.4.2009 . Konkrétny právny dôvod vzniku tejto pohľadávky v návrhu neuviedla. Na výzvu súdu
navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 7.1.2013 uviedla, že odporkyňa nezaplatila za dodané
elektronické komunikačné služby poplatky vyfakturované dodávateľom ( jej právnym predchodcom )

preto je povinná jej zaplatiť aj zmluvnú pokutu, pretože odporkyňa nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu vo vymedzenej dobe viazanosti.

Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 navrhovateľka súdu oznámila, že v časti o zaplatenie istiny v
sume 155,92 Euro návrh berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. O tomto úkone navrhovateľa súd
rozhodol osobitným uznesením. Predmetom tohto rozsudku je teda uplatnený nárok navrhovateľky na
zaplatenie sumy 385,04 Euro s prísl.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila , jej právny zástupca žiadal vec prejednať v jej neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti

konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa a pojednávanie nedostavila,
napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná.Súd vykonať dokazovanie vypočutím vedľajšieho účastníka nemohol, pretože sa na pojednávanie
nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný.

Súd vzhľadom na vyše uvedenú procesnú situáciu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2008 dohody o
zaplatení dlžnej sumy zo dňa 17.12.2013 , a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.1.2008 právny predchodca navrhovateľky ( ako dodávateľ ) uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
pripojení. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX dodávateľ odporkyni vyfakturoval tieto zmluvné pokuty: Pokuta
Vianoce N. XXXX A. E.., K. I. sumu 33, 19 Euro, 4G internet plus viaz. 36 m sumu 116,11 Euro, Pokuta

Vianoce N.+Q. K.. Sumu 391,66 Euro, celkom teda sumu 540,96 Euro.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie pohľadávky v sume 385,02
Euro, ktorá predstavuje časť týchto zmluvných pokút.

.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. §-u 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Je bez pochybné, že podľa právnych úkonov uzavretých medzi odporkyňou a dodávateľom odporkyni

vznikla povinnosť dodávateľovi za poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

Navrhovateľka tvrdí, že odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s jej právnym
predchodcom. Navrhovateľku na preukázanie tej skutočnosti, že došlo pred uplynutím doby viazanosti
k ukončeniu zmluvného vzťahu ako aj na preukázanie toho kedy a na základe akého úkonu s tak stalo,

zaťažovalodôkaznébremeno.Totovšaknavrhovateľkaneunieslaanepreukázalatietoskutočnostiatým
nepreukázala ani vznik nároku na zaplatenie predmetných zmluvných pokút. Neunesenie dôkaznéhobremena na preukázanie vzniku nároku na zaplatenie zmluvných pokút bol jedným z dôvodov
zamietnutia návrhu o zaplatenie 385,02 Euro s prísl.

Ak by navrhovateľka aj preukázala predčasné , právne účinne ukončenie zmluvného vzťahu medzi

jej právnym predchodcom a odporkyňou , súd by návrhu ani v tom prípade nemohol vyhovieť z
nasledovných dôvodov : Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné

prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého
záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného
rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd
pritom pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať,
či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú

súd už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).

Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci XXC
XXX/XXXX , rozsudkom Okresného súdu Komárno XC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.júla 2013, rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. XXC/XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. XCo/XXX/XXXX bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, takisto rozsudkom Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k.
XXC/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. XXCo/XXX/
XXXX a mnohé iné. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je nemožné ,
pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť

neuskutočnené , pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť.

Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Napokon pre úplnosť súd dodáva , že medzi účastníkmi konania je uzavretá dohoda o zaplatení dlžnej

sumy v splátkach ( ktorú predložila odporkyňa ) , preto navrhovateľka mala preukázať aj stratu právnej
účinnosti tejto dohody, ani v tomto smere však žiaden dôkaz nepredložila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods.1 OSP , keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva odporcu v tomto konaní.

Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania ( vedľajší účastník
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania ) a to bez

toho, že , by mu bol konkrétny predmet konania známy, bez znalosti právneho dôvodu vzniku
uplatnenej pohľadávky a bez toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc, čomu nasvedčuje aj
tá skutočnosť, že toto oznámenie bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie dôvodnosti. V prípade
tohto vedľajšieho účastníka pritom sa jedná o združenie, cieľom založenia ktorého bolo predovšetkým
zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov . S prihliadnutím na ciele tohto

združenia treba predpokladať , že právna problematika ochrany spotrebiteľa pre toto združenie jedostatočne známe a že toto združenie je schopné ciele svojho založenia aj uviesť do života a zrealizovať
svoje úlohy , v opačnom prípade jeho založenie nemá opodstatnenie. Ak teda toto združenie disponuje
viacerými pracovníkmi, ktorým právna úprava spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu ( okrem

iného ) poskytovať odborné konzultácie v rámci spotrebiteľského poradenstva, neexistuje dôvod na
to, aby tento vedľajší účastník využíval služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému , tento vedľajší
účastník sa rozhodol dať sa zastupovať advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu trovy jeho
právneho zastúpenia treba považovať za neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje právo
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom , ale nie je možné všetky trovy vzniknuté

advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania ( viď napr.
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd
neporuší základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy
Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické
vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené
„ ) . Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na

uplatňovanie alebo bránenie práva . Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi
občianskoprávneho konania nevzniká nárok a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.