Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311205937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky Q.. Q. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom P.U. Z. X, Z. proti odporcovi V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, Z., o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné ku dňu 16.10.2014 vo výške 500,00
eur, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom november 2014 až do mesiaca september 2015 s tým, že v prípade omeškania jednej splátky
odporca stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 1.6.2011 sa domáhala na odporcovi určenia výživného

vo výške 200,00 eur mesačne s odôvodnením, že študuje na vysokej škole, nemá žiaden vlastný príjem
a odporca jej prispieva na výživu.

Počas konania účastníci konania predložili súdu Dohodu o určení vyživovacej povinnosti uzavretú pred
mediátorom dňa 18.9.2014 a ktorú potvrdili aj na pojednávaní dňa 16.10.2014 s tým, že navrhovateľka
sa domáhala na odporcovi už len dlžného výživného, ktoré ku dňu rozhodovania predstavovalo sumu
500,00 eur. Požadovala splácanie tohto dlžného výživného v splátkach po 50,00 eur mesačne.

Odporcapotvrdiluzavretiedohodysnavrhovateľkouasúhlasilsosplácanímdlžnéhovýživnéhopo50,00
eur mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže v danej veci predmetom konania ostal nárok na zaplatenie dlžného výživného, ktoré si účastníci
konania dohodli, v prevyšujúcej časti nad sumu 500,00 eur súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p.
zastavil vzhľadom na uzavretú dohodu účastníkov konania.

Keďže účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku na
pojednávaní dňa 16.10.2014, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia Zákona o rodine,
na základe ktorých súd vo veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľka, ktorá bola v konaní
úspešná trovy konania nežiadala a odporca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov

konania, preto súd účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich

podanie by bolo právne neúčinné.