Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224063
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224063.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporca: S. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. ulica č.
XX/XXX, I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: K.. A. C., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 46,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,01 eur s ročným úrokom z omeškania 9,5% zo sumy
46,01 eur od 16.12.2006 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 74,66 eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 46,01 eur s príslušenstvom
titulom nezaplatenia splátok zo zmluvy o prenájme č. 502166 uzatvorenej medzi predchodcom
navrhovateľa Tatra Credit a.s. a odporcom dňa 18.6.2002.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto jej podľa § 29 ods. 2,5,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 16.10.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa

doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to - zmluvy o prenájme,
Všeobecných obchodných podmienok, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.6.2002 bola medzi Tatra Credit a.s. ako veriteľom (predchodcom navrhovateľa) a odporcom
ako dlžníkom uzatvorená zmluva o prenájme č. 502166, podľa ktorej bol odporcovi prenajatý predmet
prenájmu - záhradná technika značky Alko pri cene prenájmu 3954 Sk v počte splátok 18 vo výške
mesačnej splátky 198 Sk a počiatočnej platbe 390 Sk.

Dňa 15.12.2006 bola medzi CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil

postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných v zozname pohľadávok zmluvy o postúpenípohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka slovenskej sporiteľne,
a.s. voči odporcom vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

Dňa 6.4.2011 bola uzatvorená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi

navrhovateľom aodporcom,podľaktorejodporcauznalzáväzok pôvodnéhoveriteľaConsumerFinance
Holding, a.s. zo zmluvy č. 502166 zo dňa 18.6.2002, keď dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 46,01
eur a príslušenstva 9,96 eur .

Listom zo dňa 20.9.2012 označeným ako pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporcu k splneniu
povinnosti a to úhrade dlhu vo výške 93,13 eur v lehote do 27.9.2012 s oznámením, že v opačnom

prípade si bude pohľadávku vymáhať cestou súdu.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh, uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.5.1995 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa
dňa 18.6.2002 uzatvoril s odporcom zmluvu o prenájme č. 502166, na základe ktorého bol odporca
povinný platiť splátky určené v zmluve a na základe dohodnutého splátkového kalendára. Právne
nástupníctvo bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, pričom

pohľadávka navrhovateľa bola predmetom tejto zmluvy. Odporca dňa 6.4.2011 uznal záväzok
navrhovateľa, ktorý vyplýval zo zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom č. 502166 zo dňa 18.6.2002,
ktorá pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 46,01 a príslušenstva vo výške 9,96 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca záväzok uznal čo do základu a výšky, následne splátkový kalendár nedodržal a
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil súd ho zaviazal na úhradu tejto pohľadávky.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.5.1995. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania od 16.12.2006, po postúpení vyššie uvedenej pohľadávky z právneho predchodcu
navrhovateľa na navrhovateľa. Z pripojených listinných dôkazov je preukázané, že v čase postúpenia
pohľadávky bol odporca už v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto mu bola aj uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu 16.12.2006.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní
úspešný priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby

predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia
je aj režijný paušál 2 x 7,63 eur. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej
hodnotypodľa§18ods.3citovanejvyhlášky.Súdnezahrnulnavrhovateľovidotrovprávnehozastúpenia
spísanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc

poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.