Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207604
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207604.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo Fiľakovo, so sídlom Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zast. JUDr. Martinom
Landlom, advokátom, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec proti žalovanému A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 590,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 559,96 Eur s 5,50 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 92,53 Eur od 26.08.2013 do 25.10.2013, 5,50 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 185,06 Eur od 26.10.2013 do 25.11.2013, 5,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 277,59 Eur od 26.11.2013 do 25.12.2013, 5,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 370,12 Eur od 26.12.2013 do 25.01.2014, 5,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 465,04 Eur od 26.01.2014 do 25.02.2014, 5,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 559,96 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 30,63 Eur od
01.08.2013 do 28.02.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 559,96 Eur od 01.03.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 181,72 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 559,96 Eur s príslušným úrokom z omeškania z
jednotlivých dlhovaných čiastok proti žalovanému na tom skutkovom základe, že so žalovaným dňa
01.03.2011 uzatvoril zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej bolo obstarávanie služieb a tovaru
na komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, pričom správu domu žalobca riadne a včas plnil,
a žalovanému vznikla povinnosť poukázať na účet správcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a to najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil od
26.08.2013, čím sa dostal do omeškania s platením preddavkov, a ku dňu 28.02.2014 je dlžný 559,96
Eur. Za porušenie tejto povinnosti preto podľa čl. VII. zmluvy patrí žalobcovi zmluvná pokuta vo výške
0,05 % z dlžnej sumy. Žalovanému bola dňa 17.03.2014 zaslaná upomienka na nezaplatenú zmluvnú
pokutu vo výške 30,63 Eur za obdobie od 01.08.2013 do 28.02.2014. Žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra N., katastrálne územie S., vedenej na LV č. XXXX ako stav
parc.č. XXXX, súp.č. XXX, bytový doby, byty a nebytové priestory: byt č. XX, posch. X, vchod č. XX,
pričom správu, v ktorom sa nebytový priestor nachádza vykonáva žalobca. Žalovaný mal v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. povinnosť poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv najneskôr k 25. dňu príslušného mesiaca v roku. Žalovaný si svoje povinnosti
riadne neplnil, čo vyplýva z čiastočného ročného vyúčtovania za rok 2013. Žalobca žiadal priznať taktiež
úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. .

Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol
v žalobnom návrhu. Mal za to, že nárok je dôvodný. Nejde o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú otázku vyriešil

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 17Co 2/2011-69 zo dňa 15.06.2011. Žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
vyúčtovaním platieb za január - december 2014, 2013, oznámením o nezaplatení zmluvnej pokuty,
zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2007, zosúladením tejto zmluvy so zákonom
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. zo dňa 01.03.2011, rozsudkom KS v
Banskej Bystrici 17Co/2/2011 zo dňa 15.06.2011, na základe čoho zistil, že žalobca so žalovaným
dňa 01.03.2011 uzatvoril zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej bolo obstarávanie služieb a tovaru
na komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, pričom správu domu žalobca riadne a včas plnil,
a žalovanému vznikla povinnosť poukázať na účet správcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a to najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil od
26.08.2013, čím sa dostal do omeškania s platením preddavkov, a ku dňu 28.02.2014 je dlžný 559,96
Eur. Za porušenie tejto povinnosti preto podľa čl. VII. zmluvy patrí žalobcovi zmluvná pokuta vo výške
0,05 % z dlžnej sumy. Žalovanému bola dňa 17.03.2014 zaslaná upomienka na nezaplatenú zmluvnú
pokutu vo výške 30,63 Eur za obdobie od 01.08.2013 do 28.02.2014. Žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra N., katastrálne územie S., vedenej na LV č. XXXX ako stav
parc.č. XXXX, súp.č. XXX, bytový doby, byty a nebytové priestory: byt č. XX, posch. X, vchod č. XX,
pričom správu, v ktorom sa nebytový priestor nachádza vykonáva žalobca. Žalovaný mal v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. povinnosť poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv najneskôr k 25. dňu príslušného mesiaca v roku. Žalovaný si svoje povinnosti
riadne neplnil, čo vyplýva z čiastočného ročného vyúčtovania za rok 2013. Žalobca žiadal priznať taktiež
úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. .

Podľa čl. VII. ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov a nebytových
priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25. Dňa príslušného mesiaca v roku. Výšku
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak,
aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných
zariadení domu a spoločných nebytových priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj
výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní mesačne vopred najneskôr do 15. Dňa príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkony správy (predpísanú mesačnú
zálohu). Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si
zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný predpísané mesačné zálohy neplatil od augusta 2013, čím sa dostal od 26.08.2013 do
omeškania s platením preddavkov a ku dňu podania žalobného návrhu na nezaplatených preddavkoch
dlhoval 559,96 Eur, ktoré žalobcovi ako vlastník bytu v bytovom dome, kde správu vykonáva žalobca
nezaplatil.

Žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný, preto súd vychádzal z dôkazového materiálu a tvrdení žalobcu
a mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky z titulu nezaplatených záloh je
dôvodný čo do výšky, ako aj právneho dôvodu.

Žalobca žiadal priznať taktiež zmluvnú pokutu podľa čl. VII. ods. 2 veta posledná Zmluvy o výkone správy
č. XX/XXXX.

Podľa § 544 ods. l O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle uvedeného zmluvného dojednania súd priznal žalobcovi taktiež nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o výkone správy č. XX/XXXX.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 181,72 Eur, a to 51,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 130,22
Eur na trovách právneho zastupovania, za 4x hlavný úkon á 38,18 Eur, 4x režijný paušál á 8,04 Eur +
21,70 Eur DPH, celkove teda 130,22 Eur na trovách právneho zastupovania v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z., čo spolu so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu 51,50 Eur predstavuje 181,72
Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.