Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Humenné,

Laborecká 1896/58, 066 01 Humenné, IČO: 223 051, právne zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou -
advokátkou, Laborecká 58, Humenné, proti žalovanej U. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXX, B., v
konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať trojizbový družstevný byt č. 1, nachádzajúci sa v bytovom dome D.
G. XXX v G., okres B. na X. poschodí, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 99,50 eur a k rukám právnej zástupkyni žalobcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 139,82 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17.6.2014 na Okresný súd Humenné žalobu o vypratanie bytu, ktorou navrhol, aby
súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa v D. v obci G., ako aj zaplatil mu trovy
súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom trojizbového družstevného bytu č. 1
v obci G. a že žalovaná nadobudla právo nájmu k tomuto bytu podľa nájomnej zmluvy z 18.12.2006.
Žalovaná hrubo porušovala povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné po dobu
dlhšiu ako tri mesiace a preto jej žalobca podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ vypovedal nájom bytu a to
výpoveďou zo dňa 29.2.2012, ktorú žalovaná prevzala 15.3.2012 s výpovednou lehotou 3 mesiace.

Výpovedná lehota uplynula 30.6.2012. Žalobca vyzval žalovanú na vypratanie bytu, avšak žalovaná sa
z bytu nevysťahovala.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 26.8.2014 uviedla, že ona sa pokúsi zaplatiť dlh, ktorý vznikol
tým, že nemala dostatok finančných prostriedkov. V súčasnosti už pracuje vo firme Mecom, a.s. na
základe pracovnej zmluvy a tento dlh uhradí. Z tohto dôvodu súd odročil termín pojednávania na
17.10.2014. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2014, na ktorom sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu, ako aj žalovaná dlh, naďalej trval a žalobca zotrval na žalobe o vypratanie bytu.

Následne súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise,

výpoveďou žalovanej a vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 nadobudla žalovaná právo nájmu od žalobcu, k bytu č.
1 nachádzajúceho sa v D. v obci G. č. 137. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.Z výpovedi z nájmu bytu zo dňa 29.2.2012 vyplýva, že žalobca vypovedal žalovanej uvedenú nájomnú
zmluvu a to z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní so splátkami nájomného v celkovej výške 180,09 eur
z čoho čistý dlh na nájomnom je vo výške 172,91 eur a jedná sa o nezaplatené mesiace 2/2011, 10 -

12/2011.Zdoručenkyzodňa15.3.2012vyplýva,žežalovanávtentodeňobdŕžalavýpoveďznájmubytu.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. G. vyplýva, že vlastníkom bytového domu súpisné
číslo XXX postaveného na parcele č. XXX, kde sa nachádza aj byt je žalobca v podiele 1/1.

Z prehľadu úhrad zo dňa 9.6.2014 vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s platením nájomného ako aj
úhrad spojených s užívaním bytu a jej dlh predstavuje sumu 538,52 eur.

Z výzvy žalobcu zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu a na vypratanie a

odovzdanie bytu v lehote 7 dní.

Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2014 žalovaná uviedla, že to čo je uvedené v žalobe je pravda a
ona sa pokúsi dlh splatiť. V uvedenom byte žije spolu so svojou plnoletou dcérou, ktorá taktiež pracuje.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

V konkrétnom prípade bolo zistené, že nájomný pomer sa skončil z dôvodu hrubého porušovania
povinností žalovanej ako nájomkyne, ktorá dlhodobo nehradila nájomné a úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu výpoveďou, ktorá bola doručená žalovanej 15.3.2012 a výpovedná doba uplynula

30.6.2012.Následnežalobcavyzvalžalovanúnavypratanieuvedenéhobytu.Vdanomprípadeuvedené
podmienky boli splnené a preto súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná byt vypratať. Keďže žalovaná
vykonáva prácu v pracovnom pomere, súd nezistil, žeby v čase rozhodovania je v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov a preto žalovaná nemá nárok na bytovú náhradu.

Keďže boli splnené vyššie uvedené podmienky OZ pre vypratanie bytu, súd rozhodol rozsudkom tak,

ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Keďže žalovaná, ako aj právna zástupkyňa žalobcu sa vzdali
práva na podanie odvolania voči rozsudku, rozsudok ďalšie bližšie odôvodnenie už neobsahuje.

Po vyhlásení rozsudku a po príslušnom poučení o práve podať odvolanie sa žalovaná ako aj právna
zástupkyňa žalobcu vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili na úradnom zázname súdu.Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 139,82 eur za dva úkony právnej služby po 61,87 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.