Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/360/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213243.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so

sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava ul.
Karadžičova 8 proti odporcovi : W. O. nar.XX.X.XXXX adresa pre doručovanie : I. E. ul. B. XX ( u L. Z. )
o zaplatenie 179,77 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 123,12 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 123,12 Euro za čas od 12.7.2010 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 16,50 Euro do 30 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.6.2013 sa navrhovateľ domáhal , aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 179,77 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 123,12 Euro za čas od
12.7.2010 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Euro za čas od 12.6.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( T
Mobile Slovensko a.s. ) s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytol
elektronické komunikačné služby , za ktoré odporcovi v súlade so zmluvou vystavil a doručil odporcovi

nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXXs dátumom splatnosti 11.7.2010 na sumu 123,10 Euro, číslo
XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti11.6.2010nasumu8,85Euroazaporušeniezmluvnýchpovinnosti
odporcovi vyfakturoval zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 47,8 Euro a faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 2,5 Euro. Tieto sumy odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto

faktúr, preto sa dostal do omeškania a uplatnil si preto aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v

súlade s Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca vec žiadal vec prejedať v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný .

Vzhľadom na vyše uvedené súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvyo pripojenízodňa17.5.2010 jejdodatku ztoho
istého dňa , pripojených faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2012 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 17.5.2010 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky dodávateľa. Účastníci tejto zmluvy uzatvorili aj dodatok
k tejto zmluve. Dodávateľ odporcovi za poskytnuté služby vyfakturoval ( 123,12+8,85 ) celkom 131,97
Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie pohľadávky v sume 179,77
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby v sume 131,97 Euro a zmluvná
pokuta v sume 47,80 Euro.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 , orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.“

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

K námietke odporcu o tom, že on nemal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa súd

udáva: túto námietku súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Odporca totiž pri podpisovaní zmluvy
predložil dodávateľovi svoj platný občiansky preukaz. V konaní nepreukázal, že by jeho tento doklad v
čase podpísania predmetnej zmluvy bol odcudzený alebo, že by sa dostal neoprávnene do dispozičnej
sféry inej osoby , preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporca s právnym predchodcomnavrhovateľa ako dodávateľom predmetnú spotrebiteľskú zmluvu - teda zmluvu o pripojení dňa
17.5.2010 platne uzatvoril.
Súd vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a jej dodatku ustálil , že ide o spotrebiteľskú

zmluvu . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvy uzavreté medzi odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňajú. Súčasťou týchto zmlúv sa stali aj
všeobecné podmienky poskytovania služieb dodávateľa, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Spotrebiteľské zmluvy tento svoj charakter

nestrácajú ani tým, ich účastníci uviedli, že sa uzatvárajú podľa Obchodného zákonníka. Na každú
spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ .
Je bezpochybné , že na základe zmluvy o pripojení odporcovi vznikla povinnosť dodávateľovi za ním
poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr.
Dodávateľ odporcovi vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 11.7.2010 sumu 123,10 Euro, faktúrou číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.6.2010

sumu 8,85 Euro, tieto sumy však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Súd odporcu zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť nedoplatok za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou číslo XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 11.7.2010 sumu 123,10 Euro, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, pretože
povinnosť odporcu dodávateľovi zaplatiť za ním poskytované služby vyplýva z právnych úkonov
uzavretých medzi odporcom a dodávateľom a odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry sa

odporca dostal do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu . Súd preto navrhovateľovi priznal aj
úroky z omeškania v uplatnenej výške za čas od 12.7.2010 do zaplatenia, pretože je to v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ).
Nedoplatok v sume 8,85 Euro súd navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol, pretože
nárok je premlčaný a na premlčanie súd musí prihliadať ex offo od účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z

teda od 1.5.2014 .Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok
veriteľa odvrátiť námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie
práva a ak tento čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva.
Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom
znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. Je zrejmé,

že dodávateľ faktúrou číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.6.2010 odporcovi vyfakturoval
sumu 8,85 Euro . Odo dňa nasledujúceho po tomto dni - teda od 12.6.2010 začala plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde a uplynula dňom 12.6.2013. Návrh na súd bol
podaný dňa 17.6.2013 ,teda po uplynutí premlčacej lehoty. Súd na premlčanie práva musel prihliadnuť
ex offo , keďže ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov: Ustanovenie
§ 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi
zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ

vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého záujmu EÚ
a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd pritom

pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).
Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010
č. k. XXC/XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. XCo/

XXX/XXXX bola zmluvná pokuta právneho predchodcu navrhovateľa rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, takisto rozsudkom Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. XXCo/
XXX/XXXX, vo veci XXC XXX/XXXX Okresného súdu Komárno ako aj rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX Okresného súdu Komárno zo dňa 17.júl 2013 mnohé iné. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného
dojednania o zmluvnej pokute je nemožné , pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná . Ak by
súd opakovane vyhodnocoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ciele únie, zabrániť súvislému

používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť neuskutočnené , pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou
tieto ciele má práve naplniť.
Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :
Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje

1.000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa názoru súdu navrhovateľom
uplatnené trovy v sume 79,07 Euro treba považovať za neprimerané k žalovanej pohľadávke v sume
179,77 Euro. Okrem toho navrhovateľ (aj ) na tunajšom súde svojimi návrhmi uplatňuje svoje pohľadávky

( ktoré nadobudol ich postúpením ) , ktoré nie sú právne náročné, preto možno považovať za účelne
vynaložené trovy navrhovateľa len sumu, ktorú ten vynaložil zaplatením súdneho poplatku. Na náhradu
neúčelne vynaložených ostatných trov totiž žiaden účastník súdneho konania nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.