Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223435
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113223435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v právnej veci žalobcu: Hilti Slovakia spol. s

r.o., IČO: 31 344 445, so sídlom: Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský,
advokát so sídlom: Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: BLM - MIRAGE, spol. s r.o., IČO:
36 230 944, so sídlom: Moravecká 1115/2B, 951 93 Topoľčianky, o zaplatenie sumy 9.164,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.164,95 eura s 9,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 2.006,40 eura od 28.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 7.158,55 eura od 02.04.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 612,45 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 549,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 062,95
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súdu uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 9.164,96 eura s príslušenstvom a trovy konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu v nepísomnej forme, na základe ktorej žalobca žalovanému
dodal tovar, ktorý žalovanému fakturoval faktúrou č. 1840097041 splatnou dňa 27.03.2013 na sumu
2.006,40 eura, faktúrou č. 1840097423 splatnou dňa 01.04.2013 na sumu 7.158,55 eura a faktúrou č.

1840097824 splatnou dňa 04.04.2014 na sumu 0,01 eura. Žalovaný tovar prevzal a túto skutočnosť
potvrdil podpisom na dodacích listoch, faktúry však neuhradil.

Podaním zo dňa 23.10.2013 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 0,01 eura v zmysle faktúry
č. 1840097824 späť.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 12.12.2013, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol uznesením zo dňa 11.04.2014, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.05.2014, zrušený v plnom rozsahu pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk podľa § 173
ods. 1, 2 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 13.10.2014 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.

Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu, na
základe ktorej dodal žalobca žalovanému tovar a následne vystavil faktúry. Žalovaný prevzatie tovaru

potvrdil. Navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie s tým, že žalobca zobral žalobu v časti späť. Účastníci
konania uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, žalobca sa domáha zaplatenia kúpnej ceny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
1840097041, dodací list čl. 14, faktúra č. 1840097423, dodací list čl. 16,

výpis z obchodného registra účastníkov konania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p., k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia

sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený. Žalovaný
neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami, apretorozhodolsúdvovecirozsudkom
pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca zobral žalobu vo výške 0,01 eura späť pred začatím pojednávania, súd konanie v

tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 1 612,45 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 549,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 1 062,95 eura.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 10.07.2013, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 10.07.2013, 3.)
účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 253,94 eura. Za tri úkony je odmena 761,82
eura + 2 x 7,81 eura ( režijný paušál v roku 2013) + 1 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014) + 20%
DPH, spolu: 942,57 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaní dňa 13.10.2014, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu

v sume 56,06 eura ( 172 km x 0,183 eura, 172 km x 8/100km x 1,329 eura/l + 20% DPH).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času vo výške 64,32
eura (6 polhodín x 13,40 eura + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).