Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210195
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212210195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejova, AK Záhradnícka 37, Bratislava proti odporcovi: X.
I., Z. W. XX, X. M. o zaplatenie 692,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 692,10 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 17.06.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach 50,-€ mesačne od právoplatnosti tohto
rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 83,-€ a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni navrhovateľa vo výške

141,79 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.06.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 692,10 € s
príslušenstvom voči odporcovi. Súd dňa 22.06.2012 pod č. 7Ro/219/2012 vydal vo veci platobný rozkaz,
kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu
v zákonnej lehote odporca podal odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo
nariadené ústne pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä poistnou zmluvou medzi účastníkmi konania zo dňa 16.08.2003 ako na čl. 3, výpisom z

inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.08.2003 do 01.06.2012 ako na č.l. 5, výzvou na úhradu
dlžného poistného ako na čl. 4, rozsudkom tunajšieho súdu č. 2T 207/2009 ako na č.l. 6, oznámením o
poistnom plnení ako na č.l. 8, uplatnením nároku ako na č.l. 10 a 11, lekárskym posudkom ako n a č.l.
12, urgenciou ako na č.l. 15, výzvou ako na č.l. 17, platobným rozkazom 7Ro 219/2012 ako na čl. 26,
odporomakonač.l.28,vyjadrenímkodporuakonač.l.32,45,54austálilnasledovnýskutkovýstavveci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 1360981445 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV X. XXX

Z.. Dňa 06.07.2007 bola s motorovým vozidlom spôsobená v Dunajskej Strede dopravná nehoda tak,
že vodič motorového vozidla EČV X. XXX Z. nevenoval dostatočnú pozornosť jazde, v dôsledku čoho
prešiel do protismerného jazdného pruhu a narazil do chodca Ľ. M. čím spôsobil škodu. Táto škoda bola
vyčíslená na sumu 2.307,-€ pričom navrhovateľ túto sumu poukázal poškodenému dňa 21.03.2011. v
návrhu ďalej poukázal na to, že nakoľko odporca poistné za obdobie 01.07.2007 do 17.08.2007 splatné
dňa 01.07.2007 zaplatil až po poistnej udalosti dňa 26.10.2007, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok
na náhradu poistného plnenia poukazujúc na § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., ktorého zaneho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Uviedol ďalej, že odporca
bol vyzvaný výzvou zo dňa 20.05.2011 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 692,10 € avšak
odporca dlžnú sumu neuhradil. V písomných vyjadreniach právna zástupkyňa navrhovateľ ak odporu

odporcu uviedla, že tvrdenia odporcu uvedené v odpore považuje za účelovú obranu v spore, nakoľko je
nepochybné, že dňa 06.07.2007 došlo k poisteným motorovým vozidlom k dopravnej nehode a takisto
je nesporná skutočnosť, že odporca mal v čase vzniku dopravnej nehody uzatvorenú poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako aj skutočnosť,
že navrhovateľ vyplatil poškodenému náhradu škody. Konštatovala ďalej, že zo strany odporcu došlo k

porušeniu jeho právnych povinností a to k plateniu poistného v lehote jeho splatnosti. Ďalej uviedla, že
čo sa týka platenia poistného , odporca sa zaviazal v poistnej zmluve na polročné platenie poistného a to
vždyk01.01.a01.07.príslušnéhoroka.Zuvedenéhovyplýva,žeodporcaajbezakejkoľvekďalšejvýzvy
musel vedieť, že splatnosť poistného za obdobie od 01.07.2007 do 31.12.2007 nastala dňa 01.07.2007
a k tomu dňu mal poistné zaplatiť. Nakoľko však poistné zaplatil až 26.10.2007, t. j. v čase vzniku poistnej
udalosti bol v omeškaní splatením poistného. K tvrdeniam odporcu ďalej uviedol, že navrhovateľ nemá k

dispozícii zápisnicu ani záznam o tom že odporca bol v pobočke navrhovateľa. Uviedol ďalej, že odporca
predložil navrhovateľovi doklad o prepise motorového vozidla na inú osobu a evidencii vozidiel. Odporca
následne zaplatil navrhovateľovi sumu 35,-€. Poistné však bol povinný platiť vždy ku dňu jeho splatnosti.
Žiadalpreto,abysúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovel,priznaltrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.

Odporca v odpore ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že v čase keď nastala poistná udalosť nemal

zaplatené poistné a teda má za to, že náhradu poistného plnenia by mala zaplatiť vodič motorového
vozidla, ktorý spôsobil škodu. Na ústnom pojednávaní dňa 04.03.2013 poukázal na to, že poistenia
mal zaplatiť štvrťročne v sume 130,-€. Uviedol ďalej, že bol v poisťovni kvôli tomu, že chcel odpredať
motorové vozidlo. Bolo to v júny, avšak sa nepamätá na to, či to bolo pred nehodou alebo po nehode.
U navrhovateľa mu povedali, že nemá zaplatiť ďalší štvrťrok, ale vypočítali mu poistné podľa toho, kedy

bude odpredané motorové vozidlo. Uviedol, že motorové vozidlo odpredal 17.08.2007. Poistenie platil
dopredu.Prinehodažiadnaškodazahlásenánebolazdôvodu,žežiadnaškodanaosobnommotorovom
vozidle nebola. Na ústnom pojednávaní dňa 13.10.2014 uviedol, že čo sa týka spornej istiny môže to
zaplatiť len v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne. Uviedol, že je rozvedený, žije v rodinnom dome,
kde platí zálohu na elektrinu 80,-€, platí hypotéku na rodinný dom vo výške 350,-€ mesačne a ročný

priemerný zárobok má okolo 700,-€. Čo sa týka stravy potrebuje na to mesačne okolo 150,-€.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom , poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní so splatením poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a to postenie zodpovednosti za škodu prevádzkou
motorového vozidla ( č.l. 46). Z predmetnej poistnej zmluvy súd zistil, že táto zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú od 15.08.2003. Bolo ďalej určené základné ročné poistné vo výške 6156 Sk ( 204,34€).
Čo sa týka platenia poistného súdu ďalej zistil, že odporca mal platiť poistné polročne, pričom bolo

určené lehotné poistné vo výške 3078 Sk ( 102,17 €). Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 06.07.2007
bola s motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda v Dunajskej Strede tak, že vodič motorového
vozidla EČV X. XXX Z. nevenoval dostatočnú pozornosť jazde, v dôsledku prešiel do protismerného
jazdného pruhu a narazil do chodca, čím spôsobil škodu. Predmetná škoda bola vyčíslená na sumu
2307,-€ pričom navrhovateľ túto sumu poukázal poškodenému 21.03.2011. Keďže v danom prípade

súd zistil, že odporca bol v omeškaní so splatením poistného za obdobie od 01.07.2007 do 17.08.2007,
pričom poistné za toto obdobie bolo splatné 01.07.2007 a odporca poistné zaplatil až 26.10.2007 súd
poukazujúc na § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( stav k 31.01.2009) návrhu navrhovateľa vyhovela zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
11.06.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne poukazujúc na vyjadrenie odporcu
tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 83 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni navrhovateľa vo
výške 141,79 € ( 2x 51,45 €, 2x 7,63 € ako režijný paušál+20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).