Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, práv.zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., AK Údernícka 5,
Bratislava, proti odporcom: 1) Spoločne za zdravím, n.o., Repejov 19, 2) H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, zast. opatrovníčkou Elenou Orokockou, pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 874,73 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade je povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.761,52 eur,
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 884,73 eur od 04.10.2012 do 01.03.2013, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 874,73 eur od 02.03.2013 do 30.07.2013, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo

798,06 eur od 31.07.2013 do 30.12.2013, 8,25 % úrok z omeškania ročne z 598,06 eur od 31.12.2013 do
02.09.2014, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo 448,06 eur od 03.09.2014 do 17.09.2014, 5,15 % úrok z
omeškania ročne z 3.230,- eur od 05.08.2014 do 17.09.2014, 5,15 % úrok z omeškania ročne z 3.178,06
eur od 18.09.2014 do zaplatenia a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo 7.583,46 eur od 05.08.2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 2 183,07 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2013 sa navrhovateľ pôvodne domáhal zaplatenia
sumy 874,73 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 884,73 eur od 04.10.2012 do

01.03.2013 a 8,75 % zo sumy 874,73 eur od 02.03.2013 do zaplatenia, ako aj trovami konania zo
strany odporcov v 1. a 2. rade. Návrh zdôvodnil tým, že odporca v 2. rade spôsobil dňa 21.04.2011
ako vodič motorového vozidla ŠKODA, EČV: J., ktorého držiteľom bola nezisková organizácia Spoločne
za zdravím, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku škody - ujmy na zdraví poškodenej J. E.. K
dátumu nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť
poškodenejzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla. Dňa 10.08.2012 poskytol navrhovateľ poškodenej poistné plnenie vo výške 973,20 EUR,
z čoho suma 88,47 eur predstavuje spracovateľský poplatok podľa interných pravidiel. Na sumu
88,47 eur si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Listami z 03.09.2012 navrhovateľ požiadal odporcov o
náhradu poistného plnenia. Tí svoju zákonnú povinnosť splnili len čiastočne, a to vo výške 10,- EUR.
Navrhovateľovi v súlade s právnou úpravou vznikol nárok na náhradu všetkých súm, ktoré poisťovňa
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla odporcu v 1. rade, pretože tento
nemal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a ktoré v čase nehody riadil odporca v

2. rade.Vo veci súd vydal dňa 25.09.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcovi v 2. rade, pretože sa zdržiava na bližšie nezistenom mieste v zahraničí;
v dôsledku toho súd platobný rozkaz uznesením zrušil a vo veci súd nariadil pojednávanie, pričom

odporcovi v 2. rade ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

V ďalšom priebehu konania navrhovateľ podaním doručenom dňa 04.08.2014 súdu oznámil, že návrh
na začatie konania berie čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy 276,67 eur, pretože odporcovia
uvedenú sumu zaplatili dňa 30.07.2013 vo výške 76,67 eur a dňa 30.12.2013 vo výške 200,- eur.
Súčasne rozšíril svoj návrh na začatie konania z dôvodu dodatočného poistného plnenia poškodenej

dňa 10.10.2013 vo výške 3 553,- eur (z tejto sumy 323,- eur predstavuje delegačný poplatok a na
tento si navrhovateľ nárok neuplatňuje) a v ten istý deň aj vo výške 8 341,81 eur ( z tejto sumy 758,35
eur predstavuje delegačný poplatok a na tento si navrhovateľ nárok neuplatňuje). Celkovo poskytol z
poistného garančného fondu sumu 12 868,01 eur, pričom si uplatňuje nárok na zaplatenie vo výške 11
698,19 eur.

Ďalším podaním zo dňa 28.07.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu opäť zobral návrh

na začatie konania späť, a to v časti 650,- eur, pretože odporcovia uvedenú sumu zaplatili dňa
02.09.2014 vo výške 150,- eur a dňa 17.09.2014 vo výške 500,- eur..

V danej veci súd na nariadenom pojednávaní dňa 09.10.2014 vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu
navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, ako aj listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Navrhovateľ na svojom návrhu zotrval s tým, že si uplatnil aj trovy konania, ktoré vyčísli do troch dní.

Štatutárna zástupkyňa odporcu v 1. rade J.. J. X. na pojednávaní uviedla, že s upresnenou spornou
sumou súhlasí; jej uznanie potvrdila svojím podpisom na zázname, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
súdneho spisu.

Z rozsudku Okresného súdu Svidník XT/XX/XXXX-XX z 01.02.2012 vyplynulo, že dňa 21.04.2011 pri
cúvaní osobným motorovým vozidlom Škoda Forman evid. Č. J.-XXXAF z dvora rodinného domu č. XX

v obci D. sa H. J. dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v
dôsledku čoho zadnou časťou vozidla narazil do chodkyne J. E., ktorá prechádzala cez vozovku, pričom
pri nehode utrpela zlomeninu dolného konca lakťovej a vretennej kosti, tržnú ranu na čele a otras mozgu.
Obvinený H. J. bol uznaný z prečinu ublíženia na zdraví a súd mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov.

Z vyúčtovania Kooperativy poisťovne, a.s. zo 06.08.2012 vyplynulo, že pre zdravotnú poisťovňu
poškodenej poisťovňa vypočítala plnenie v sume 884,73 EUR. Slovenská kancelária poisťovateľov jej
dňa 10.08.2012 poukázala sumu 973,20 eur, pričom spracovateľský poplatok pre poisťovňu činil z tejto
sumy 88,47 EUR. Peňažné plnenie bolo v konaní preukázané výpisom z účtu vo VÚB Banke.

Dňa 03.09.2012 navrhovateľ listami vyzval odporcov - neziskovú organizáciu Spoločne za zdravím a

H. J., D. XXX, na náhradu poistného plnenia vo výške 884,73 EUR, a to do 03.10.2012. Výzvu odporca
v 1. rade prevzal dňa 11.09.2012, odporca v 2. rade ju v odbernej lehote neprevzal, úhradu dlžnej sumy
do dňa podania návrhu na súd nevykonali.

Navrhovateľ podaním doručenom dňa 04.08.2014 súdu oznámil, že návrh na začatie konania berie
čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy 276,67 eur, pretože odporcovia uvedenú sumu zaplatili

dňa 30.07.2013 vo výške 76,67 eur a dňa 30.12.2013 vo výške 200,- eur. Súčasne rozšíril svoj návrh na
začatie konania z dôvodu dodatočného poistného plnenia poškodenej dňa 10.10.2013 vo výške 3 553,-
eur (z tejto sumy 323,- eur predstavuje delegačný poplatok a na tento si navrhovateľ nárok neuplatňuje)
a v ten istý deň aj vo výške 8 341,81 eur ( z tejto sumy 758,35 eur predstavuje delegačný poplatok ana tento si navrhovateľ nárok neuplatňuje). Celkovo poskytol z poistného garančného fondu sumu 12
868,01 eur, pričom si uplatňuje nárok na zaplatenie vo výške 11 698,19 eur.

Listom zo dňa 28.07.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh na začatie

konania späť, a to v časti 650,- eur, pretože odporcovia uvedenú sumu zaplatili dňa 02.09.2014 vo
výške 150,- eur a dňa 17.09.2014 vo výške 500,- eur. Žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
k zaplateniu sumy 10.761,52 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 884,73 eur od
04.10.2012 do 01.03.2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 874,73 eur od 02.03.2013 do
30.07.2013, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo 798,06 eur od 31.07.2013 do 30.12.2013, s 8,25 %

úrokom z omeškania ročne z 598,06 eur od 31.12.2013 do 02.09.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo 448,06 eur od 03.09.2014 do 17.09.2014, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z 3.230,- eur
od 05.08.2014 do 17.09.2014, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z 3.178,06 eur od 18.09.2014 do
zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo 7.583,46 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, a k
zaplateniu trov konania.

Podľa navrhovateľom predloženého vyúčtovania Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 25.09.2013 bolo

preukázané, že v prospech poškodenej poisťovňa vypočítala ďalšie plnenia v sume 3 230,- EUR a 7
583,46 EUR, a to na základe lekárskeho posudku MUDr. Rastislava Valehu z 25.10.2011. Peňažné
plnenie bolo v konaní preukázané výpisom z účtu vo VÚB Banke.

Na súdnom pojednávaní dňa 09.10.2014 navrhovateľ na svojom návrhu zotrval. Uplatnil si aj aj trovy
konania, ktoré vyčísli do troch dní.

Odporkyňa v 1. rade upresnený nárok navrhovateľa uznala, čo potvrdila svojím podpisom na
samostatnom zázname.

Po vyhodnotení takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť.

V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že odporcovia si celkom nesplnili voči navrhovateľovi
svoju povinnosť a neuhradili mu celý jeho regresný nárok na náhradu sumy, ktorú poisťovňa vyplatila

z dôvodu vzniknutej škody na zdraví poškodenej v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej odporcami.
Ich pasívna legitimácia v konaní bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi. Odporca v 1. rade v
čase nehody bol držiteľom vozidla, ktorým bola zrážka spôsobená, odporca v 2. rade v čase nehody toto
vozidlo riadil. Nárok navrhovateľa sa opiera o skutočnosť, že k vozidlu, ktorým bola zavinená nehoda,
nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, čím jeho

držiteľ porušil svoje zákonné povinnosti. Slovenská kancelária poisťovateľov má v prípade poskytnutia
poistného plnenia za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti
tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

V súlade s § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 prvej vety zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem, resp.
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danej veci bolo preukázané, že poistnou udalosťou bola dopravná nehoda zo dňa 21.04.2011, ktorú

spôsobil odporca v 2. rade s vozidlom v držbe odporcu v 1. rade. V prospech poškodenej J. E. bola
zo strany navrhovateľa vyplatená škoda na základe znaleckého posudku z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 3 230,- EUR a 7 583,46 EUR, v prospech jej zdravotnej poisťovne -
Všeobecnej zdravotnej poisťovne suma 884,73 EUR pričom v tomto konaní si navrhovateľ neuplatňuje
nijaký spracovateľský poplatok, iba regresnú náhradu v celkovej výške 10 761,52 EUR s príslušným

úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré sa znižovali po tom, čo odporcovia niektoré
splátkyrealizovalipostupne(dňa30.07.2013vovýške76,67eur,dňa30.12.2013vovýške200,-eur,dňa
02.09.2014 vo výške 150,- eur a dňa 17.09.2014 vo výške 500,- eur). Súd považuje za nepochybné, že
odporcovia porušili svoje zákonné povinnosti, keďže motorové vozidlo bolo riadené v čase, keď nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Navrhovateľ preto poskytol poistné plnenie poškodenej a jej zdravotnej poisťovni z garančného
fondu v celkovej výške 11 688,19 eur. V priebehu konania uvedenú sumu ponížil a upresnil na výšku
10 761,52 eur, a to po čiastočných úhradách po podaní návrhu. Po preukázaní právnej zodpovednosti
obochodporcovaichpovinnostiuhradiťnavrhovateľovisumu,ktorútentoplnil,súdpredmetnémunávrhu
vyhovel a zaviazal oboch odporcov k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu 10 761,52

EUR s príslušnými úrokmi z omeškania, pretože lehota na dobrovoľné zaplatenie celého dlhu na základe
výzvy navrhovateľa im márne uplynula a odporcovia sa dostali do omeškania. V danom prípade je výška
úrokov z omeškania 8,75 %, 8,50 %, 8,25 % a 5,15 % ročne z istiny, pretože základná úroková sadzba
ECBkudňusplatnostidlhubolaurčenásprávne;ktejtosadzbesavzmysleplatnejlegislatívypripočítava
osem, resp. päť percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 926,67 eur, súd konanie zastavil, a to z dôvodu dvoch
čiastočných späťvzatí, ktoré učinil navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali, čo

vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 684,50 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. vo výške 1 498,57 eur ( 6 úkonov právnej pomoci, z toho prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu po 51,45 eur, prvé čiastočné späťvzatie návrhu s rozšírením návrhu, druhé čiastočné späťvzatie
návrhu, účasť na súdnom pojednávaní dňa 09.10.2014, po 270,54 EUR, účasť na súdnom pojednávaní

dňa10.09.2014po67,64eur/1úkonu/,DPH20%vsume196,43eur, 2režijnépaušálypo7,81EURza
úkony v roku 2013, 4 režijné paušály po 8,04 EUR za úkony v roku 2014 , DPH 9,56 eur, ako aj cestovné
výdavky pri použití motorového vozidla Audi Q7 na nariadených 2 súdnych pojednávaní v celkovej sume
101,84 eur ( základná náhrada na trase Košice - Humenné a späť 300 km x 0,183 eur/km = 54,90 eur,
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 300 km x 7,4 l/100 km x 1,35 eur/l = 29,97 eur, DPH 16,97

eur ) a náhradu za stratu času cestou Košice - Humenné a späť na pojednávania v sume 160,80 eur /
10 začatých polhodín x 13,40 eur, DPH 26,80 eur ). Takto vyčíslené trovy konania v celkovej výške 2
183,07 eur sú odporcovia povinní zaplatiť rovnako v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy
konania úspešného navrhovateľa súd nekrátil napriek jeho čiastočným späťvzatiam návrhu, pretože k
čiastočným úhradám zo strany odporcov došlo až po podaní návrhu na súd, teda odporcovia zavinili,

že konanie sa muselo čiastočne zastaviť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).