Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC,

s.r.o.,sosídlomBratislava,Rožňavská1,IČO:35830522,zastúpenýADVOKÁTSKOUKANCELÁRIOU
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18 proti odporkyni F. W., I.
XX.XX.XXXX, G. Z. Á. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 621,48 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 1 621,48 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1 621,48 €
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 25.06.2010 s odporkyňou uzatvoril Nájomnú zmluvu s následnou

kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala odporkyňa uhradiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1 631,48 €. Odporkyňa obdržala tovar podľa zmluvy. Odporkyňa sa v
zmluve zaviazala uhradiť 1.mimoriadnu splátku vo výške 250,00 € do 10.07.2010 a zvyšnú čiastku sa
odporkyňa zaviazala platiť v 16-tich mesačných splátkach po 85,72 €. Odporkyňa do dnešného dňa
uhradila navrhovateľovi zálohu vo výške 10,00 € a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení
neodstúpil. Odporkyňa do dnešného dňa neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1 621,48 €
s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s čl. II, bod 8 zmluvy

dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Zároveň sa zmluvnú strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním
viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.
Nakoľko úroky z omeškania neboli zmluvne dohodnuté, je ich výška určená podľa ustanovenia § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nepopiera, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísala. Celá
vecsaudialatak,žedostaladomovnejakéoznámenie,ževyhralavýletaabysahozúčastnila.Nejednalo

sa však o žiadny výlet, ale jednalo sa o prezentačnú akciu v kultúrnom dome v Podrečanoch, kde
predvádzali výrobky. Jednalo sa o sadu hrncov, vysávač, ktorý bol kombinovaný so žehličkou. Celková
atmosféra na tejto prezentačnej akcii bola nátlaková, osoby prezentujúcich chodili za zúčastnenými,
uvádzali, aby rýchlo podpísali. Odporkyňa mala údajne vyhrať nejakých 900,00 €, ktoré mala investovať
do tejto kúpy. Jednalo sa o sadu hrncov. Vec sa predávala ako v sade, tzn., že bol vysávač a k tomu
boli tie hrnce. Hrnce darovala dcére. Vysávač si nechala, ale nevedela ho ani obsluhovať, takže tento je
fakticky nepoužitý. Veci, ktoré dostali ani nezodpovedali tej predvádzacej akcii, pretože samotný vysávačmal mať nejakú nádobku, kde sa mala naliať voda, cez tú sa to malo filtrovať, ale vysávač odporkyne
takúto nádobku nemá a žehlička nemá ani šnúru, tak je nepoužiteľná.

Odporkyňa ďalej uviedla, že už 20 rokov je psychiatricky liečená, zomrela jej dcéra, s tým sa nevedela

vysporiadať. Je pravidelnou návštevníčkou psychiatrickej ambulancie, kde sa lieči. Máva stavy výpadku,
tzn.,ženiekedysianineuvedomuječovlastneurobila.Nepamätásičipísaladospoločnostinavrhovateľa
alebo či tam telefonovala, resp. cez nejakého kuriéra to riešila, ale chcela tovar vrátiť, ale bolo už pozde.
Odporkyňa ešte uviedla, že sa jednalo o akciu ako je popisovaná aj v médiách, tzv. šmejdov. Bolo to
celé nátlakové, rýchle, bez možnosti sa nejako rozhodnúť, zvážiť, celá akcia mohla trvať so všetkým

asi hodinu. Zástupcovia firmy, ktorá prezentovala tovar uviedli, že oni sa ponáhľajú inde. Po podpise
zmlúv bola akcia ukončená, účastníci boli rozvezení domov. Celý proces uzatvárania zmluvy, na ktorú
navrhovateľ poukazuje prebiehal pod nátlakom, prebiehal tak, že boli ako účastníci tejto predvádzacej
akcie uvedení do časovej tiesne, bol na nich vyvíjaný nátlak, aby zmluvu urýchlene podpísali, že je
to pre nich výhodné. Za týchto okolností pod dojmom určitej davovej psychózy odporkyňa túto zmluvu
podpísala. Zmluvu si neprečítala, nebol tam priestor na jej prečítanie pred podpisom, ani na prípadné

otázky.

Zo správy ošetrujúcej lekárky W.. F. Z., psychiatričky má súd preukázané, že v dôsledku zvýraznenej
symptomatiky z oblasti porúch afektivity s prežívaním úzkostno-depresívnych ťažkostí s neurove
getatívnym doprovodom, aj miernej deficity v mnenstických funkciách, depresívne ladenie, emočná
labilita, znížená dynamogénia, ako aj koncentrácia pozornosti, poruchy spánkového rytmu, strata

záujmov o nové podnety, odklon od sociálnych vzťahov mohli o odporkyne v danej situácii oslabiť vôľové
a rozhodovacie schopnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatej veci, osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, formulára na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníkom, dňa 25.06.2010 zmluvu označenú ako
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. XX XXXXXX, v zmysle ktorej v časti Nájomná
zmluva bol odporkyni odpredaný tovar za cenu 1 299,00 €. Odporkyňa zaplatila zálohu vo výške 10,00
€, 1.mimoriadna splátka vo výške 250,00 €, ktorá mal byť uhradená do 10.07.2010, zostávajúca cena

nájomného 1 371,48 €, ktorá mala byť uhradená v 16-tich mesačných splátkach po 85,72 €.

V časti Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška spotrebiteľského úveru 1
631,48 €, ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 50,16 % a priemerná hodnota RMPN
je vo výške 48,58 %.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu

25.06.2010, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 457 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2OZ v znení ku dňu 25.06.2010, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníkudňu25.06.2010,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 25.06.2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.06.2010, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 25.06.2010 na predtlačenom formulári navrhovateľa zmluvu

označenú pojmovo ako Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, kúpna zmluva, nájomná zmluva
s následnou kúpou prenajatej veci. Ako predmet zmluvy označili zmluvné strany druh tovaru, a to
kráľovská sada, vozík, 1 ks maxi 2000 + žehlička v celkovej kúpnej cene 1 299,00 €.

Vo formulári je ďalej vyplnená kolónka nájomná zmluva, kde cena tovaru je uvedená sumou 1 299,00
€, z ktorých malo byť zaplatené pri podpise zmluvy záloha vo výške 10,00 € a prvá mimoriadna splátka
nájomného vo výške 250,00 € a v zostávajúcej časti čiastka nájomného má predstavovať 1 039,00 €,

pričomcelkovácenajeurčenásumou1631,28€azostávajúcacenanájomného1371,48€.Zostávajúca
cena mala byť uhradená v 16 mesačných splátkach po 85,72 € a zmluva uzatvorená na dobu 16
mesiacov s uhradením prvej mimoriadnej splátky dňa 10.07.2010.

Vo formulári je ďalej vypísaná časť zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, kde je uvádzané
finančné navýšenie 332,48 € s konečným termínom splatnosti 25.10.2011 s tým, že celková výška

spotrebiteľského úveru má predstavovať 1 631,48 € pri RPMN 50,16 % a priemernej RPMN 48,58 %,
teda celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je vyčíslená sumou 1 631,48 €.

Navrhovateľ predložil súdu taktiež všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle ktorých časti III. Osobitné
ustanovenia zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere v časti III. bod 8 uvádzajú, že výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v akom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia a podmienky ich splácania obsahuje splátkový kalendár, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy.
Navrhovateľ žiadny splátkový kalendár, ktorý by tvoril prílohu zmluvy nepredložil.

Súčasťou zmluvy má podľa predložených listinných dôkazov majú byť aj štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere (č.l. 11), ktoré uvádzajú celkovú výšku spotrebiteľského úveru sumou 762,12

€ (cena tovaru a finančné navýšenie). Splácanie spotrebiteľského úveru v 4 mesačných pravidelných
splátkach po 159,03 € vždy k 1.dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnú 01.02.2010 a konečnú
splatnosť úveru k 04.05.2010, pričom celkové náklady spotrebiteľa majú predstavovať 47,12 € (finančné
navýšenie) pri RPMN 43,86 %.

V zmysle vyššie uvedených a popisovaných náležitostí formulárovej zmluvy so znakmi nájomnej zmluvy

s následnou kúpou prenajatej veci a za tým účelom uzatvorenej zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. neobsahuje výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Navrhovateľ síce v zmluve poukazuje na splátkový

kalendár, ktorý má byť súčasťou tejto zmluvy, avšak takýto listinný dôkaz súdu ku dňu rozhodovania
vo veci samej nepredložil. Z uvedeného dôvodu je potrebné zmluvu považovať za zmluvu bez úrokov
a bez poplatkov.

Vzhľadom na obsahové náležitosti formulárovej zmluvy však súd považuje predmetnú zmluvu za
neurčitý a nezrozumiteľný právny úkon, z ktorého jednotlivé ustanovenia tak, ako sú špecifikované v

časti Nájomná zmluva a Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, ktoré sa prekrývajú a majú mätúci
vplyv na spotrebiteľa a preto ich považuje súd za neplatné. Konečná splatnosť úveru spotrebiteľského
je určená dňom 25.10.2011 (formulár zmluvy), následne však dňom 04.05.2010 (štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere, ktoré tvoria súčasť zmluvy, č.l. 11) bez nejakého bližšieho vysvetlenia keď
výška spotrebiteľského úveru je uvedená sumou 1 631,48 € (formulár zmluvy), následne sumou 796,12

€ (štandardné informácie). Nejasné sú taktiež podmienky splatnosti spotrebiteľského úveru, keď v
časti Nájomná zmluva je dojednaných 16 mesačných splátok po 85,72 € (formulár zmluvy), za týmúčelom mal byť zrejme poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý však uvádza štyri mesačné splátky po
159,03 € vychádzajúc z celkovej výšky spotrebiteľského úveru 796,12 € (štandardné informácie). Takto
formulovaná zmluva podľa názoru súdu nespĺňa základné požiadavky kladené na právny úkon v zmysle

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v časti určitosti a zrozumiteľnosti. Keďže zmluva je neplatná
podľa názoru súdu, účastníci zmluvného vzťahu by si mali vydať navzájom plnenia, ktoré touto zmluvou
získali.

V prípade absolútne neplatného právneho úkonu bezdôvodné obohatenie získané z tohto úkonu
vzniká od samotného vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť už

od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia lehota začne plynúť odvtedy, kedy
sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal. Tieto okolnosti sa
oprávnený zvyčajne dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu, avšak môže sa
o nich dozvedieť aj neskôr. V zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri synalagmatických
plneniach z neplatnej alebo zrušenej zmluvy prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Právo navrhovateľa voči odporkyni je premlčané, pričom

odporkyňa sa úspešne premlčania domohla, pričom nie je premlčané vlastnícke právo navrhovateľa na
vydanie vecí, ktoré odporkyňa získala z neplatnej zmluvy. Návrh na začatie konania bol podaný dňa
06.12.2013, pričom neplatný právny úkon - spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená dňa 25.06.2010, teda
trojročná subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie si práva navrhovateľa uplynula dňa 25.06.2013
a najneskoršie týmto dňom musela uplynúť aj subjektívna premlčacia lehota, ktorá môže plynúť len v

rámci lehoty objektívnej.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko jej však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.