Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212382

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : P. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX F. Z. H. o zaplatenie 722,90 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 353,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
21.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 722,90 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 5 ), detaily k SOS ( č.l. 6 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 9), príloha č.

1 k dodatku ( č.l. 13 ), zmluva o pripojení ( č.l. 15 ), detail k SOS ( č.l. 16 ), dodatok ( č.l. 17 ), príloha
č. 1 k dodatku ( č.l. 20 ), doručenka ( č.l. 22 ),

8C/215/2014

-2-

pokus o pokonávku ( č.l. 23 ), faktúry ( č.l. 24 až 30 ), všeobecné podmienky ( č.l. 23 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných podmienok - č.l. 33 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca a ako fyzická osoba - občan uzavreli písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 5 ) v znení dodatku ( č.l. 9 ) a prílohy k nemu
( č.l. 15 ) a zmluvu o pripojení ( č.l. 15 ), vrátane dodatku ( č.l. 17 ) a príloh č. 1 k dodatku ( č.l. 20 ).
V zmluvách sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky.

Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 SIM kartý, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom o
elektronických komunikáciách. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol 2 mobilné zariadenia.
Predajná cena prvého bola 140,00 Eur a druhého 249,00 Eur. Akciová cena prvého bola 1,00 Euro a
cena druhého 19,00 Eur. Vyplýva to z pripojeného detailu SOS ( č.l. 6 a 16 ). Na č.l. 24 až 30 sa nachádza

6 faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
spolu 353,90 Eur za obdobie od 08/2012 do 10/2012. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku
( č.l. 23 ) odporca nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj náhradu
škody vo výške 369,00 Eur, ako rozdielu medzi cenou predajnou a akciovou. Navrhovateľ vo výzve
žiadal o zaplatenie služieb v sume do 20.12.2012. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu

na 2 mobilné zariadenia 369,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24
mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporca tieto povinnosti porušil.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/215/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmlúv o pripojení aj v znení dodatku.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo

ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvy o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 353,90 Eur.

Navrhovateľ odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou, vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 20.12.2012. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 21.12.2012 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 353,90
Eur od 21.12.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej

časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 369,00 Eur ( žiadaných 722,90 Eur - dôvodných a
priznaných 353,90 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od

8C/215/2014

-4-

21.12.2012 do zaplatenia, v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 369,00
uplatnil ako náhradu škody. Tvrdil, že táto mu vznikla tým, že odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu
poskytol mobilné zariadenia, aby mohol využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby,
pričom tieto zariadenia mali hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobil. Vykonaným dokazovaním

v tejto časti má súd za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že jenositeľom práva na náhradu škody v žalovanej sume. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu
na náhradu škody. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom
povinnosti zaplatiť mu žalovanú náhradu škody. Nepreukázal totiž existenciu základných podmienok a

predpokladov na náhradu škody. Aby bol nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody dôvodný,
musel by navrhovateľ preukázať existenciu najmenej troch zákonných podmienok ( 1. porušenie právnej
povinnosti, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi zavinením a vznikom škody. ) a to všetkých troch
súčasne. Navrhovateľ nepreukázal splnenie ani jednej z týchto troch predpokladov. Nie je rozhodujúce,
či ide o ujmu spočívajúcu v rozpore so zákonom alebo so zmluvou. Škodou sa rozumie skutočná

škoda ( zmenšenie majetku poškodeného ) a ušlý zisk. ( to čo by bol poškodený mohol získať, keby
nedošlo k protiprávnemu konania, a vzniku škody ). Musí byť vyjadriteľná v peniazoch. To, že odporca
prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte samo osebe neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany navrhovateľa neznamená, že
odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil
žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu
od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva nezanikla. Naviac navrhovateľ nepreukázal
ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom zariadení nie je škodou. Ako už bolo uvedené, škodou
sa rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk. Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal
v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť.

Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou akciovou nie je skutočná škoda ani ušlý zisk. Navrhovateľ
musel mať a aj mal určite nejaké vstupné náklady, investície potrebné na nadobudnutie mobilného
zariadenia, ktoré poskytol odporcovi. Tie by však nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk. V konaní
ich navrhovateľ ani nepreukázal. Určite mu škoda nemohla vzniknúť v plnej výške zľavy na mobilnom
zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje povinnosti si plnil,

stále je tam ešte otázka vstupných nákladov. Nemenej dôležité je uviesť, že zľava z kúpnej ceny, je
cena, na ktorej sa dohodli obidve strany písomnej zmluvy, pričom s návrhom vychádzal navrhovateľ.
Túto dohodu, konsenzus nie je možné následne jednostranne meniť, lebo sa nenaplnili očakávania
navrhovateľa, ktoré pri uzatváraní zmluvy mal a ktoré do zmluvného vzťahu vkladal. Takto neexistuje ani
nemôže existovať ani tretia z podmienok na náhradu škody a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním a vznikom škody, pretože nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu zo strany odporcu a
nevznikla žiadna škoda navrhovateľovi. Z týchto dôvodov je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady
škody 369,00 Eur nedôvodný. S plnením tejto čiastky sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.
Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa
zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., pretože obaja účastníci mali v konaní
čiastočný úspech a neúspech, pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu väčšom ako úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.