Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213985
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom vo veci žalobcu J. Y., Y. XX, IČO: 34571736,

zastúpeného JUDr. Vierou Melkovou, advokátkou, 26. novembra 1510/1, Humenné proti žalovanému
TEMA INVEST, a.s., Osloboditeľov 5669/114, Humenné, IČO: 36476668, o zaplatenie 154,08 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,08 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 24.10.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur a sumu 73,46 eur na trovách právneho
zastúpenia na účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 154,08
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 24.10.2009 do zaplatenia z dôvodu nezaplatenia faktúry č.

20090610 zo dňa 9.10.2009, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vykonanú prepravu.

Dňa 7.10.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/158/2013-15, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 21Rob/158/2013-22 zo dňa 30.1.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca ako súkromný podnikateľ na základe
objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného prepravu motorovým vozidlom, pričom vykonanú
prepravu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 20090610 zo dňa 9.10.2009 vo výške 154,08 eur. Pretože

žalovaný nezaplatil žalobcovi uvedenú faktúru, žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
154,08 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 24.10.2009 do zaplatenia.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 9.10.2014 nedostavil, predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihol,
pričom bol predvolávaný z adresy žalovaného uvedenej ako sídlo v obchodnom registri, a preto súd
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. považoval doručenie u žalovaného za riadne vykázané a pojednával aj bez
účasti žalovaného.

Z obsahu faktúry č. 20090610 zo dňa 9.10.2009 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému vykonanú prepravu vo výške 154,08 eur.Z obsahu Záznamu o prevádzke vozidla vyplýva, že žalobca dňa 22.9.2009 vykonal pre žalovaného
prepravu motorovým vozidlom e.č. X. z Humenného do Udavského, následne z Udavského do Prešov
a z Prešova do Udavského.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danej veci súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o preprave veci,

na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného požadovanú prepravu, čo vyplýva aj z predloženého
Záznamu o prevádzke motorového vozidla. Žalobca preukázal, že vyúčtoval žalovanému vykonanú
prepravu vo výške 154,08 eur, pričom žalovaný žalobcovi túto sumu nezaplatil, a preto súd žalobe
vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 % s poukázaním na ustanovenie §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s odôvodnením, že výška úrokov Európskej centrálnej banky v
čase omeškania bola 1 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vyšší o 8 %, čo predstavuje spolu
9 %. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa 24.10.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že
lehota splatnosti faktúry bola 23.10.2009, a teda nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhláška č. 655/2004 Z.z., a to 3 úkony po 16,60
eur (prevzatie veci, podanie návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 9.10.2014), 2 krát paušál po 7,81
eur za úkony vykonané v roku 2013 a 1 krát paušál vo výške 8,04 eur za úkon vykonaný v roku 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.