Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219190
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712219190.8

Rozhodnutie

R. súd Q., sudcom X.. Q. S., v právnej veci žalobkyne H. W., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX,
zast. X.. Q. S., advokát, so sídlom S.. K. 8, Q. proti žalovanému V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
zast. Q.. B. Y., advokátkou, K.. R. XX, Q., o vyporiadanie O. po rozvode, takto

r o z h o d o l :

O. spoluvlastníctvo účastníkov konania sa v y p o r i a d a v a tak, že

- do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e:

- motorové vozidlo zn. B. F., A.: MI XXX BJ

- do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e:

- nehnuteľnosti - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX druh pozemku záhrada o
výmere XXX mX a rodinný dom súp. číslo XXX postavený na parc. č. XXXX/XX, ktoré sú zapísané na
LV č. XXX okres Q., obec P., katastrálne územie P. v podiele X/X z celku.

G. sa z a v ä z u j e zaplatiť úver poskytnutý W. sporiteľňou, a.s. číslo úveru XXXXXXXXX so zostatkom
úveru ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- A..

G. sa z a v ä z u j e zaplatiť úver poskytnutý W. sporiteľňou, a.s. číslo úveru XXXXXXXXX zo zostatkom
úveru ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX.XXX, XX A..

G. sa z a v ä z u j e zaplatiť úver poskytnutý V. stavebnou sporiteľňou, a.s. číslo úveru XXXXXXXXXX
so zostatkom úveru ku dňu XX.XX.XXXX v sume XXX,XX A..

G. a žalovaný sú z a v i a z a n í spoločne a nerozdielne zaplatiť úver vedený v spoločnosti D. W., a.s.
číslo úveru XXXXXXXXXXXXXX so zostatkom úveru ku dňu XX.XX.XXXX v sume XXX,XX A..

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania vzájomných podielov sumu X.XXX,XX A. (slovom
päťtisícsedemstodvadsaťdeväťeurdeväťdesiatdeväťcentov),vlehotedoXXdníododňa právoplatnosti
rozsudku.

L. konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa X.XX.XXXX domáhala, aby súd vysporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode vydaného
R. súdom Q., č.k. 17P/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňaXX.XX.XXXX. Y. o rozvode manželstva súd zároveň schválil aj rodičovskú dohodu v zmysle ktorej
maloletý syn účastníkov konania V. W., nar. XX.X.XXXX bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým,
že je oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok.

G., aby predmetom prejednania vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola hnuteľná
vec a to motorové vozidlo (A), zn. B. F., rok nadobudnutia XXXX.
Q. žiadala, aby súd prejednal nehnuteľné veci (B) a to parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX/XX druh pozemku záhrada o výmere XXX mX a rodinný dom súp. číslo XXX postavený

na parc. č. XXXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX okres Q., obec P., katastrálne územie P., ktorých
účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele X/X z celku. Po rozvode manželstva
predmetnýrodinnýdomspríslušenstvomužívaonaspoločnesmaloletýmsynomV.W.,ktorýbolzverený
do jej osobnej starostlivosti. I. hodnotu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, kat. územie P. určila
vo výške XX.XXX,- A..
Zo záväzkov účastníkov konania žiadala, aby súd prejednal nesplatenú časť hypotekárneho úveru (D

ktorú účastníci konania si zobrali zo W. sporiteľne a.s. č. úveru XXXXXXXXX, pričom nesplatená časť
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške XX.XXX,- A.. G., že
predmetný hypotekárny úver spláca po rozvode manželstva výlučne ona v mesačných splátkach po
XXX,XX A..
Q. záväzok účastníkov konania predstavuje nesplatená časť spotrebného úveru (D č. XXXXXXXXX,

ktorý účastníci konania čerpali počas trvania manželstva v W. sporiteľni a.s. a ktorého nesplatená časť
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške XX.XXX,XX A., pričom
predmetný úver spláca po rozvode manželstva výlučne ona v mesačných splátkach po XXX,XX A..
Q. záväzok, ktorý žiadala, aby bol predmetom prejednania je úver čerpaný v V. stavebnej sporiteľni
a.s. (D zo dňa XX.X.XXXX, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý účastníci čerpali počas trvania

manželstva a ktorého nesplatená časť ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode zo dňa XX.XX.XXXX
predstavuje výšku XXX,XX A., pričom tento úver spláca po rozvode manželstva výlučne ona v
mesačných splátkach po XX,XX A..
Navrhla, aby súd hnuteľnú vec (A) motorové vozidlo prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného s tým,
aby jej bola prikázaná do vlastníctva nehnuteľná vec (B) , ako aj záväzky špecifikované pod bodmi D D

C3 s tým, aby vzhľadom na pasíva, ktoré vysoko prevyšujú aktíva majetku patriaceho do O. bol žalovaný
zaviazaný jej uhradiť sumu X.XXX,XX A..
V. na to, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokúšala sa dohodnúť so žalovaným a to listom
zo dňa X.X.XXXX (č.l. X-X spisu) a následne listom zo dňa X.XX.XXXX (č.l. X-XX spisu), ktorý smeroval
k uzavretiu dohody o vyporiadaní zaniknutého O., avšak žalovaný k tomu nezaujal žiadne stanovisko

preto bola nútená podať predmetnú žalobu.
*
G. s podaným návrhom týkajúcim sa návrhov zo strany žalobkyne ako má byť vyporiadané ich
bezpodielové spoluvlastníctvo nesúhlasil.
K. hodnotu motorového vozidla B. F., ktorý patrí do O. v sume X.XXX,- A. navrhovanú žalobkyňou. Q.

za to, že toto vozidlo ponechal pojazdné, s W. a so zaplatenými platbami.
V. sa týka rodinného domu zapísaného na LV č. XXX kat. územie P. nesúhlasil s hodnotou XX.XXX,- A.,
ale navrhoval hodnotu od XX.XXX,- do XX.XXX,- A..
V. sa týka hypotekárneho úveru v W. sporiteľni (D a jeho nesplatenú časť, ktorú spláca žalobkyňa žiadal,
aby súd zohľadnil v jeho prospech aj ním zaplatené splátky na hypotekárnom úvere pred rozvodom

manželstva kedy už nežili v spoločnej domácnosti ako manželia dva roky pred podaním návrhu o rozvod
manželstva a od tejto doby oddeleného spolužitia splácal úver sám až dokedy zistil, že v rodinnom dome
žije žalobkyňa s iným mužom.
V. sa týka úveru (D stotožnil sa s existenciou záväzku, nesplatenej časti úveru, ako aj s výškou mesačnej
splátky a rovnako aj pokiaľ sa týka úveru (D pričom v obidvoch prípadoch žiadal zohľadniť dobu XX

mesiacov kedy do novembra XXXX uhrádzal tieto splátky po zistení, že so žalobkyňou v rodinnom dome
žije iný muž.
G. žiadal, aby súd prejednal aj ďalšie záväzky označené (D a to bezúčelovú pôžičku zo strany D. E. Z.
vystavenú dňa XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX A. so zostatkom X.XXX,- A., A.: XXXXXXX, číslo zmluvy
je XXXXXXXXXX, pričom tieto peniaze sa použili na stavbu rodinného domu a spoločne sa splácali

splátky do mesiaca november XXXX.
I. žiadal, aby súd zohľadňoval aj záväzok (D voči spoločnosti D. E. Z., a.s. , ktorý sa uhrádzal v korunách
a ktorý je v štádiu vymáhania a predstavuje sumu X.XXX,XX A..G. žiadal zohľadniť aj záväzok (D voči spoločnosti D. nadobudnutý počas trvania manželstva so
zostatkovou hodnotou XXX,XX A..
K záväzkom žiadal aj prirátať doposiaľ nesplatenú sumu z dôvodu nepovoleného prečerpania (D na účte

v W. sporiteľni č. účtu XXXXXXXXXX v nezaplatenej sume XXX,XX A..
Na zoobjektivizovanie hodnoty rodinného domu navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

B. dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z LV č. XXX, kat. územie P. (č.l. XX spisu) súd zistil, že ako vlastníci sú v časti B zapísaní V. W., rod.
W. a H. W., rod. E. v podiele X/X z celku a to parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/XX druh pozemku záhrada o výmere XXX mX a rodinného domu súp. číslo XXX postaveného
na parc. č. XXXX/XX.

G. predložila pokiaľ ide o trhovej ceny nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, kat. územie P. V. realitnej
kancelárie B. H.. B. Q. v sume XX.XXX,- A. (č.l. XX spisu).

Z potvrdenia W. sporiteľne a.s. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že tento peňažný ústav
potvrdil, že zostatok úveru (D č. XXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške XX.XXX,XX A..

Z potvrdenia W. sporiteľne a.s. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že tento peňažný ústav
potvrdil, že zostatok úveru (D č. XXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške XX.XXX,XX A..

Z potvrdenia V. stavebnej sporiteľne, a.s. (č.l. XX spisu) súd zistil, že zostatok úver (D k zmluve č.

XXXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške XXX,XX A..
-
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX (č.l. XX a následne spisu) súd z výsluchu účastníkov konania
zistil pokiaľ sa týka položky č. X (A) - motorové vozidlo, zn. B. F., že medzi účastníkmi konania došlo
k zhode týkajúcej sa predmetného motorového vozidla a to v tom, že žalovaný udával, že zostatková

hodnota motorového vozidla je X,- A., pričom on toto motorové vozidlo nepotrebuje a žalobkyňa navrhla,
aby bola prikázané do jeho výlučného vlastníctva. G. aj uviedol, že toto vozidlo nemá platné W., ani
emisnú kontrolu a v podstate je nepojazdné. G. teda súhlasila s prikázaním tohto motorového vozidla do
jej vlastníctva keďže žalovaný ho nepotrebuje s tým, že súhlasila aj s jeho zostatkovou hodnotou X,- A..
-

Na ostatnom pojednávaní vo veci dňa X.XX.XXXX žalovaný navrhol ohľadne hnuteľnej veci motorového
vozidlazn.B.F.vykonaťznaleckédokazovanienaurčeniecenytohtomotorovéhovozidla.G.nesúhlasila
so znaleckým dokazovaním, ktoré by prevýšilo cenu motorového vozidla. W. zdôrazňuje, že samotný
žalovaný určil hodnotu motorového vozidla na X,- A.. G. uviedola, že predmetné motorové vozidlo
nepotrebuje. G. aj uviedla, že pokiaľ on ho nepotrebuje súhlasí, aby bolo prikázané do jej výlučného

vlastníctva so zostatkovou hodnotou X,- A.. W. mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k zhode
o zostatkovej cene motorového vozidla vo výške X,- A. a ďalšia skutočnosť, ktorú tvrdil žalovaný, že
žiada nariadenie znaleckého dokazovania by znova smerovala len k predlženiu konania z jeho strany
a spôsobeniu zbytočných prieťahov v súdnom konaní.

K.súdpoukazujenato,žeajžalovanýnapojednávaníkonanomdňaX.X.XXXXsúhlasil,abysaznalecké
dokazovanie ohľadne motorového vozidla nevykonávalo, keďže toto by prevýšilo hodnotu motorového
vozidla a súhlasil s prikázaním veci žalobkyni s nulovou zostatkovou hodnotou.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX účastníci konania zhodne uviedli, že iné hnuteľné veci netvoria

predmet vyporiadania ich O. a nežiadajú aby tvorili masu vyporiadania O. okrem motorového vozidla
zn. B. Golf (A).
-
V. súd predmetné motorové vozidlo (A) v zostatkovej hodnote X,- A. prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného, ktoré pôvode navrhovala aj žalobkyňa a nebola proti tomu s tým, že vo veci

nevykonal následne znalecké dokazovanie keďže prikázal predmetné motorové vozidlo žalovanému so
zostatkovou hodnotou X,- A., to znamená, že žalovaný nemá žiadnu povinnosť vyplatiť žalobkyni žiadnu
sumu, t.j. X,- A. z titulu vyrovnania ich podielu pokiaľ sa týka položky číslo X hnuteľná vec - motorové
vozidlo zn. B. F. (A).-
V. sa týka položky č. X - nehnuteľnosti (B) zapísané na LV č. XXX, kat. územie P. medzi účastníkmi
nedošlo k zhode aj keď bolo zistené, že dom bol kupovaný niekedy v roku XXXX za cenu XXX.XXX,-

Sk (XX.XXX,XX A.), pričom žalobkyňa určila jeho zostatkovú hodnotu na XX.XXX,- A. a žalovaný na
hodnotu XX.XXX,- až XX.XXX,- A., pričom žalobkyňa uviedla, že do pivnice neustále zateká v jari a na
jeseň. P. je podmáčaný. K. je voda až po členky a aj keď už bol tento dom podrezaný niekedy v roku
XXXX vyžaduje si stavebnú úpravu.

G. potvrdil, že dom zamáka a že bol podrezaný a že treba vykonať stavebnú úpravu a to odizolovanie
základov a problémy pominú. G. na tom, že predmetná nehnuteľnosť keďže sa investovali do nej ich dlhy
z manželstva má určite vyššiu hodnotu. O. tam investované plastové okná, nové laminátové podlahy
a aj keď ostala zlá strecha v pôvodnom stave došlo k navýšeniu tejto hodnoty, pričom investície sa
vykonávali z hypotekárneho úveru, ako aj z iných vecí.

Z. úver sa pôvodne bral v rozsahu XXX.XXX,- Sk a na kúpu sa uhradilo XXX.XXX,-Sk a zvyšok išiel na
rekonštrukciu, pričom žalobkyňa mala za to, že z hypotekárneho úveru sa vyplatila nielen rekonštrukcia,
ale aj auto na ktoré išlo z hypotéky suma XX.XXX,- Sk, čo žalovaný potvrdil.

L. konania potvrdili, že iné nehnuteľnosti, ktoré žiadajú, aby boli predmetom vyporiadania O. nevlastnia.

V. sa týka renovácie rodinného domu peniaze smerovali z hypotekárnych úverov, ako aj následne z
iných úverov, ktoré zobrali na rodinný dom.
-
V. sa týka záväzku (D voči W. sporiteľni z hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXX medzi účastníkmi
konania došlo k zhode, že zostatok úveru k XX.XX.XXXX predstavuje výšku XX.XXX,- A. a od rozvodu

manželstva ho uhrádza výlučne žalobkyňa vo výške XXX,XX A. mesačne, pričom žalovaný od rozvodu
manželstva na neho nevykonal žiadne splátky.

G. však žiadal, aby súd zohľadnil úhrady na predmetný úver keďže v roku XXXX a potom ešte jeden rok
a pol naďalej z tohto úveru splácal ich záväzky na polovicu, teda zo všetkých záväzkov dával žalobkyni

polovicu, pričom potvrdil, že po XX.XX.XXXX (t.j. po rozvode manželstva) nevykonal žiadnu platbu.

G. sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v novembri r. XXXX.

W. takisto zistil, že počas trvania manželstva nemali účastníci konania zrušené bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov a toto zaniklo až právoplatnosťou rozsudku o rozvode.
-
V. sa týka záväzku (D spotrebného úveru voči W. sporiteľni č. XXXXXXXXX účastníci konania zhodne
potvrdili, že tento záväzok brali niekedy v roku XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk z tohto úveru vkladali
prostriedky do domu a takisto aj z tohto úveru žili. Q. účastníkmi došlo k zhode pokiaľ sa týka zostatoku

úveru ku dňu XX.XX.XXXX, ktorý predstavuje výšku XX.XXX,XX A. a mesačná splátka výšku XXX,XX A.
ktorú po rozvode manželstva od XX.XX.XXXX uhrádza žalobkyňa a žalovaný po tomto dátume neprispel
na úhradu tohto úveru žiadnou sumou.

G. žiadal, aby súd akceptoval, že polovicu tohto úveru uhrádzal do rozvodu manželstva a to asi rok po

odchode zo spoločnej domácnosti.
-
V. sa týka záväzku (D voči V. stavebnej sporiteľni z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX účastníci konania
potvrdili, že tento úver sa čerpal v rozsahu XX.XXX,- Sk a išlo o zmluvu z roku XXXX, pričom zostatok
z tohto úveru ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje výšku XXX,XX A., pričom tento úver sa mal splácať vo

výške XX,XX A. mesačne a po rozvode manželstva tento úver uhrádzala iba žalobkyňa, avšak nie v
plnej výške splátky ako uviedla, ale iba vo výške XX,- A., keďže jej to príjem nepostačoval. V. úver sa
použil takisto na rodinný dom.

G. z predmetného úveru po rozvode manželstva neuhrádzal žiadnu sumu. I. ohľadne tejto pôžičky

žalovaný žiadal, aby mu boli započítané úhrady polovica aj z tohto záväzku, keďže túto ohrádzal ešte
rok a pol po odchode zo spoločnej domácnosti v roku XXXX.
-V. sa týka pôžičky záväzku (D a to úveru voči spoločnosti D. E. Z., A.: XXXXXXX, číslo zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX A. so zostatkom X.XXX,- A. žalobkyňa uviedla,
že predmetný úver jej vôbec nie je známy. G. zmluvu s takouto spoločnosťou nepodpisovala.

G. uviedol, že išlo o kreditnú kartu A. v rozsahu XX.XXX,- až XX.XXX,- Sk. B. sa ňou z bankomatu a
tieto peniaze sa použili do domu na čo konkrétne to už uviesť nevedel.

G.uviedla,žežiadnevýberytoutokartouneuskutočňovalaaažnapojednávanísadozvedelaoexistencii

takéhoto úveru, pričom nemala vedomosť o tom, že sa malo tam uhrádzať nejakých XX,- A. ani o ďalších
iných úveroch nemala vedomosť. I., že vôbec nemá k svojej dispozícii ani zmluvy, pričom žalovaný
udával, že tieto sa nachádzajú v dome.
-
V. sa týka záväzku (D a to úver voči spoločnosti D. E. Z., a.s. V. čerpaný v roku XXXX vo výške XX.XXX,-
Sk so zostatkom v štádiu vymáhania v sume X.XXX,XX A. súd zistil, že žalovaný uviedol, že išlo o

sporivú kartu spoločnosti A.. O. používaná obdobne ako predchádzajúci záväzok (D

G. potvrdila, že nedisponuje žiadnymi zmluvami, ani kreditnými kartami k zmluvám o ktorých tvrdil
žalovaný ako o záväzkoch C4 a C5 a neuskutočňovala nijaké výbery, či už do právoplatnosti návrhu
o rozvod manželstva, alebo po právoplatnosti rozvodu manželstva. G. kreditné karty žalovaný doma

nezanechal a nemala o žiadnych takýchto zmluvách ani vedomosť.

G. aj zdôraznila, že ju nikto ohľadne zaplatenia týchto úverov C4 a C5 nekontaktoval.
-
V. sa týka záväzku (D voči spoločnosti D. nadobudnuté počas trvania manželstva so zostatkovou

hodnotou XXX,XX A. žalovaný uviedol, že išlo o kreditnú kartu od spoločnosti D., ktorá bola použitá
iba jednorázovo, kde bola vybratá suma XX.XXX,- Sk (XXX,XX A.), ktorá bola použitá ako pôžička pre
brata žalobkyne H. E., ktorý potreboval peniaze na podnikanie. O. dohodnutí, že peniaze bude uhrádzať
jej brat H. E., tento však prestal toto uhrádzať a dlh je tam momentálne XXX,XX A., pričom žalobkyňa
mala vedomosť o tejto pôžičke, že išla pre brata, čo žalobkyňa aj potvrdila, že išlo o pôžičku pre jej

brata v rozsahu XX.XXX,- Sk. S. však jej brat uhradil z tejto pôžičky nemala vedomosť, pričom žalovaný
peniaze z tejto pôžičky uhrádzal až do momentu kedy žalovaný žil s ňou v spoločnej domácnosti, pričom
sa domáhala svojho exmanžela, aby jej dal výpisy z tejto karty, pričom zo strany brata bolo uhradených
asi len XX splátok vo výške XX,- A.. G. popieral žeby mal nejaké výpisy.

L. konania na pojednávaní dňa X.X.XXXX zhodne prehlásili, že iné hnuteľné, ani nehnuteľné veci im
nie sú známe a nenavrhujú vyporiadať iné hnuteľné, ani nehnuteľné veci.
-
G. predkladal na potvrdenie existencie, že žalobkyňa vedela o úveroch C4 a D listinné dôkazy
nachádzajúce sa na č.l. XX-XX spisu, pričom súd zo G. o aktiváciu karty T-Q. na č.l. XX spisu zistil,

že ako žiadateľ je uvedený iba V. W., ktorý aj podpísal predmetnú zmluvu dňa XX.X.XXXX a takisto aj
podpísal G. o vydanie a používanie pôžičkovej karty N. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) a takisto údaje
o klientovi sú uvedené iba údaje o žalovanom, pričom výpisy z karty boli zasielané na jeho meno na
adresu G. č. d. XX.

I. zo G. o aktiváciu karty T-Q. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX-XX spisu) zistil, že údaje o klientovi sú uvedené
iba údaje o žalovanom V. W., pričom je takisto uvedený podpis žiadateľa iba jeho.
-
Zo G. o G. o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretú medzi V. W. a spoločnosťou D. W., a.s. dňa
XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že bol žalovanému poskytnutý úver vo výške a to klasický úver v

cene tovaru za X.XXX,-EUR, ktorý sa zaviazal uhrádzať v 8. mesačných splátkach po XXX,- Sk mesačne
a na zmluve je uvedený iba podpis žalovaného, pričom z výpisu z tohto úverového účtu na č.l. XX-XX
spisu súd zistil, že boli uskutočňované z tohto úverového účtu aj hotovostné výbery, keďže v zmysle
bodu C G. o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX im bola poskytnutá úverová karta,
pričom dňa XX.X.XXXX bola vybratý ako vyšší obnos suma XXX,- A.. P. XX.X.XXXX suma XXX,- A. a

ku dňu XX.X.XXXX z dôvodu odstúpenia od úverovej zmluvy od kreditnej karty predstavoval zostatok
sumu XXX,XX A..
-Z potvrdenia spoločnosti (D D. W., a.s. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že zostatok na
úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX predstavoval ku dňu XX.XX.XXXX sumu XXX,XX A., pričom
predmetný úver uzatvoril žalovaný V. W. dňa XX.X.XXXX a iné žiadne ďalšie pohľadávky k dátumu

XX.XX.XXXX neevidujú.
-
Z potvrdenia spoločnosti D. E. Z. zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že ich spoločnosť nie je v
žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou H. W.. Ku zmluvám odporcu V. W. uviedli, že na zmluve č.
XXXXXXXX je dlžný zostatok k XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX A..

Na zmluve č. XXXXXXX je dlžný zostatok k XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX A.. Na zmluve č. XXXXXXXX
je dlžný zostatok k XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX A.. Na zmluve (D č. XXXXXXXXXX je dlžný zostatok
k XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX A. a na zmluve (D č. XXXXXXXXXX je dlžný zostatok k XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX A..

W. poukazuje na to, že žalovaný ohľadne iných úverov ako tých ktorých sa domáhal aj keď bolo zistené,
že voči spoločnosti D. E. Z. má X úvery nežiadal, aby boli predmetom vyporiadania.
-
G. na preukázanie tej skutočnosti , že žalobkyňa mala vedomosť predložil aj výpis z účtu zo W. sporiteľne
za obdobie od X.X. až do XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX spisu) kde poukazoval na to, že z účtu č.

XXXXXXXXXX boli vykonávané v prospech účtov a to X. príkazom cez I. úhrady vo výške XX,XX A. na
variabilnýsymbolXXXXXXXXaúhradyvovýškeXX,XXA.navariabilnýsymbolXXXXXXXXatonačísla
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom tieto boli uhrádzané prostredníctvom telebankingu a tieto úhrady boli
vykonávané dňa XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, dňa
XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX a X.XX.XXXX.

W. z predložených výpisov zistil, že tieto mali byť zasielané H. W., bytom P. XXX, pričom z názvu účtu súd
zistil, že názov účtu je H. W. a V. W., teda dispozíciu s týmto účtom mohol mať aj V. W., pričom žalovaný
nepreukázal, že dispozíciu s týmto účtom mohla mať iba H. W., ktorej tieto výpisy boli smerované, pričom
žalovaný tvrdil, že nedisponuje žiadnymi zmluvami, ani výpismi a že tieto ostali v rodinnom dome potom

čo opustil spoločnú domácnosť. U. na ostatnom pojednávaní a nie pred pojednávaním adresoval súdu
predmetné výpisy.

W. k týmto výpisom a tvrdeniam žalovaného, že tieto majú dokazovať, že žalovaná má vedomosť
o uhrádzaní týchto pôžičiek zdôrazňuje, že išlo o jednorázové príkazy cez telebanking, teda tieto

jednorázové príkazy cez telebanking mohol realizovať ktokoľvek z účastníkov konania a nepreukazuje
to tú skutočnosť, že tieto príkazy žalovaná realizovala aj keď žalovaný tvrdí, že smerovali na úhradu
úverov voči spoločnosti D. E. Z. vzhľadom na číslo účtu na ktorý mali ísť, ako aj na variabilné symboly.
I. mali smerovať na ním tvrdené úvery C4 a D

K. súd ma za to, že žalovaný nepreukázal, žeby žalobkyňa mala vedomosť o pôžičkách D C5 ako aj
nesplatenej časti na jeho účte v W. sporiteľni pod číslom D

K tomu súd takisto zdôrazňuje, že nemôže ísť na ťarchu žiadneho z manželov tá skutočnosť pokiaľ
druhý z manželov uzatvára či už počas trvania manželstva, alebo do času zániku ich bezpodielového

spoluvlastníctva určité úverové zmluvy s cieľom zaťažiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov čo
ako inak nemožno nazvať postup žalovaného. K. pokiaľ sa týka aj pôžičky voči spoločnosti D. žalovaný
sa žiadnym spôsobom nebránil ako spotrebiteľ voči predmetným zmluvám čo mohol využiť či už v rámci
konania na všeobecnom súde, ako aj v exekučnom konaní a domáhať sa zákonnými prostriedkami
nápravy, ktoré mu umožňuje exekučný poriadok. W. na túto skutočnosť poukazuje vzhľadom na

rozhodovaciu súdnu týkajúcu sa spotrebiteľských úverov poskytovaných aj spoločnosťou D..

G. nemôže zodpovedať za záväzky, aj keď vzniknuté za trvania manželstva účastníkov konania, ktoré
boli poskytnuté iba jednému z manželov, keďže nebolo v konaní preukázané, že mala vedomosť o
predmetnýchúveroch,neboliztýchtoprostriedkovnadobudnutážiadnavectvoriacamasuO.účastníkov

konania, pričom pokiaľ sa týka úveru, ktorý uviedol žalovaný voči spoločnosti D. potvrdila, že tento úver
bol poskytnutý pre jej brata, pričom voči veriteľovi majú právo účastníci konania postupovať v zmysle
príslušných ustanovení hmotného a procesného práva platného na území SR.S. bolo preukázané v konaní, že z predmetného úveru voči spoločnosti D. vzhľadom na postup
žalovaného keďže tento sa žiadnym spôsobom nebránil prebieha exekučné konanie súdnou
exekútorkou X.. G. E. a to exekúciou vedenou pod číslom EX XXXX/XXXX kde oprávnený je spoločnosť

D. W., a.s. a povinným V. W. a to na základe exekučného titulu platobného rozkazu č. XXRo/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. K. na vykonanie exekúcie bol podaný dňa XX.X.XXXX o vymoženie sumy XXX,XX A.
kde celková pohľadávka oprávneného predstavuje istinu XXX,XX A., úrok z omeškania výšku 9% ročne
zo sumy XXX,XX A. od X.X.XXXX do zaplatenia z istiny XXX,XX A. od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z
dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX A. od XX.X.XXXX do zaplatenia, ktorý

ku dňu XX.X.XXXX predstavoval výšku XXX,XX A., trov predchádzajúceho konania v sume XX,- A., trov
právneho zastúpenia predchádzajúceho konania XXX,XX A. a trov oprávneného v exekučnom konaní
v sume XX,XX A. a predbežných trov exekúcie spolu vrátane P. v sume XXX,XX A. čo sa nepomerne
zvýšila aj pohľadávka účastníkov konania voči spoločnosti D. špecifikovaných v bode (D

G. ani podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX spisu) nežiadal prejednanie iných úverov, ako úverov v

zmysle zmluvy č. XXXXXXXXXX (D a zmluvy XXXXXXXXXX (D voči spoločnosti D. E. Z.. Aj keď bolo z
podania správy D. Finance Z. zistené, že má voči danej spoločnosti X úvery.
-
Zosprávy W.sporiteľnea.s.zodňaX.X.XXXXsúdzistil,žeV.W.máunichvedenýúčetč.XXXXXXXXX/
XXXX a to účet Y. - technický účet s debetným zostatkom XXX,XX A. a to ku dňu XX.XX.XXXX.

W. bola zaslaná zo strany W. sporiteľne aj kópia zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX kde z návrhu na
uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX-XXX spisu) súd zistil, že držiteľom
tejto hlavnej kreditnej karty s úverovým rámcom XX.XXX,- Sk bol V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX.

V.súdmázato,žepokiaľvznikolurčitýdebetnaúčtevedenývW.sporiteľniXXXXXXXXX/XXXX,ktorého
zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX bol v sume XXX,XX A. za tento debetný zostatok zodpovedá výlučne
žalovaný, keďže išlo o jeho účet s prostriedkami ktorého nakladanie mal vo výlučnej moci, keďže iba na
jeho meno bola vydaná kreditná karta a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby žalobkyňa ňou
disponovala a za to zodpovedala a mala vedomosť o tomto debetnom zostatku, resp. na prostriedky

poskytnuté z tohto debetného účtu boli poskytnuté do O., pričom nie je bez povšimnutia, že žalovaný
opustil spoločnú domácnosť, teda na jej chode sa nijakým spôsobom nepodieľal od novembra XXXX.

W. zdôrazňuje, že žalovaný ani nepreukázal tú skutočnosť, aby prostriedky z úverových zmlúv zo
spoločnosti D. E. Z., ako aj z debetného zostatku na účte vedenom na jeho meno v W. sporiteľni boli

poskytnuté na nakúpenie veci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. použili na investíciu
do veci patriacich do O..

V. súd vzhľadom aj na ustálenú súdnu prax nemohol zohľadniť tieto jeho záväzky, ktoré žiadal, aby boli
v rámci vyporiadania zohľadnené, keďže nebolo preukázané, aby z týchto peňažných prostriedkov boli

nakúpené veci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. určité investície do veci patriacich
do O., pričom žalobkyňa ani nemala vedomosť o týchto účtoch a o týchto úveroch okrem úveru voči
spoločnosti D. W., a.s., kde pôžička poskytnutá z tejto spoločnosti mala byť použitá jej bratovi, ktorý
však vo vzťahu k účastníkom konania vystupuje ako dlžník a jeho záväzok ako dlžníka nemôže byť
predmetom vyporiadania O., nakoľko účastníci konania voči nemu vystupujú v roli veriteľov.

-
B. na to, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o určení trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom vyporiadania a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. územie P. súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) a vo veci ustanovil
znalkyňu H.. Y. Z..

L. konania boli poučení, že v lehote X dní môžu namietať osobu znalkyne, pričom žiaden z účastníkov
konania osobu znalkyne nenamietal.

Zo G. posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný znalkyňou H.. Y. Z. (č.l. XXX-XXX spisu)

súd zistil, že trhová cena nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX kat. územie P., obec P., okres Q. -
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX druh pozemku záhrada o výmere XXXm2 a rodinný dom súp. číslo XXX postavený na parc. č. XXXX/XX, ktorých všeobecná hodnota (trhová
cena) predstavuje v zmysle záverov znaleckého posudku sumu XX.XXX,- A..

V. znalecký posudok bol doručený žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX
a žalovanému prostredníctvom jeho právnej zástupkyne dňa XX.XX.XXXX.

G. vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX spisu) uviedla, že považuje
znalecký posudok za objektívny, dostatočne presvedčivý s logickou stavbou a bez potreby vykonania

kontrolného znaleckého dokazovania, pričom s týmto v celom rozsahu súhlasí.
T., že znalkyňa vychádzala pri vypracovaní z podkladov dodaných R. súdom Q., z výpisu z katastra
nehnuteľností, z kópie katastrálnej mapy, zo stavebného povolenia na stavbu vydaného R. národným
výborom - odbor výstavby zo dňa X.X.XXXX č. XXXX/XXXX, z projektovej dokumentácie k rodinnému
domu, LV č. XXX kat. územie P., ako aj z vykonanej ohliadky na mieste samej dňa XX.X.XXXX za účasti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobkyne.

I. znalkyňa uviedla v časti X-mimoriadne riziká, že pri skúmaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
nezistila žiadne rizikové faktory, ktoré by mali vplyv na všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností.

W. zdôrazňuje, že vzhľadom na neexistenciu rizikových faktorov znalkyňa neponížila hodnotu

predmetnej nehnuteľnosti, ale ponechala ju v stave vo výške XX.XXX,- A., nakoľko rizikové faktory majú
vplyv iba na zníženie ceny nehnuteľností.

W. zdôrazňuje, že žalovaný sa k predmetnému znaleckému posudku aj napriek tomu, že mu bol
doručený dňa XX.XX.XXXX vyjadril až na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, kde prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne uviedol, že nesúhlasí s obsahom znaleckého posudku, resp. zostatkovou hodnotou
atozdôvodov,žerodinnýdomsanachádzavobciP.,pričomideoobecbezrizikovýchskupínobyvateľov
a žalovaný má vedomosť od ostatných spoluobyvateľov, že bežne sa tam predávajú nehnuteľnosti za
podstatne vyššiu cenu ako bol vyhotovený znalecký posudok a cenu určenú považoval za podcenenú,
pričom o ním tvrdených skutočnostiach nepredložil súdu žiaden dôkaz (kúpne zmluvy) preukazujúci ním

tvrdené skutočnosti, aj keď je povinný tak urobiť v zmysle § 120 ods. X R., čo aj napriek poučeniu
neurobil.

G.malazato,ženámietkyzostranyžalovanéhokznaleckémuposudkužiadnymspôsobomnenamietajú
tento znalecký posudok relevantne nakoľko sa jedná o všeobecné námietky, pričom podľa ich názoru

cena je vyššia, ale nie je možné ju týmto relevantne vyjadriť vzhľadom na polohu danej nehnuteľnosti,
kde sa táto nachádza, pričom všetky tieto námietky boli zohľadnené pod bodom 8, bod XX a bodom
XX nachádzajúcich sa na strane XX znaleckého posudku. V prípade nezrovnalosti navrhli vypočuť vo
veci ustanovenú znalkyňu, pričom súd mal pôvodne v úmysle aj vypočuť túto znalkyňu, avšak následne
upustil od výsluchu tejto znalkyne majúc za to, že námietky žalovaného nie sú relevantnými námietkami,

ktorými by sa dôveryhodnosť a správnosť posudku v takom rozsahu, aby súd nemohol považovať daný
posudokzavypracovanýtak,abyznehonemoholvychádzaťkeďžemázato,žestavbatohtoznaleckého
posudku je logická. P. posudok považuje súd za objektívny a za dostatočne presvedčivý bez potreby
vypočutia znalkyne. K. znalkyňa z výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie jednoznačne uviedla, že
dopyt (bod 2) v porovnaní s ponukou je nižší, že ide o časť obce mimo obchodného centra, hlavných ulíc

a vybraných sídlisk, nehnuteľnosť si vyžaduje rozsiahlu opravu, rekonštrukciu (bod X), pričom zástavba
v okolí ide o objekty pre bývanie a šport a rekreáciu. V. nehnuteľností (bod 5) nemá dopad na cenu
nehnuteľností, dom je priemerný, s átriovým domom s predzáhradkou, dvorom a záhradou s dobre
dispozičným riešením. H. o malú hustotu obyvateľstva (bod 8) s orientáciou hlavných miestností k JZ -
JV (bod X). O. X obmedzené pracovné možnosti v rozsahu dopravy na XX minút s nezamestnanosťou

do XX%, s rovinatým, alebo mierne svahovitým pozemkom o sklone do 5% (bod XX), s elektrickou
prípojkou, vodou, prípojkou plynu, kanalizáciou do žumpy (bod XX), so železnicou, alebo autobusom
(bod XX), s občianskou vybavenosťou v zmysle bodu XX, obecný úrad, pošta, základná škola prvý
stupeň, lekár, zubár, reštaurácia, obchody s potravinami a priemerným tovarom čo súd zdôrazňuje, že
táto položka XX zvyšuje polohový koeficient s bežným hlukom a prašnosťou, bez možnosti rozšírenia

a s nehnuteľnosťou bez dosahovania momentálnych výnosov, pričom znalkyňa aj v bode XX uviedla,
že ide o problematickú nehnuteľnosť, čo potvrdili aj samotní účastníci (obaja) vzhľadom na zamakanie
tejto nehnuteľnosti a potrebu investície do nej.I. ohľadne polohovej diferenciácie uviedla, že pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.
Je tam prístup z verejnej komunikácie s možnosťou napojenia na existujúce inžinierske siete a negatívne
účinky okolia zistené neboli. W. zdôrazňuje, že tieto faktory navyšujú cenu predmetnej nehnuteľnosti.

S. povyšujúcich faktorov sa nevyskytuje a rovnako ani koeficient redukujúcich faktorov. R. koeficienta
všeobecnej situácie X,XX uviedla, že ide o stavebné územie obce do XXXX obyvateľov, okrajové
priemyselné a poľnohospodárske časti obce a miest do XX XXX obyvateľov pri koeficiente intenzity
využitia uviedla koeficient X,XX keďže ide o rodinný dom so štandardným vybavením bežné bytové
domy, bytové domy s nebytovými priestormi a nebytové stavby pre priemysel s bežným technickým

vybavením. R. koeficientu dopravných vzťahov uviedla koeficient X,XX, keďže ide o pozemky v tesnej
blízkosti prostriedku hromadnej dopravy s dobrou úpravou ciest, cesta vlastným autom do centra
XX minút územia mesta. R. koeficienta obchodnej a priemyselnej polohy X,XX uviedla obytná, alebo
rekreačná poloha a ohľadne koeficienta technickej infraštruktúry pozemku uviedla X,X keďže ide o dobrú
vybavenosť, napr. miestne rozvody vody, elektriny, zemného plynu. W. má za to, že predmetný znalecký
posudok bol vypracovaný v zmysle východiskových hodnôt a hodnotenia kde hodnoty koeficientu

zodpovedajú hodnoteniu zo strany znalkyne, ktoré zodpovedá aj hodnoteniu daného rodinného domu,
pričom všeobecné tvrdenie, že sa predávajú pozemky za vyššiu hodnotu nemôže mať vplyv ani na
to, aby vo veci bolo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie čím by sa znova trovy tohto konania
prevýšili a v konečnom dôsledku v tomto postupe žalovaného by viedlo iba na preťahovanie súdneho
konania a na jeho predlžovanie. E. aj napriek tomu, že mu bol doručený posudok v novembri r. XXXX

podal námietky voči tomuto posudku bez žiadnej špecifikácie až máji r. XXXX.
§§
V. § 143 zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka (ďalej len R. zákonník), V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. X)

V. § X48 ods. X R. zákonníka, G. manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

V. § 149 ods. 1 R. zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

V. § 149 ods. 3 R. zákonníka, Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.

V. § 150 R. zákonníka, V. vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. S. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Q. sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. V. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V. § 5X1 ods. 1 R. zákonníka, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V. § 5X1 ods. X R. zákonníka, Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený

požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. V. nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

V. § 3 ods. 1 R. zákonníka, B. práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
-
B. dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Y. R. súdu
Q., č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX kdena čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej maloletý syn účastníkov konania
V. W., nar. XX.X.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne. V. sa týka masy prejednania
veci patriacej do O. súd zdôrazňuje, že účastníci konania iné hnuteľné veci, ako veci ktoré súd prejednal

nenavrhovali a uviedli, že predmetom vyporiadania masy O. nemajú byť iné hnuteľné veci ako motorové
vozidlo zn. B. F., A.: Q

R. tejto veci účastníci konania zhodne uviedli, že jeho zostatková hodnota je X,- Sk aj keď žalobkyňa
navrhovala pôvodne prikázanie do vlastníctva žalovanému. K. po zostatkovej hodnote X,- Sk súhlasila

s prikázaním jemu do vlastníctva, pričom žalovaný zmenil následne svoj postoj aj pokiaľ sa týka tejto
hnuteľnej veci a uviedol, že jeho vec je väčšia ako X.XXX,- A. aj keď pôvodne žalovaný tvrdil, že je bez
hodnoty a žiadal ohľadne neho vykonať znalecké dokazovanie, čím by sa trovy tohto konania prevýšili.

W. má za to, že nariadenie znaleckého dokazovania ohľadne preukázania zostatkovej hodnoty tejto
jedinej hnuteľnej veci by sa minulo účelu, keďže účastníci konania potvrdili, že zostatková hodnota je

X,- A..

V. súd predmetnú vec (A) aj keď pôvodne žalobkyňa žiadala, aby bola prikázaná do vlastníctva
žalovanému avšak až po jeho tvrdení súhlasila s prikázaním jej do vlastníctva vychádzal z hodnoty tohto
motorového vozidla X,- A. a prikázal ju do vlastníctva žalovaného bez povinnosti žalovaného vyplatiť z

tejto hodnoty hnuteľnej veci žalobkyne nejakú sumu z titulu vyrovnania vzájomných podielov.
-
V. sa týka nehnuteľností a to zapísaných na LV č. XXX kat. územie P. súd zdôrazňuje, že pri prikázaní
vecí do výlučného vlastníctva žalobkyne vychádzal z toho, že tejto bol zverený do osobnej starostlivosti
maloletý syn V. W., nar. XX.X.XXXX a teda je potrebné, aby táto a najmä maloletý a potreby dieťaťa

boli zabezpečené a tento vyrastal v prostredí jemu známom preto súd určil, že predmetná nehnuteľnosť
bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva aj s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa sledujúc
tým jeho záujem.

V. sa týka hodnoty predmetnej nehnuteľnosti súd poukazuje na to, že hodnota predmetnej nehnuteľnosti

bola určená znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX H.. Y. Z. v sume XX.XXX,- A..

P. pre ktoré súd nenariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie, ani nepovažoval za potrebné
vypočutie znalkyňu a z akých dôvodov považoval predmetný znalecký posudok za dostačujúci z ktorého
by mohol následne pri vyporiadaní O. vychádzať sú uvedené vyššie. V. súd závery znaleckého posudku

považoval za dostatočne, aby z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať.
-
V. sa týka záväzkov súd má za to, že predmetom vyporiadania O. môžu byť iba záväzky uvedené pod
(D a to záväzok voči W. sporiteľni, a.s. číslo úveru XXXXXXXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti
o rozvod manželstva (XX.XX.XXXX) vo výške XX.XXX,- A., ktoré následne po rozvode manželstva

uhrádzala žalobkyňa, pričom polovica zo zostatkovej hodnoty tohto úveru predstavuje sumu XX.XXX,-
A., pričom súd určil, že žalobkyňa má daný úver splatiť a z toho dôvodu teda uhradí aj záväzok v polovici
za žalovaného, teda v sume XX.XXX,- A..

V. sa týka záväzku (D a to voči W. sporiteľni a.s. z čísla úveru XXXXXXXXX so zostatkom ku dňu

právoplatnosti o rozvod manželstva vo výške XX.XXX,XX A., ktoré následne po rozvode manželstva
uhrádzala žalobkyňa, pričom polovičná hodnota tohto úveru predstavuje X.XXX,XX A., pričom súd určil,
že žalobkyňa má daný úver splatiť a z toho dôvodu teda uhradí aj záväzok v polovici za žalovaného,
teda v sume X.XXX,XX A..

V. sa týka záväzku (D a to voči V. stavebnej sporiteľni, a.s. zo zostatkom úveru z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX A. žalobkyňa tento uhrádzala po rozvode manželstva, teda uhradila
aj časť za žalovaného vo výške XXX,XX A..
-
V. ide o záväzok (D voči spoločnosti D. W. bolo preukázané, že tento patrí do O.. V. súd vzhľadom

na tú skutočnosť, že žalobkyňa potvrdila, že mala vedomosť o tomto úvere určil aj s prihliadnutím na
ust. § 511 R. zákonníka, že žalobkyňa ako aj žalovaný sú zaviazaní uhradiť predmetný dlh spoločne
a nerozdielne, pričom záväzok uhradiť tento dlh spoločne a nerozdielne bola stanovená rozhodnutím
súdu, teda súd určil, že dlžníkmi z tohto úveru vzhľadom na to, že dlh vznikol zo záväzku vzniknutéhopočas trvania manželstva a teda predstavuje záväzok z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
majú uhradiť účastníci konania spoločne a nerozdielne. W. v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 511
ods. X R. zákonníka v zmysle ktorého ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil je

oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov, pričom v danom prípade podiel dlžníkov,
t.j. žalobkyne a žalovaného je rovnaký. I. súd poukazuje na to, že pokiaľ jeden z dlžníkov bude plniť
prevyšujúci podiel pripadajúci na neho má v zmysle ust. § 511 ods. X R. zákonníka právo domáhať
sa plnenia voči druhému spoludlžníkovi v rozsahu, ktorý plnil za neho nakoľko splnenie záväzku bolo
určené spoločne a nerozdielne.

W. mal za to, že pokiaľ sa týka úveru voči spoločnosti D. W., a.s. aj keď zostatok úveru ku dňu rozvodu
manželstva bolo súdu známy t.j. XXX,XX A. (č.l. XX spisu), že vzhľadom na prebiehajúce exekučne
konanie nebolo by spravodlivé usporiadať pomery medzi účastníkmi tak, aby za daný úver zodpovedal
iba jeden, alebo druhý účastník keďže vzhľadom na vymáhanie daného úveru, príslušenstvo ho tvoriace
a náklady exekučného konania ktoré nie sú známe, teda ktorýkoľvek z dlžníkov, či už žalobkyňa, alebo

žalovaný pokiaľ by boli zaviazaní iba jeden z nich výlučne na úhradu tohto úveru v zmysle jeho zostatku
by bol druhý dlžník zvýhodnený, preto súd má za to, že spravodlivé usporiadanie pomerov medzi
účastníkmi konania týkajúce sa úveru voči spoločnosti D. W., a.s., ktorá je už v štádiu exekučného
konania bolo jediné spravodlivé iba stanoviť, že títo sú zaviazaní uhradiť dlh tejto spoločnosti spoločne
a nerozdielne, pričom z daného vyplývajú určité oprávnenia z toho plynúce dlžníkovi, ktorý by výlučne

uhradil celý dlh a to v zmysle ust. § 511 ods. X R. zákonníka.
-
W. má za to, že ostatné úvery, na ktoré poukazoval žalovaný a ktoré úverové zmluvy so spoločnosťou
D. E. Z. (D (D ako aj záväzok (D zostatok na jeho účte voči W. sporiteľni, a.s. s debetným zostatkom
XXX,XX A. nemohli byť predmetom vyporiadania. P. zmluvy uzatvoril výlučne žalovaný, vlastníkom účtu

v W., a.s. je takisto výlučne žalovaný, žalobkyňa o týchto zmluvách nemala žiadnu vedomosť, pričom
žalovaný produkovanými dôkazmi z jeho strany danú skutočnosť nepreukázal t.j., že žalobkyňa mala
vedomosť o daných zmluvách a takisto mala z nich prospech.

Aj keď žalovaný žiadal, aby súd zobral pri rozhodovaní do úvahy iba dve existujúce zmluvy voči D.

E. Z., ktoré žiadal zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov táto spoločnosť eviduje ku
dňu XX.XX.XXXX voči nemu pohľadávky zo X úverových zmlúv. G. žiadnym spôsobom nepreukázal,
aby žalobkyňa mala vedomosť o týchto zmluvách a preto súd má za to, že keďže tieto zmluvy uzavrel
on, zodpovedá za záväzky z týchto zmlúv výhradne on s prihliadnutím aj nato, že za takto poskytnuté
prostriedky nebolo preukázané, že za ne bola získaná nejaká určitá majetková hodnota, ktorá patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (R XX/XXXX, rozhodnutie NS SR č.k. XCdo/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX).

Na mieste je aj použitie ustanovenia § 3 R. zákonníka, nakoľko súd ma zato, že žalovaného konanie
spočívajúce vtom, že počas trvania manželstva uzatvoril viacero zmlúv z ktorých mal prospech iba on

sám, pričom žiada, aby za ne zodpovedala rovným dielom aj žalobkyňa, je v rozpore s dobrými mravmi.
S. žalovaného možno vyhodnotiť aj ako konanie spočívajúce v uškodení záujmom žalobkyne, pokiaľ by
súd na tieto záväzky D C5 a C7 zobral ohľad a zahrnul ich medzi záväzky, ktoré je potrebné vyporiadať
v rámci O..

V. súd mal vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie za to, že predmet vyporiadania O. účastníkov
konania zahŕňajú záväzky označené D C2 a D ako aj C6 o ktorom súd osobitným výrokom vyslovil, že
za záväzok voči spoločnosti D. W., a.s. sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

V. súd uzatvára, že žalobca nadobudol z vec patriacich do O. motorové vozidlo (A) so zostatkovou

hodnotou X,-A., t.j. bez povinnosti voči žalobkyni jej niečo z jeho hodnoty vyplatiť. G. nadobudla z vecí
patriacich do O. nehnuteľnosti (B) v celkovej hodnote XX.XXX,- A.. V. by bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkovkonanianezahŕňalopasíva,aleibaaktívažalobkynibyvzniklapovinnosťuhradiťžalovanému
sumu XX.XXX,- A., teda polovicu hodnoty predmetných nehnuteľností.

G. na seba vzhľadom na to, že súd ju zaviazal zaplatiť úver voči W. sporiteľni, a.s. (D ako aj voči V.
stavebnej sporiteľni, a.s. (D teda má uhradiť hypotekárny úver, spotrebný úver a úver zo stavebného
sporenia, kde okrem svojho podielu uhradí aj podiel za žalovaného a to pri záväzku C1 v sume XX.XXX,-
A., záväzku C2 v sume X.XXX,XX A. a záväzku C3 v sume XXX,XX A., čím celkovo za žalovanéhouhradí sumu XX.XXX,XX A., pričom by mu mala vyplatiť sumu XX.XXX,- A. mínus XX.XXX,XX A.
(ktorú za žalovaného uhradí z titulu záväzkov a toho že sa stala výlučnou dlžníčkou z predmetných
úverov) predstavuje sumu -X.XXX,XX A. o ktorú vyplatí žalobkyňa viacej z titulu ich záväzkov, teda týmto

spôsobom vzniká žalovanému povinnosť z titulu vyrovnania vzájomného podielu uhradiť žalobkyni sumu
X.XXX,XX EUR, ktorú žalobkyňa uhradí naviac z titulu ich spoločných záväzkov, ktoré súd mal za to, že
bolo ich potrebné vyporiadať keďže tvorili záväzky vyplývajúce z ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

B. na to, že suma ktorú má zaplatiť žalovaný žalobkyni z titulu vyrovnania ich vzájomných podielov
prestavuje vyššiu sumu, súd poskytol žalovanému možnosť zabezpečiť si prostriedky na úhradu tejto
sumy v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. W. nepovažoval za vhodné umožniť
žalovanému zaplatiť danú sumu v splátkach, keďže bolo by aj v rozpore so záujmami nielen žalobkyne,
ktorá by uhrádzala naďalej záväzky plynúce z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale najmä
so záujmom maloletého dieťa pochádzajúceho ich manželstva, keďže žalobkyňa výhradne zabezpečuje

jeho výchovu a na jej bedrách je v prvom rade aj zabezpečenie výživy, keďže iba úhrada záväzkov
účastníkov konania by plynula z príjmu žalobkyne čím by bol ochudobnený aj maloletý syn účastníkov
konania a bolo by to teda v rozpore aj s jeho záujmami.
-
V. sa týka tej skutočnosti, že žalovaný žiadal, aby súd zohľadnil jeho platby na záväzky D C2 a C3

vykonaná za trvania manželstva, ktoré vykonával ako sám uviedol až do momentu, kedy sa nedozvedel,
že žalobkyňa v rodinnom dome býva s iným mužom. K tomu súd uvádza, že tieto platby boli vykonané
z jeho strany počas trvania manželstva, žalovaný nevykonal na úhradu týchto záväzkov žiadne platby
po rozvode ich manželstva. V. vykonal platby na ich úhrady počas trvania manželstva nevykonával
tieto platby výlučne z majetku vo svojom vlastníctve, takisto tieto platby vykonávala aj žalobkyňa

počas trvania manželstva. W. len podotýka, že prostriedky získané účastníkmi z ich pracovnej činnosti
tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a teda pokiaľ jeden alebo druhý počas trvania
manželstvavykonávaliplatbynazáväzkyplynúcezichmanželstvavykonávalitietoúhradyzprostriedkov
patriacich do ich bezpodielové spoluvlastníctva manželov.
-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 R. súdneho poriadku, keďže obaja účastníci konania
sa podieľajú aj keď možno nie rovnakou mierou na tom, že nedošlo k dohode v rámci vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom pôvodne žalobkyňa navrhovala hodnotu
nehnuteľnosti XX.XXX,- EUR zo znaleckého posudku vyplynula vyššia hodnota, teda v prospech
žalovaného. Obaja účastníci konania vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode ohľadne otázok

vyporiadania ich BSM nemôže znášať žiaden z nich trovy toho druhého preto súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.