Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203302
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313203302.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713, práv. zast. Malata Pružinský, Hegeduš & Partners
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: N. F.Č., bytom M., M. XXX/X, zast. opatrovníčkou W.
T., pracovníčkou Okresného súdu O. I. G., o zaplatenie 3 588,27 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 588,27 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
01.05.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 215,- eur a trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 499,50 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX uplatnil na tunajšom súde nárok na zaplatenie sumy
3 588,27 EUR spolu s príslušenstvom a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje
na základe nedodržania platobných podmienok zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. U. E. XX.XX.XXXX.

V danej veci súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie spojené s dokazovaním, pričom odporcovi ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Súd dňa XX.XX.XXXX pojednával za účasti zástupcu navrhovateľa, ktorý na podanom návrhu trval
a uplatnil si aj trovy konania. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila pre
pracovnú zaneprázdnenosť a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä so Zmluvou o spotrebnom
úvere č. U. zo XX.XX.XXXX, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k
Zmluve o spotrebnom úvere, s Predpisom splátok k zmluve, so Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, s Určením predčasnej splatnosti úveru, s Finančným vyúčtovaním predčasne
ukončenej zmluvy a dodatkom k nemu, s faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, s Dohodou o
pristúpení k záväzku, uznaní záväzku a o splácaní dlhu.

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. U. bolo zistené, že odporca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. zmluvu, na základe ktorej mu bolo poskytnutých 240 000,- Sk na
financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla Mazda 6 GG 2,0 HZR Touring, ktorého kúpna cena

bola 300 000,- Sk. Zaviazal sa, že čerpaný úver bude splácať formou pravidelných mesačných splátok
v počte 48 po 8 670,10 Sk ( 287,79 eur) splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, a to počnúc XX.XX.XXXX.

Pohľadávka veriteľa bola v zmysle čl. III. 11. vety zmluvy zabezpečená zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva, a to samostatnou zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
XX/XXXXX/ZPVP zo XX.XX.XXXX, ktorou sa zabezpečujú všetky pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi
vyplývajúce zo zmluvy. Podľa čl. II. tejto zmluvy dlžník prevádza na veriteľa vlastnícke právo k
financovanému predmetu.

Z údajov uvedených navrhovateľom v návrhu na začatie konania odporca sa so splácaním úveru dostal
pri 10. čiastočne uhradenej splátke do omeškania, ďalšie splátky už neuhradil vôbec. Navrhovateľ
mu zmluvu vypovedal, a to ku dňu 24.02.2010, a následne mu vyúčtoval všetky nároky vzniknuté s
predčasným ukončením zmluvy. Súčasne odporcovi oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške
7 742,27 EUR. Táto suma je tvorená neuhradenými splátkami po splatnosti, zo zmluvných pokút z
omeškania splátok, zo zostatku spotrebného úveru a faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX odporca uzatvoril s navrhovateľom Dohodu o splácaní dlhu v splátkach, ktorou
súčasne odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a zaviazal sa uhradiť ho 34 splátkami vo
výške 222,- eur k 25. dňu v mesiaci od 25.04.2010 do 25.01.2013 a poslednú splátku vo výške
194,27 eur. Celý zostávajúci záväzok sa stal splatný dňa 30.04.2010, pretože odporca opätovne
nedodržal platobnú disciplínu a v zmysle uzatvorenej dohody nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa
stáva splatný celý zostávajúci dlh. Navrhovateľ dodatočne vyúčtoval odporcovi všetky nároky súvisiace
s predčasným ukončením zmluvy; v prospech odporcu bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu
leasingu a nepriradené úhrady. Celkový nedoplatok odporcu potom predstavoval sumu 3 588,27 eur a k
jeho zaplateniu bol odporca vyzvaný do XX.XX.XXXX. Do dnešného dňa odporca z tejto sumy neuhradil
nič.

Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zástupkyňa navrhovateľa trvala v celom rozsahu na podanom
návrhu s tým, že trovy konania si uplatňuje a vyčísli ich v zákonnej lehote.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť a prejednávanú vec
takto právne uzatvára:

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na daný záväzkový vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V súlade s § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa čl. I. Zmluvy o spotrebnom úvere veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový
spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na
dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených
v zmluve a zmluvných podmienkach. Podľa čl. II. zmluvy predmetom financovania je ojazdené osobné
vozidlo Mazda 6 GG 2,0 HZR Touring, ktorý má dodať dodávateľ W. F. - X., M.. Kúpna cena predmetu
financovania je v zmysle čl. III. zmluvy 300 000,- Sk ( 9 958,18 eur ) s DPH. Časť kúpnej ceny uhradená
dlžníkom vopred je vo výške 60 000,- Sk ( 1 991,64 eur ), výška spotrebného úveru je 240 000,- Sk ( 7
966,54 eur ), úroková sadzba 12 % ročne, hodnota splátky úveru s poistným je 8 670,10 Sk ( 287,79 eur ),
poplatok za uzatvorenie zmluvy je 2 000,- Sk, počet splátok je 48 od čerpania úveru, ročná percentuálna
miera nákladov je 13,19 %. Úver je zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k
zmluve o spotrebnom úvere.

V súlade s čl. VII. bodu 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere
za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje aj to, keď je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v
omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku.

Podľa čl. VII. bodu 2 písm. a) VZP ak nastane prípad predčasnej splatnosti úveru, veriteľ má právo
písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného
úveru a v takom prípade je oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil: všetky doposiaľ
nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty, všetky náklady vzniknuté v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady vzniknuté s realizáciou zabezpečenia
spotrebného úveru, ostatné pohľadávky vzniknuté v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru, poplatok
za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru, zmluvnú pokutu vo výške 25 % zo zostatku
nesplatenej istiny.

V súlade s čl. V. bodom 5 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva pokiaľ sa dlžník
dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek pohľadávky, veriteľ je oprávnený predmet financovania
predať sám alebo prostredníctvom tretej osoby, alebo formou dobrovoľnej dražby na náklady dlžníka a
výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja veci použiť na
úhradu svojich pohľadávok voči dlžníkovi.

Z písomného prejavu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že ten určil predčasnú splatnosť
spotrebného úveru dlžníkovi ku dňu XX.XX.XXXX a súčasne dlžníka upozornil, že jeho užívacie právo
k predmetu financovania k uvedenému dňu končí.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ učinil finančné vyúčtovanie a oznámil odporcovi, že eviduje voči
nemu nedoplatok vo výške 7 742,27 eur z titulu neuhradených splátok 1 646,74 eur, zmluvných pokút
a úrokov z omeškania 207,50 eur, zostatku spotrebného úveru 5 871,94 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
v sume 16,09 eur predstavujúcej úrok zo zostatku úveru.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 384,- eur si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil náhradu škody podľa
čl. VII ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok.

Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ s odporcom uzatvoril Dohodu o splácaní dlhu v splátkach, v zmysle
ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a zaviazal sa uhradiť ho 34 splátkami vo výške
222,- eur k 25. dňu v mesiaci od 25.04.2010 do 25.01.2013 a poslednú splátku vo výške 194,27 eur k
25.02.2013. Uvedený záväzok odporca nedodržal, preto sa uznaný dlh stal splatný dňa 30.04.2010. V
zmysle uzatvorenej dohody nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stal splatný celý zostávajúci dlh.

Listom z XX.XX.XXXX bol odporcovi oznámený a vyčíslený aktuálny nedoplatok vo výške 3 588,27 eur.
K jeho zaplateniu bol odporca vyzvaný v lehote do XX.XX.XXXX. Uvedený nedoplatok bol vyčíslený
ako rozdiel medzi zostatkom pohľadávky uznanej odporcom v sume 7 742,27 eur spolu s nárokom na

náhradu škody vzniknutej predajom predmetu financovania v sume 384,- eur, od ktorého bola odpočítaná
suma 4 538,- eur zinkasovaná z predaja vozidla a suma nepriradených zrealizovaných úhrad.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V tomto konaní bolo listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že odporca nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o spotrebnom úvere na nákup ojazdeného osobného motorového
vozidla, pretože podľa prehľadu úhrad neplatil v dohodnutých termínoch a v dohodnutej výške mesačné
splátky z titulu obdŕžaného úveru v celkovej výške 7 966,54 eur. Realizoval iba 9 plných a časť desiatej
úhrady z celkového počtu 48 splátok. V dôsledku tohto porušenia povinností z jeho strany navrhovateľ
podľa platných všeobecných zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru, a
vyčíslil odporcovi vzniknutý nedoplatok 7 742,27 eur. Navrhovateľ využil svoje právo vyplývajúce z
uzatvorenej Zmluvy o o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, odobral predmet financovania
odporcovi a predal ho tretej osobe za cenu 2 900,- eur. V súvislosti s odobratím vozidla, jeho
skladovaním, údržbou, predpredajným servisom a napokon predajom vznikli v zmysle zmluvných
podmienok ďalšie súvisiace náklady vo výške 384,- eur, ktoré navrhovateľ pripočítal k nedoplatku
evidovanému ku dňu predčasnej splatnosti spotrebného úveru a od tohto súčtu odpočítal sumu 2 900,-
eur zinkasovanú z predaja vozidla a sumu nepriradených úhrad vo výške 1 638,- eur. Výsledná suma
je predmetom tohto konania, pretože odporca dlžnú a oznámenú sumu veriteľovi v ním určenej lehote
neuhradil. V dôsledku nečinnosti odporcu si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil voči nemu jednak
istinu vo výške 3 588,27 eur, jednak úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa
01.05.2010, kedy bol prvý deň po splatnosti na základe dohody o splátkach z 09.04.2010, do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, jednotlivé súčasti príslušenstva boli dohodnuté v zmluve
alebo boli uvedené v zmluvných podmienkach navrhovateľa, ročná percentuálna miera nákladov podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvedená v úverovej zmluve vo výške 13,19 % je
akceptovateľná, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v
plnom rozsahu s tým, že priznanú istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 215,- eur, ako aj z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 499,50 eur - 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na súdnom pojednávaní dňa 09.10.2014) po 131,13 eur, 2 x režijný paušál po 7,41
eur, 1 x režijný paušál po 8,04 eur, DPH 20 % vo výške 83,25 eur. Aj trovy konania je odporca povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).