Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202384
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8414202384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. Q., W.. XX.
XX. XXXX, bytom T.. L.K. XXX/X, XXX XX L., zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 48,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 48,97 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31. 7. 2011 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,71 € na účet právneho

zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17. 4. 2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 48,97
eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanej poskytnutá na základe písomnej
zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 4. 2008 pod ev. č. 7038732 vo výške 1.467,44 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke žalovaná ju mala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36 po 40,76 eur. Ku
dňu podania žaloby žalovaná z požičanej sumy uhradila 1.426,60 eur. Vzhľadom na to, že porušila
svoju povinnosť, teda ďalšie splátky nezaplatila riadne a včas, t. j. v súlade s podmienkami uvedenými
v zmluve, žalobca dňa 23. 7. 2011 predžalobnou upomienkou ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala, preto sa žalobca domáha zaplatenia
dlhu predmetnou žalobou.

Nakoľko žalovaná sa toho času nachádza na neznámom mieste v cudzine, súd podľa § 29 ods.
2, 6 O.s.p. jej pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala
rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci za jeho
neprítomnosti. Na podanom návrhu trval s poukazom na skutočnosť, že žalovaná z dlžnej sumy nič

nezaplatila, a preto sa domáha aj zákonných úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,

najmä zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.
(Triangel), všeobecných obchodných podmienok, z predžalobnej upomienky (ktorú žalovaná neprevzala
s poznámkou poštového doručovateľa - adresát neznámy), zmluvy o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej bol uznesením tunajšieho súdu pripustený do konania na strane žalobcu právny nástupca EOS
KSI Slovensko, s. r. o., súd vzal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a

preto určil žalovanej povinnosť v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Nakoľko žalovaná nezaplatením dlžnej sumy sa dostala do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,71 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 16,60 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, návrh na zmenu účastníka konania), 3 x 8,04 eur - režijný paušál,
všetko plus DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.