Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1) K. E., bytom I. XXX, 2) A. E., bytom I. XXX, o zaplatenie
6 415,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4 844,04
eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 04.06.2011 do 06.08.2012 vo výške 188,93 eur, spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4 844,04 eur od 07.08.2012 do zaplatenia, a trovy konania
vo výške 777,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 04.06.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6
415,08 eur spolu s vypočítaným úrokom z omeškania za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo výške
323,42 eur, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 6 415,08 eur od 07.08.2012 do zaplatenia
a trovami konania, pretože odporcovia mu uplatnenú sumu dlhujú na základe nedodržania platobných
podmienok za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že časť uplatnenej sumy je premlčaná, a keďže v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, je potrebné na

premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 17.07.2014 oznámil, že trvá na podanom návrhu.
Uviedol, že v prejednávanej veci sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo
zmluvných strán je spotrebiteľ, a preto sa má posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
ktorý za premlčaciu dobu v zmysle § 397 pre jednotlivé práva určuje dobu 4 roky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporcom v 1. a 2. rade
zo dňa 16.07.2012 a 18.07.2012, Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru z 18.07.2012 adresovaným odporcom v 1. a 2. rade, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CEzodňa27.06.2012sodovzdávacímprotokolomaprílohousúdajmioodporcochakoklientoch,Pokusom o zmier z 09.05.2014 adresovanom obom odporcom od právneho zástupcu navrhovateľa, ako
aj s jeho písomným vyjadrením k veci zo 14.07.2014.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca- Slovenská

sporiteľňa, a.s. - poskytol odporcom v 1. a 2. rade na základe uzatvorenej zmluvy peňažné prostriedky
vo výške 6 638,78 eur. Tieto mali splácať v mesačných splátkach 130,92 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V
tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.06.2014 v počte 49 a v
celkovej výške 6 415,08 eur. Uviedol, že splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.06.2014 sa stali
splatnými dňa 06.08.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania

oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27.06.2012, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči
odporcom na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené
odporcom listami zo dňa 16.07.2012 a 18.07.2012, a to postupníkom i postupcom.

Výzvou k úhrade zo dňa 16.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcov k okamžitej úhrade dlhu najneskôr do

26.07.2012 a súčasne im oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.07.2012.

Dňa 16.09.2014 súd pojednával za účasti navrhovateľa, odporcovia sa ho napriek doručenému
predvolaniu nezúčastnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávanie. Zástupca navrhovateľa v celom
rozsahu trval na podanom návrhu a ohľadne premlčania poukázal na doručené písomné vyjadrenie
zo 14.07.2014, podľa ktorého sa nejedná o premlčanú pohľadávku. Dňa 19.09.2014 doručil súdu

vyúčtovanie trov konania navrhovateľa vo výške 1 553,58 eur.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa

aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom avýšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. I. bodu 7 Zmluvy o splátkovom úvere ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v
prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku a pod.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

V súlade s § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol odporcom v 1. a 2.rade poskytnutý úver. V dôsledku porušenia povinností z ich strany navrhovateľ po tom, čo sa stal
dňa 28.06.2012 vlastníkom pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyhlásil dňa 06.08.2012
mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stali splatnými aj splátky za obdobie od 20.08.2012 do

20.06.2014. Na túto skutočnosť boli odporcovia upozornení listom zo dňa 18.07.2012. Je preukázané,
že navrhovateľ do sumy žalovanej istiny pojal 49 mesačných splátok po 130,92 eur ( 49 x 130,92 =
6 415,08 ), ktoré boli splatné v období od 20.06.2010 do 20.06.2014. Súd sa prednostne z úradnej
moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré síce odporcovia nevzniesli, ale keďže sa
prejednávajúnárokyzospotrebiteľskéhovzťahu,jenutnérešpektovaťustanovenie§5bzák.č.250/2007

Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v
občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať
prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože
dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez
rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti
obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci -

spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na
rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka aplikovala kratšia, t. j.
trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych

vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej
plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže
sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od

20.06.2010 do 03.06.2011, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania, teda 04.06.2014, už premlčacia lehota u týchto splátok uplynula. Súd s
poukazom na vyššie uvedené vrátane novelizovaného znenia § 52 ods. 2 ( doplnenie tretej vety o tom,
že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ) neprihliadol na obranu

navrhovateľa, ktorý dôvodil, že vec je v otázke premlčania potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pretože záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami zmluvy o úvere je tzv.
absolútnym obchodom. Návrh voči odporcom bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne
po uplynutí premlčacej doby, a aj keď sa premlčania odporcovia nedovolávali, súd na premlčanie
prihliadol ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 4 844,04 eur zamietol. Nepriznaná suma istiny, teda

premlčaná suma, je tvorená dvanástimi splátkami po 130,92 eur, ktoré boli splatné v období od júna
2010 do mája 2011, a predstavuje sumu 1 571,04 eur.Súd časti návrhu na zaplatenie 4 844,04 eur vyhovel a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne
k zaplateniu tejto sumy v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh
navrhovateľa voči odporcom ako spotrebiteľom uplatnený dôvodne. V konaní listinnými dôkazmi bolo

dostatočne preukázané, že na strane navrhovateľa ako právneho nástupcu Slovenskej sporiteľne, a.s.
vznikla pohľadávka po tom, čo odporcovia porušili platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého
úveru, keďže prestali pravidelne uhrádzať mesačné platby svojmu veriteľovi. Ten v zmysle zákona i
ustanovenia čl. 1 bodu 7 využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda zosplatnil
odporcom celý vzniknutý dlh po tom, čo ich márne vyzýval na jeho zaplatenie. Táto skutočnosť bola

odporcom oznámená listom zo dňa 16.07.2012 (odporkyni v 2. rade) a 18.07.2012 (odporcovi v 1. rade).
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil voči obom odporcom sumu 6 415,98 eur, z ktorej časť vo
výške 1 571,04 eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť v sume 4 844,04 eur je podľa
zistení súdu opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní sporná, ani nie je v rozpore
s dobrými mravmi. Odporcov súd zaviazal k zaplateniu tohto dlhu spoločne a nerozdielne, pretože sa
jedná o ich spoločný záväzok voči navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre premlčanie jeho časti priznal
navrhovateľovi len kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 04.06.2011 do 06.08.2012
vovýške188,93eur,akoajúrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezpriznanejsumyistiny 4844,04eur
od 07.08.2012 ( nasledujúci deň po zosplatnení ) do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že z uplatneného
príslušenstva - vypočítaného úroku z omeškania za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo výške

323,42 eur a ročného úroku z omeškania 8,75 % zo sumy 6 415,08 eur od 07.08.2012 do zaplatenia
súd nepriznal navrhovateľovi časť vypočítaného úroku z omeškania 8,75 % ročne z dlžných splátok
splatných od júna 2010 do mája 2011 vo výške 134,49 eur z dôvodu ich premlčania, ani ročný úrok z
omeškania 8,75 % z uplatnenej sumy 6 415,08 eur, ale len z priznanej sumy 4 844,04 eur od 07.08.2012
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, pretože súd jeho
návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 4 844,04 ( 75,51 % ), čo je súčasne neúspechom odporcov.
Navrhovateľ bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporcov od

jeho úspechu, a to v rozsahu 51,02 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.
Tie predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 384,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1
169,08 eur ( štyri úkony právnej služby 4 x 220,77 eur, režijný paušál 4 x 8,04 eur, cestovné náhrady na
trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Audi A6 v jednej polovici kvôli účasti aj
na inom súdnom pojednávaní vo výške 18,79 eur, náhrada za stratu času 6 x 13,40 eur, takisto v jednej

polovici vo výške 40,20 eur, a DPH 20 % v celkovej sume 194,85 eur ). Súd preto priznal navrhovateľovi
sumu 180,50 eur ako pomernú časť trov za zaplatený poplatok a sumu 596,50 eur ako pomernú časť
trov právneho zastúpenia, spolu trovy konania vo výške 777,- eur. Uvedené trovy sú odporcovia povinní
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne takisto v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).