Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207520
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlom:Teplická7434/147,92122Piešťany,protižalovanému:
Q. W.H., A.. X. X. XXXX, W. XXX XX O. XXX, zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 3.145,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 697,33 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.145,82 € od 23.4.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 150,- eur,
ktoré bude žalobcovi uhrádzať vždy do 20.-tého dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania - súdny poplatok z návrhu vo výške 188,50 eur do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 25. 4. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 3145,82 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 25. 10. 2010
úverovú zmluvu č. 4010108400 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 3.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 48
mesačných splátkach po 114,21 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu.

Ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania dohodnutých splátok, preto s
poukazomna§3Hlavy6citovanýchúverovýchpodmienok sataktostalsplatnýcelýzostatokčerpaného
úveru, pričom nastala jeho splatnosť a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 26. 4. 2012.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, zvyšnú časť úveru s príslušenstvom nezaplatil, a preto sa
žalobca domáha zaplatenia predmetnej pohľadávky predmetnou žalobou.Dlžná suma pozostáva z istiny 336,67 eur, úroku vo výške 421,- eur, zosplatnenej istiny vo výške
2.307,72 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 13,93 eur, poistenia vo výške 64,40 eur a poplatku za
možnosť zmeny splátky 2,10 eur.

Zároveň si žaloba uplatňuje od žalovaného náhradu trov konania, a to súdneho poplatku.

Súdvydaldňa14.5.2014platobnýrozkaz,protiktorémužalovanýpodalodpor,vktoromnapádalspôsob
platenia dlžnej sumy a žiadal, aby súd mu umožnil primerané splátky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, žalovaný však ďalšie písomnosti súdu nepreberal, a preto mu súd
pre ďalšie konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával za jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní bol prítomný poverený zástupca žalobcu, ktorý akceptoval mesačné splátky u
žalovaného vo výške 150,- eur. Na podanom návrhu trval a žiadal, aby žalovaný zaplatil aj súdny
poplatok z návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených, a to úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy, splátkového kalendára, poštového podacieho
hárku preukazujúceho zaslanie výzvy, a po oboznámení sa s úverovými podmienkami žalobcu, súd zistil
a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení § 52 až §
54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo
výške 188,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.