Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201871
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113201871.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi
M. F., D.. XX. XX. XXXX, N. U. XXXX/XX, XXX XX N. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne
zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom AK Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 5
398,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2013
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5 398,58 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % od 05. 10. 2012 až
do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o úvere zo dňa 22. 01. 2008.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 22. 01. 2008 uzatvorenou medzi
GE Money a. s. a odporcom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 10. 2012 s GE Money
na navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, obchodnými úverovými podmienkami,
vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oznámením o postúpení pohľadávok medzi

navrhovateľom a firmou Intrum Justitia Debt Finance AG, výpisom z účtu odporcu v Tatra banke a. s.
a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere dňa 22. 01.
2008,nazákladektorejbolposkytnutýodporcoviúver150000,--Sksplatnýchv72mesačnýchsplátkach
po 3 318,-- Sk. Odporca nesplácal splátky riadne a včas, z týchto dôvodov došlo k vypovedaniu zmluvy
dňa 01. 02. 2010. Pohľadávka z titulu zmluvy predstavovala žalovanú sumu, ktorú tvoria neuhradená
istina vo výške 3 981,58 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 300,06 Eur a poplatky vo výške 116,94 Eur.

Dňa 27. 09. 2012 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na navrhovateľa a z týchto dôvodov žiadal návrhu

vyhovieť.V priebehu konania navrhovateľ postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na firmu Intrum Justitia Debt
Finance AG. Navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 02. 06. 2014 pripustil túto zmenu v zmysle § 92 ods. 2 OSP.

Odporca uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Potvrdil, že si požičal sumu 150 000,-- Sk, ktorú
splácal vyše roka. Následne nemal dostatok finančných prostriedkov. Žiadal, aby navrhovateľ uviedol,
akú sumu v skutočnosti uhradil.

Súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu výpis z účtu odporcu, z ktorého by bolo zrejmé,
akú sumu uhradil a z akého titulu.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 11. 06. 2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, výpis z

účtu odporcu nedoložil.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania ako občianske združenie vzniknuté
na účely právnej pomoci spotrebiteľom, poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o poskytnutí úveru
neobsahovala údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k)
zákona 258/2001 Z. z. Z uvedených dôvodov je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a

bez poplatkov. Zo žalobného návrhu však nie je možné zistiť, či si žalobca uplatňuje spolu s istinou aj
dlžné úroky a poplatky a koľko si započítal zo zaplatených splátok na úroky a poplatky zo spotrebiteľskej
zmluvy. Nie je tiež možné zistiť, koľko odporca zaplatil od počiatku zmluvného vzťahu právnemu
predchodcovi.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 22. 01.

2008 bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 150 000,-- Sk, v prepočte 4 979,-- Eur. Táto
suma mala byť splatená v 72 mesačných splátkach po 3 318,-- Sk s dátumom prvej splátky 22. 02. 2008.

Zmluva o úvere je absolútny obchod podľa § 261 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka. Zároveň
však je potrebné vzhľadom k účastníkom a charakteru tejto zmluvy aplikovať na ňu aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo v danom prípade o spotrebiteľský úver, vzťahuje sa na túto zmluvu
aj zákon 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V čase podpísania tejto zmluvy ustanovenie § 4
citovaného zákona upravovalo povinnosť uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme,
pričom musela obsahovať náležitosti uvedené v ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia. Ak zmluva
neobsahujenáležitostipodľaods.2písm.a),b),d)ažj),k)al),poskytnutýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva neobsahovala výšku úrokovej sadzby ako základnú náležitosť zmluvy o úvere
(ods. 2 písm. h/) ani priemernú hodnotu RPMN (ods. 2 písm. k/).

Z uvedených dôvodov súd považoval danú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Podľa tvrdenia navrhovateľa žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 3 281,58

Eur, úroky z omeškania vo výške 1 300,06 Eur ako aj poplatky vo výške 116,94 Eur. Z návrhu ani z
písomného vyjadrenia navrhovateľa však nevyplýva, ako dospel k výpočtu tejto sumy, keď správnosť jej
výpočtu spochybnil vedľajší účastník na strane odporcu, ako aj samotný odporca. Navrhovateľ nedoložil
výpis z účtu odporcu, nebolo potom zrejmé, či platby odporcu, ktoré nesporne vynaložil, (keďže k
vypovedaniu zmluvy došlo až 2 roky po jej uzatvorení), boli započítané len na poskytnutú istinu alebo

aj na príslušenstvo, ak áno, v akej výške.Podľa § 120 ods. 1 OSP, sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca žiadal, aby súd zistil, koľko uhradil z titulu predmetnej pohľadávky právnemu predchodcovi
navrhovateľa výpisom z jeho účtu Tatra banka.

Z výpisu z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX v H. N. bolo zistené, že na tento účet prišla odporcovi suma
150 000,-- Sk dňa 24. 01. 2008, pričom dojednanú splátku 3 318,-- Sk zaplatil na účet uvedený v zmluve
o úvere, t. j. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 14. 02. 2008, 10. 03. 2008, 10. 04. 2008, 09. 05. 2008, 03. 06.
2008 a 14. 07. 2008. Dňa 04. 08. 2008 uhradil 2 097,-- Sk, 17. 09. 2008 sumu 3 318,-- Sk, rovnako 16.
10. 2008, 03. 11. 2008 sumu 2 097,-- Sk, 08. 12. 2008 sumu 3 318,-- Sk, 07. 01. 2009 sumu 69,61 Eur,
tiež 09. 02. 2009, 10. 03. 2009, 06. 04. 2009, 15. 04. 2009 sumu 110,14 Eur.

Spolu uhradil z titulu predmetnej úverovej zmluvy sumu 1 519,03 Eur, t. j. viac, než obdržal od
predchodcu navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnil.

Z uvedených dôvodov súd odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.