Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203814
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou

v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Europeum Business Centre - Suché
mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348 751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou, adresa na
doručovanie ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O. BOX 328,
814 99 Bratislava proti žalovanej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, R.. B. K. I., tč. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou A. R., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o
zaplatenie 86,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 86,11 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne od 15.03.2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 eur a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 29,57 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 86,11 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne od 15.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
písomnejžiadostioregistráciubolažalovanáprijatázakozmetickéhoporadcužalobcuataktosizakúpila
kozmetické výrobky v žalovanej sume. Za objednaný a prevzatý tovar kozmetických výrobkov jej bola
vyúčtovaná ich cena a to faktúrou č. 1114064148, 1114065479 splatnými dňa 14.03.2014, ktoré boli

súčasťou dodaných výrobkov spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciou dodaných výrobkov, čo do
ich kódu, ceny a množstva podľa objednávky žalovanej. V ďalšom uviedol, že v záujme vysporiadania
pohľadávky zaslal žalovanej upomienku ako obyčajnú poštovú zásielku na vlastné náklady, v ktorej
žalovanú upozornil, že si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých kozmetických výrobkov v
lehote splatnosti faktúry a taktiež jej pred podaním na súd odoslal kópiu žalobného návrhu, teda táto
mala možnosť zaplatiť dlžnú istinu pred súdnym konaním. Na záver uviedol, že žalovaná ako kozmetický
poradca si zakúpila kozmetické výrobky na základe ústnej dohody, čím jej vznikla v súlade s ust. § 588

Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru. Žalovaná si včas svoj dlh nesplnila,
čím sa dostala do omeškania a preto má žalobca právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 28.05.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanej. Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt žalovanej, a
preto jej uznesením zo dňa 17.09.2014 č. k. 7C/305/2014-253 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie
v konaní.Opatrovníčka žalovaného žiadala, aby súd posúdil žalovaný nárok v zmysle ustanovení platného
právnehoporiadku.Pokiaľžalovanánezplatiladlžnúsumu,žiadala, abyjusúdzaviazalnajejzaplatenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, podaním žalobcu

zo dňa 24.09.2014 a jeho prílohami a zistil tento skutkový stav.

V písomnom podaní žalobcu zo dňa 24.09.2014 doručenom súdu dňa 26.09.2014 žalobca uviedol, že
žalovaná tovar nereklamovala ani nevrátila a predložil súdu žiadosť o registráciu ako aj dodací list so
zoznamom balíkov.

Zo žiadosti o registráciu zo dňa 26.11.2013 súd zistil, že žalovaná požiadala o registráciu u žalobcu s
tým, že svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami registrácie uvedenými na rubovej

strane žiadosti, že bola poučená o všeobecných podmienkach, záručných podmienkach, a reklamačným
poriadkom žalobcu s ktorými bez výhrad súhlasí.

Zo zoznamu balíkov súd zistil, že žalovaná dňa 21.02.2014 podpisom potvrdila prevzatie balíka
uvedením aj čísla občianskeho preukazu, ktoré číslo je totožné s číslom na kópie občianskeho preukazu
predloženej so žiadosťou o registráciu, a na ktorom zozname bolo uvedené aj číslo faktúry 1114062810.

Zo zoznamu balíkov súd zistil, že žalovaná dňa 25.02.2014 podpisom potvrdila prevzatie balíka
uvedením aj čísla občianskeho preukazu, ktoré číslo je totožné s číslom na kópie občianskeho preukazu
predloženej so žiadosťou o registráciu, a na ktorom zozname bolo uvedené aj číslo faktúry 1114065479.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXXXX na sumu 54,75 eur zo dňa 19.02.2014 so splatnosťou dňa
14.03.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXXXX zo dňa 23.02.2014 so splatnosťou 11.03.2014

vyfakturoval žalobca žalovanej príslušné sumy za dodaný tovar.

Upomienkou zo dňa 24.03.2014 a zo dňa 19.03.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie vyššie
uvedených neuhradených faktúr.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a
preto jej vyhovel. Žalovanej bol na základe kúpnej zmluvy žalobcom dodaný tovar, ktorý riadne prevzala,

ktorú skutočnosť potvrdila podpisom na dodacom liste so zoznamom balíkov a súčasne boli žalovanej
doručené aj faktúry na úhradu kúpnej ceny s určenou lehotou splatnosti, no žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu nesplnila. Keďže žalovaná sa splnením svojho záväzku dostala do omeškania,
zaviazal ju súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskehozákonníka a nariadenia vlády a to výške 5,25% ročne odo dňa 15.03.2014, dňom nasledujúcom po
splatnosti poslednej faktúry.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 eur
za 2 úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) v sume ako boli uplatňované právnou
zástupkyňou žalobcu a teda ako dva pol úkony, teda odmena za jeden úkon 8,30 eur podľa § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb spolu v sume 16,60 eur a 1 x režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH vo výške 20% zo sumy 24,64 eur ( súčet odmeny a režijného paušálu ) v sume
4,93 eur, teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.