Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112244157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni:B.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:K.N.X,XXXXXŽ.,občanSR,t.č.naneznámommieste,zast.
zákonným zástupcom: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. X, XXX XX Ž., občan SR, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 178,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 15.3.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh a vo výške 62,14 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2012 domáhal, aby odporkyňa bola povinná
zaplatiť mu sumu 178,07 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 15.03.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že zákonný zástupca odporkyne - matka odporkyne podpísala
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním poistky č. 378478 zo dňa 30.09.2010

so začiatkom poistenia 01.10.2010. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná
zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na
to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňa 14.03.2011. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia
navrhovateľ upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného
poistného. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo

strany odporkyne sumu 178,07 eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/430/2012-34 zo dňa
30.09.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť zákonnému zástupcovi odporkyne do vlastných rúk, preto
ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil v celom
rozsahu.Keďže sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani jej zákonného zástupcu a tiež sa
nepodarilo zistiť ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom odporkyni, resp. blízkom jej
právnemu zástupcovi, ktoré by pripadali do úvahy ako opatrovník, súd uznesením zo dňa 09.06.2014

rozhodol, že písomnosti určené v tomto konaní zákonnej zástupkyni odporkyne sa budú doručovať
uložením v súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 02.10.2014, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy „EURO POISTENIE“ bolo zistené, že odporkyňa prostredníctvom

svojho právneho zástupcu doručila dňa 29.09.2010 navrhovateľovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 28.09.2010, ktorý podpísal zákonný zástupca odporkyne. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne
so splátkou poistného 40,- eur a so začiatkom poistenia 01.10.2010 na dobu určitú - na 30 rokov.

Podľa poistky č. 378478/1 „Euro poistenie“ bolo zistené, že navrhovateľ prijal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 01.10.2010 a koncom poistenia 30.09.2040. Spôsob platenia bol

mesačný v splátkach poistného po 40,- eur a prvé poistné bolo splatné dňa 01.10.2010.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.02.2011 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie nedoplatku 160,- eur s tým, že dohodnuté poistné za obdobie od 01.11.2010
do 28.02.2011 nebolo uhradené. Ďalej uvádzal, že poistné je uhradené len do 31.10.2010. Zároveň bola
odporkyňa poučená, že ak nezaplatí dlžné poistné včas, tak poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.03.2011 bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni oznámil, že
vzhľadom na to, že nereagovala na predchádzajúcu výzvu a neuhradila dlžné poistné v lehote jedného
mesiaca, poistná zmluva č. 378478 s dátumom začiatku 01.10.2010 zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 14.03.2011. Zároveň navrhovateľ odporkyňu vyzval, aby dlžné poistné v

sume 178,07 eur zaplatila v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.Vo výpise účtu z poistnej zmluvy č. 378478 boli špecifikované jednotlivé položky, ktoré mala zaplatiť
odporkyňa a ktoré zaplatila za uvedené obdobie trvania poistenia.

Z tohto výpisu vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila poistné splatné dňa 01.10.2010 v sume 40,-

eur. Ďalšie poistné splatné dňa 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011 po 40,- eur ( v
celkovej sume 160,- eur) odporkyňa nezaplatila. Okrem toho z výpisu vyplýva, že odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi ani alikvótnu časť poistného splatného dňa 01.03.2011 za obdobie od 01.03.2011 do
zániku poistnej zmluvy (dňa 14.03.2011) v sume 18,07 eur. Celkovo tak v zmysle priloženého výpisu je
odporkyňa navrhovateľovi dlžná sumu 178,07 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania podľa vyššie uvedených procesných zásad súd dospel k takému záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou,

ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania.

V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
01.10.2010 a odporkyňa riadne neplatila poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve navrhovateľa učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože
odporkyňa dlžné poistné nezaplatila, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa

doručeniavýzvynazaplatenie.Nazákladepredloženýchlistinnýchdokladovbolonespornepreukázané,že poistenie zaniklo ku dňu 14.03.2011. Navrhovateľ ako poistiteľ má teda právo podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od
01.11.2010 do 14.03.2011, čo je suma 178,07 eur. Táto suma pozostáva z nasledovných dlžných splátok

poistného:

- mesačné poistné splatné dňa 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011 a 01.02.2011 spolu v sume 160 eur
(4x 40 eur),

- pomerná časť mesačného poistného splatného dňa 01.03.2011 do dňa zániku poistnej zmluvy -
14.03.2011, tj. 40 eur/31 dní x 14 dní, čo činí 18,07 eur.

Vkonanínebolopreukázané,žebyodporkyňačoilensčastidlžnúsumuzaplatila.Vzhľadomnauvedenú

skutočnosť potom súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Zároveň navrhovateľ ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. od 15.03.2011 do
zaplatenia, keďže odporkyňa ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatila a týmto sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 ods. 1 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z., tj. základná úroková sadzba ECB k 15.03.2011 činila 1%, po pričítaní 8 %
potom úroky z omeškania činia 9% ročne.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak má právo

voči odporkyni aj na náhradu trov konania.

Navrhovateľsiprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuvyčísliltrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia. Trovy konania činia zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50
eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
priznal proti odporkyni právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na

začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 10,36 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH od 01.10.2005, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporkyňa je potom povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 62,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).