Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporkyni E. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. XXX/XX, V.. Č.. L. L., F. N. Č.. X, o zaplatenie 1 023,75 Eur
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi738,75Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 06. 11. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 173,25 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 Eur, na účet vedený v BRE Bank SA, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a
to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 14. 02. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 023,75 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
173,25 Eur z titulu nesplateného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 173,25 Eur a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť, čomu súd vyhovel s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX.

Z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tvrdení navrhovateľa vyplýva, že účastníci konania
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úver, predmetom ktorej bola suma 750,-- Eur za
odplatuvovýške285,--Eur.Zmluvousadlžníkzaviazalcelkovúčiastkuvovýške1035,--Euruhradiťv13

mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške3,75Euraďalšíchpravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Odporkyňa na tento úver uhradila celkovo 11,25 Eur, pričom posledná úhrada vo výške 7,50 Eur bola
uhradená dňa 18. 06. 2012.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bol
úver vo výške 750,-- Eur, pričom odporkyňa ako dlžníčka sa zaviazala uhradiť tento úver v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že táto dohoda účastníkov konania uvádza počet takýchto

splátok v rámci 13 mesiacov, a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach bude zaplatené 3,75 Eur,
a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur, pričom prvá
splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a veriteľ je zároveň oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivých splátok

ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne. Doporučený termín úhrady je 20. deň v mesiaci.

Súd takéto dojednanie ohľadne výšky, počtu a termínu splátok istiny považuje pre bežného spotrebiteľa
za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver, že takáto časť zmluvy je neplatná a nemožno
na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej rozporuplné

dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou náležitosťou
výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne ich poradie a v
nadväznostinaustanovenie§11ods.1písm.a)tohtozákonajemožnékonštatovať,žetakétodojednanie
v zmluve absentuje, pričom sa jedná o takú podmienku, pri absencii ktorej je zmluva o úvere považovaná

za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne ustanovenie o dobe splatnosti
jednotlivých splátok a súd vychádza z toho, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Pokiaľ odporkyňa obdržala istinu vo výške 750,-- Eur a na túto uhradila celkovo 11,25

Eur, predmetom tej časti, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi predstavuje sumu 738,75
Eur. V tejto časti preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na jej zaplatenie spolu
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06. 11. 2012, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške úroku z omeškania v
zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z uvedeného preto súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v
prevažnej miere úspešnému voči odporkyni, ktorá úspešná v konaní v prevažnej miere nebola a preto

právo na náhradu trov konania nemala, v zmysle § 142 ods.11 OSP. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur,
a to za dva úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanieplatobného rozkazu, každý úkon právnej služby po 61,41 Eur + DPH + 7,81 Eur ako režijný paušál +
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.