Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111218148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111218148.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:
Ing. Štefan Straka so sídlom kancelárie Na stanicu 16, 010 09 Žilina správca konkurznej podstaty
úpadcu: J.. Miroslav T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N., právne zast. JUDr. Pavol
Malich, advokát so sídlom: Dunajská 25, 811 08 Bratislava proti odporcovi: 1. W. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/XX, XXX XX N., 2. V.. F. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N.,
obaja právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát, 029 43 Zubrohlava o určenie neúčinnosti právnych
úkonov takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal, aby odporca v 1. rade bol povinný vydať do všeobecnej
podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N., Obec N., Okres N., zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemku registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 a na nej stojacej stavby - radová garáž so súpisným číslom
XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku, z a m i e t a .
Odporca v rade 1 j e p o v i n n ý poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške
5.000,-eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v rade 1 a 2 s ú p ov i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.314,85 eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.05.2011, doručeným súdu dňa 02.06.2011, domáhal sa navrhovateľ určenia, že
Darovacia zmluva uzatvorená dňa 19.07.2010 medzi J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcom v 2. rade
na strane jednej ako darcami a odporcom v 1. rade na strane druhej ako obdarovaným, predmetom
ktorej bolo darovanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v Katastrálnom území N., Obec N., Okres N.,
zapísaných na LV č. XXXX, a to bytu č. X na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v N.
na ulici K., vchod č. XX, postaveného na parcele registra C č. XXXX o výmere XXX m2 v podiele 1/1 a
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX odporcovi v 1. rade, je voči veriteľom
úpadcu J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N. neúčinná.

Taktiež sa domáhal výroku, aby odporca v 1. rade bol povinný vydať do oddelenej podstaty úpadcu
J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území N., Obec N., Okres
N. zapísané na LV č. XXXX, a to byt č. X na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v
Námestove na ulici K., vchod č. XX, postavený na parcele registra C č. XXXX o výmere XXX m2 v
podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX, a to do 3. dní od právoplatnosti
rozsudku, eventuálne uloženie povinnosti odporcovi v 1. rade poskytnúť do oddelenej podstaty úpadcu

J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX peňažnú náhradu vo výške 54.000,-Eur, a to do 3. dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ sa domáhal aj výroku, ktorým by súd určil, že Darovacia zmluva uzatvorená dňa 19.07.2010
medzi J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcom v 2. rade na strane jednej ako darcami a odporcom v 1. rade
na strane druhej ako obdarovaným, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností nachádzajúcich sa
v Katastrálnom území N., Obec N., Okres N., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku registra C s
parcelným číslom XXXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 a nej stojacej
stavby - radová garáž so súpisným číslom XXXX odporcovi v 1. rade, je voči veriteľom úpadcu J.. V.
T., nar. 07.XX.XXXX neúčinná.

Domáhal sa tiež uloženia povinnosti odporcovi v rade 1. vydať do všeobecnej podstaty úpadcu J.. V. T.,
nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území N., Obec N., Okres Námestovo,
zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 a na nej stojacu stavbu - radovú garáž so súpisným číslom
XXXX, a to do 3. dní od právoplatnosti rozsudku, eventuálne uloženia povinnosti odporcovi v 1. rade
poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX peňažnú náhradu vo výške 5.000,-
Eur, a to do 3. dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Žilina, č.k.: 2K/2/2011 zo dňa 03.02.2011 súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka J.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N. a
navrhovateľa ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie bolo doručené podľa § 199
Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením v Obchodnom vestníku č. 27B/2011 zo
dňa 09.02.2011. Úpadca s manželkou - odporcom v 2. rade v postavení darcov uzatvoril dňa 19.07.2010
s odporcom v 1. rade v pozícii obdarovaného Darovaciu zmluvu, na základe ktorej odporca v 1. rade
bezodplatne nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území N.,
Obec N., Okres N., zapísané na LV č. XXXX, a to byt č. X na 2. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXX v N. na ulici K., vchod č. XX, postaveného na parcele registra C č. XXXX o výmere XXX
m2 v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX (ďalej len
„predmet darovania č. 1“ a „darovacia zmluva č. 1“).

Úpadca s manželkou - odporcom v 2. rade v postavení darcov uzatvoril dňa 19.07.2010 s odporcom v 1.
rade v pozícii obdarovaného Darovaciu zmluvu, na základe ktorej odporca bezodplatne nadobudol do
svojho vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území N., Obec N., Okres N., zapísané
na LV č. XXXX, a to pozemok registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy
a nádvoria v podiele 1/1 a na nej stojacu stavbu - radovú garáž so súpisným číslom XXXX (ďalej len
„predmet darovania č. 2 alebo „darovacia zmluva č. 2). Odporca v 1. rade je bratom úpadcu, t. j. jedná
sa o osobu spriaznenú s úpadcom podľa § 9 ods. 2 ZKR v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka.
Odporca v 2. rade je manželkou úpadcu, t. j. jedná sa o osobu spriaznenú s úpadcom podľa § 9 ods.
2 ZKR v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ žalobou odporuje voči odporcovi v 1. a v 2. rade právo odporovať právnemu úkonu podľa
§ 57 ZKR, a to z dôvodu vykonania právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a
vykonania ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZKR. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú
pasívne legitimovaní v spore z dôvodu, že darovaciu zmluvu č. 1 a darovaciu zmluvu č. 2 s úpadcom
dohodli, ako aj z dôvodu, že nadobudli z darovacej zmluvy č. 1 a darovacej zmluvy č. 2 prospech.

Uznesením 26Cbi/7/2011 zo dňa 30.11.2011 súd udelil súhlas k zmene žaloby tak, že byt č. X na 2.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v N. na ulici K., zapísaný na LV č. XXXX a postavený
na parcele registra C č. XXXX o výmere XXX m2 v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX je odporca v 1. rade povinný vydať do všeobecnej podstaty
úpadcu.

Odporcovia 1, 2 vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 12.09.2011 navrhli návrh v celom
rozsahu zamietnuť. S tvrdením žalobcu, že malo ísť o darovacie zmluvy bez primeraného protiplnenia,
čo malo viesť k zmenšeniu majetku úpadcu, sa žalovaní 1., 2. nestotožňujú. Žalovaný 1. poukazuje

na skutočnosť, že on bol riadnym veriteľom voči J.. V. T. a manželke - V.. F. T., a to na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2008 a následnej Dohody o dodatočnom predĺžení dlhu a spôsobe
uspokojenia pohľadávky veriteľa zo dňa 15.01.2010. Podľa uvedenej zmluvy o pôžičke W. T. poskytol
dňa 01.07.2008 bratovi, J.. V. Ratičákovi peňažnú pôžičku vo výške 30.000,-Eur. Splatnosť uvedenej
pôžičky bola stranami určená na deň 31.12.2009. Z dôvodu nevrátenia pôžičky v dohodnutom termíne
splatnosti uzavreli zmluvné strany dňa 15.01.2010 Dohodu o predĺžení splatnosti pôžičky do 30.06.2010
a pre prípad nesplatenia pôžičky ani v tejto náhradnej lehote sa účastníci dohodli, že dlžníci
uspokoja svoj dlh voči veriteľovi bezodplatným prevodom ich nehnuteľnosti. Pretože sa naplnila
skutočnosť, že dlžníci veriteľovi - W. T. dlh ani v dodatočne predĺženej lehote splatnosti neuhradili, W. T.
pod hrozbou súdneho exekučného vymáhania svojho nároku z poskytnutej pôžičky uzavrel s dlžníkmi
darovaciu zmluvu, ktorou previedli sporný byt aj s príslušenstvom ako dohodnuté náhradné plnenie
na veriteľa W. T.. Vklad uvedenej darovacej zmluvy povolila Správa katastra N. pod V-XXXX/XX dňa
16.08.2010. Obdobná situácia sa vzťahuje aj na prevádzanú garáž a pozemok podľa darovacej zmluvy
2.. Žalovaný 1. uvádza, že nemal žiadnu vedomosť o finančnej situácii svojho brata - J.. V. T., ktorý
vždy vystupoval ako úspešný podnikateľ, a takto nemohol predvídať, že by sa tento mohol dostať do
úpadku. V čase nadobudnutia vyššie označených nehnuteľností darovacou zmluvou 1. a 2., avšak so
zohľadnením odpočtu poskytnutej pôžičky ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu.

Rozsudkom zo dňa 13.3.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie odporcov bol rozsudok
zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoKR 14/2012, a vec vrátená na ďalšie konanie
súdu prvého stupňa za účelom doplnenia dokazovania.

Rozsudkom č.k. 26Cbi 7/2011 z 15.10.2013 Okresný súd Žilina po doplnenom dokazovaní návrhu
v celom rozsahu opäť vyhovel. Na odvolanie odporcov Krajský súd v Žiline napadnutý rozsudok
rozsudkom sp.zn. 13CoKR 3/2014 z 18.6.2014 zrušil vo výroku o povinnosti žalovaného v rade 1/
vydať do všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N., obec
N., okres N. zapísané na LV č.XXXX a to pozemok registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere
XXmX - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 a na nej stojacu stavbu - radovú garáž so súpisným
číslom XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku, ktorým sú žalovaní v 1/, v 2/
rade povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.002,39 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšných výrokoch napadnutý rozsudok
potvrdil. Dôvodom na zrušenie uvedeného výroku bola skutočnosť, že v čase vyhlásenia rozsudku
prvostupňového súdu dňa 15.10.2013 už odporca v rade 1/ nebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré mal
vydať do konkurznej podstaty. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa petitom žaloby
žalobcu v časti, v ktorej navrhol uložiť žalovanému v 1/ rade povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty
úpadcu peňažnú náhradu vo výške 5.000 eur a to vo vzťahu k nehnuteľnosti - garáž so súp. číslom
XXXX, parc. č.XXXX/X o výmere XX m2 podľa LV č.XXXX.

Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie na deň 30.9.2014, na ktoré sa nedostavili
odporcovia 1, 2 ani ich právny zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
neprítomnosti, preto súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy
navrhnuté navrhovateľom a zistil nasledovné:

Predmetom konania zostal návrh už len v časti (okrem rozhodnutia o náhrade trov konania voči obom
odporcom) uloženia povinnosti odporcovi v rade 1 na vydanie do všeobecnej podstaty nehnuteľností v
k.ú. N. zapísaných na LV č.XXXX a to pozemku registra C parc. č.XXXX/X o výmere XX m2 a radovej
garáže s.č.XXXX eventuálne o uloženie povinnosti poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu náhradu
5.000.-eur.

Nakoľko v predchádzajúcej časti konania bolo už právoplatne rozhodnuté o odporovateľnosti právneho
úkonu, ktorým úpadca scudzil predmetné nehnuteľnosti, nebolo pochýb o tom, že odporca v rade 1/ je v
zmysle § 63 ods.1 ZKR povinný poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za veci prevedené
z majetkovej podstaty dlžníka alebo v prípade, že by sa veci uňho nachádzali, vydať tieto veci do
majetkovej podstaty.

Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX, pre k.ú. N. súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
a to pozemok parc. č. KN-C XXXX/X a radová garáž s.č.XXXX postavená na parc. č. XXXX/X, obe v k.ú.
N. sú vo vlastníctve W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, C. a to na základe Darovacej zmluvy
V XXXX/XXXX z 5.8.2013.

Z ponúk realitných portálov súd zistil, že radová garáž v Námestove sa predáva v cene od 6.300 do
8.200 eur.

Keďže súd mal za preukázané, že odporca v rade 1 už nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré
navrhovateľ žiada vydať primárnym petitom svojho návrhu, návrh na vydanie predmetných nehnuteľností
do všeobecnej podstaty úpadcu zamietol.

Súd sa preto následne zaoberal eventuálnym petitom návrhu navrhovateľa. Keďže veci, ktoré boli
prevedené z majetku úpadcu a ohľadne ktorých bola určená odporovateľnosť právneho úkonu, ktorým
boli veci z majetku úpadcu prevedené, už nie sú vo vlastníctve odporcu v rade 1, je odporca v rade
1 povinný v zmysle § 63 ods.1 ZKR poskytnúť za tieto veci do konkurznej podstaty peňažnú náhradu.
Súd mal za preukázané, že porovnateľné nehnuteľnosti(garáže) majú hodnotu vyššiu, ako je náhrada
požadovaná eventuálnym petitom navrhovateľom, preto rozhodol o vyhovení eventuálnemu návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu v rade 1 poskytnúť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu peňažnú
náhradu v navrhovateľom požadovanej výške 5.000 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a náhradu trov konania priznal navrhovateľovi ako účastníkovi úspešnému v celom rozsahu.
Navrhovateľ učinil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh
na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň podaním doručeným súdu 07.10.2014 (podané
na poštovú prepravu dňa 03.10.2014) uplatnené trovy konania včas špecifikoval. V rámci náhrady
trov konania si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 2 a § 14 (§13a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za 11 úkonov právnej služby
a náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu.

Súd preskúmal trovy konania uplatnené navrhovateľom, pričom ako dôvodne uplatnené trovy boli
navrhovateľovi podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.z. a vyhlášky
č. 184/2013 Z.z. priznané trovy právneho zastúpenia, a to nasledovne:

A) tarifná odmena a režijný paušál advokáta v sume 885,09 eur za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (na základe plnomocenstva zo dňa 12.5.2011) - tarifná odmena v
sume 57 eur + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,41 eur + 20 % DPH, spolu 77,29 eur;
2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba zo dňa 12.5.2011) - tarifná odmena v sume 57 eur +
20 % DPH a režijný paušál v sume 7,41 eur + 20 % DPH, spolu 77,29 eur;
3. písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 10.1.2012) - tarifná odmena v sume 58,69
eur + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,63 eur + 20 % DPH, spolu 79,58 eur;
4. účasť na pojednávaní dňa 31.1.2012 - - tarifná odmena v sume 58,69 eur + 20 % DPH a režijný
paušál v sume 7,63 eur + 20 % DPH, spolu 79,58 eur;
5. účasť na pojednávaní dňa 13.3.2012 - tarifná odmena v sume 58,69 eur + 20 % DPH a režijný paušál
v sume 7,63 eur + 20 % DPH, spolu 79,58 eur;
6. písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.6.2012) - tarifná odmena v
sume 58,69 eur + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,63 eur + 20 % DPH, spolu 79,58 eur;
7. písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 13.5.2013) - tarifná odmena v sume 60,08
eur + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 81,47 eur;

8. účasť na pojednávaní dňa 14.5.2013 - tarifná odmena v sume 60,08 eur + 20 % DPH a režijný paušál
v sume 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 81,47 eur;
9. účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013 - tarifná odmena v sume 60,08 eur + 20 % DPH a režijný paušál
v sume 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 81,47 eur.
10. písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie zo dňa 18.02.2014) - tarifná odmena v sume
61,87 eur + 20 % DPH a režijný paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 83,89 eur;
11. účasť na pojednávaní dňa 30.09.2014 - tarifná odmena v sume 61,87 eur + 20 % DPH a režijný
paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 83,89 eur

B) náhrada za stratu času v sume 315,36 eur cestou na pojednávanie a späť dňa 13.5.2013, dňa
15.10.2013 a dňa 30.09.2014, 16 polhodín po 13,01 eur a 8 polhodín po 13,40 Eur, t.j. 208,16 Eur +
107,20 Eur, spolu 315,36 Eur;

C) náhrada cestovných výdavkov v sume 114,40 eur na trase Bratislava - Žilina cestou na pojednávanie
a späť dňa 13.5.2013 a dňa 15.10.2013 a dňa 30.09.2014, z toho:

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie a späť dňa 14.5.2013 v sume 38,04
eur pri priemernej spotrebe 7,1 l na 100 km, 394 km a cene PHM (NM) 1,36 eur za 1 l;
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie a späť dňa 15.10.2013 v sume
38,88 eur pri priemernej spotrebe 7,1 l na 100 km, 394 km a cene PHM (NM) 1,39 eur za 1 l.
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie a späť dňa 30.09.2014 v sume
37,48 eur pri priemernej spotrebe 7,1 l na 100 km, 394 km a cene PHM (NM) 1,34 eur za 1 l.

Celkovo tak priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.314,85 eur, a to podľa § 149
ods. 1 OSP, priamo na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).