Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o mal. F. X., nar.

XX.X.XXXX, X. W. XXX a o mal. D. X., nar. X.X.XXXX, X. W. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, X. W. XXX a otca:
Q.Í. S., nar. XX.X.XXXX, S..Č.. Q. O., C. XXX, O. v konaní o zvýšenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého F. X., nar. XX.X.XXXX vo výške 150,- € mesačne,
na maloletú D. X.Á., nar. X.X.XXXX vo výške 150,- € mesačne k rukám matky vždy do 15.-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 14.2.2011.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 12Nc/224/97-39 zo dňa 28.11.1997 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

II. Zameškané výživné na maloletého F., nar. XX.X.XXXX za čas od 14.2.2011 do 30.9.2014 vo výške 6

450,- € z a p l a t í otec k rukám matky spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
20,- € vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

III. Zameškané výživné na maloletú D., nar. X.X.XXXX za čas od 14.2.2011 do 30.9.2014 vo výške 6
450,- € z a p l a t í otec k rukám matky spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
20,- € vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2014 podala matka návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti. Žiadala zvýšiť výživné na

mal. F. X., A.. XX.X.XXXX zo sumy 500 Sk mesačne na sumu 200 € mesačne, na mal. dcéru D. X.,
A.. X.X.XXXX zo sumy 400 Sk na sumu 200 € mesačne vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, počnúc dňom 14.2.2011. Tvrdenia boli v tej rovine, že došlo podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine k
zmene pomerov. Výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 12Nc/224/97-39 zo dňa
28.11.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.1998. Otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. F.
500 Sk mesačne a na mal. D. 400 Sk mesačne. V čase určenia výživného mal mal. F. 1 rok, mal. D. 9
mesiacov. Už uplynutím času došlo k zmene pomerov a k zmene nákladov. T.č. mal. F. navštevuje 3.

ročník X. N. Š. X.. C. N. Y. a mal. D. 2. ročník E. Y. Q. Č.. Štúdium na strednej škole je náročné. Vyžaduje
zvýšené finančné náklady. Rovnako aj náklady na stravu, ošatenie, obuv a pod. Je potrebné brať doúvahyajnákladynabývanie,energie,vodu,kúrenie,elektrinu.Umatkynastalavýraznázmenapomerov.
Matka sa tiež podieľa na výžive detí, hradí bývanie, služby s tým spojené. Mesačné výdavky na stravu
200 €, cestovné, desiata 160 €, nájom a energie 300 €, škola, školské potreby 50 €, telefón, kredit 20,- €,

lekár, lieky 20 €, drogéria, hygienické potreby 60 €, ošatenie, obuv 20 €, spolu 830 €. Matka má mesačný
príjem 430 € hrubého, poberá prídavky na deti a to 2 x 23,10 € = 46,20 €. V nadväznosti na § 77 ods. 1
tretia veta Zákona o rodine navrhovateľka - matka žiadal priznať výživné za dobu 3 roky dozadu, pretože
sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Za taký dôvod je potrebné považovať i nástup maloletého
na ďalší stupeň školskej dochádzky. Posledné výživné, ktoré bolo určené, predstavovalo na mal. syna

sumu 16,59 € a na mal. dcéru 13,27 €. Otec vôbec neplatí výživné na mal. deti. Navrhovateľka - matka
uviedla, že sa zdržiava na neznámom mieste a nekontaktuje matku, ani mal. deti.

Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril tak, že matka s deťmi obýva trojizbový byt v podnájme. Je
zamestnaná ako recepčná O. O.Á. A. O., za nájom a energie platí mesačne 300,- €. Mal. F. je študentom
3. ročníka X. N. Š. a mal. D. 2. ročníka L. Q. Č.. Obe deti sú zdravé, nemajú zvýšené výdavky na lekársku
starostlivosť. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní už viac rokov, deti nenavštevuje, nekomunikuje s nimi.

Kolízny opatrovník navrhol súdu zvýšiť výživné, pretože prístup otca k deťom je nezodpovedný.

Lustráciou na čl. 62 spisu mal súd zistené, že odporca - S. Q. bol dňa 19.2.2010 prepustený.

Zo správy Q. X. Č. H. čl. 71 spisu mal súd zistené, že od 27.3.2012 je vo výkone trestu odňatia slobody
vo väznici O.. Koniec trestu je stanovený na deň 27.9.2020.

Právny zástupca navrhovateľky doručil súdu potvrdenie o príjme zamestnanca automechanika, ktorý

predstavuje pribl. 700 € čistého mesačne.

Z potvrdenia väznice O. čl. 85 spisu súd mal zistené, že vo väzbe je od 24.9.2013 odporca a nebol
pracovne zaradený, nemá žiaden príjem.

Súdu bol doručený aj list odporcu, ktorým reagoval na návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti. List odporcu je zo dňa 23.7.2014 a nachádza sa na čl. 86 spisu. Pre tento spor o určenie

výživného na mal. deti je právne relevantné, že uviedol: „Prosím o schválenie návrhu na zvýšenie
výživného.“ Ďalej uviedol: „V prípade vyhovenia návrhu sa vzdávam práva na odvolanie. Prosím o
doručenie právoplatného rozhodnutia.“

Na základe potvrdenia, že otec je bez príjmu, po dohode kolízneho opatrovníka s právnym zástupcom
matky, právny zástupca matky žiadal určiť výživné vo výške 150 € mesačne na každé z uvedených detí,

s čím kolízny opatrovník súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd mal za to, že otec súhlasil s výživným 200 € mesačne na každé z detí, preto za situácie, kedy matka
s kolíznym opatrovníkom po dohode znížili výživné 150 € mesačne na každé z detí, súd považoval takto
určené výživné za primerané potrebám mal. detí, ktoré študujú na strednej škole a v súvislosti s tým
majú zvýšené výdavky na štúdium, literatúru, exkurzie, študijné pomôcky, zvýšené výdavky v súvislosti
s vekovou kategóriou jednoznačne dospel k záveru, že u mal. detí došlo k podstatnej zmene pomerov

v nadväznosti na § 78 ods. 1 Zákona o rodine od posledného rozhodnutia Okresného súdu v Čadci č.k.
12Nc/224/97-39 zo dňa 28.11.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.1998.

Od 15.5.1998 ku rozhodnutiu dňa 30.9.2014 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí. V čase
rozhodovania F. mal 1 rok, D. 9 mesiacov, t.č. sú to študenti strednej školy, teda opakovane došlo k
zmene pomerov nástupom do materskej školy, nástupom na prvý stupeň základnej školy, nástupom na

druhý stupeň základnej školy a nástupom na strednú školu. Po celú dobu nedošlo k zvýšeniu výživného
a otec sám z vlastnej iniciatívy výživné na mal. deti nezvýšil. Súd má za to, že je primerané výživné
vo výške 150 € na každé z maloletých detí a to aj s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť matky,
ktorá sa však osobne o deti stará, čím spláca časť svojej vyživovacej povinnosti naturálnym spôsobom
s prihliadnutím na jej príjem 430 € hrubého, s prihliadnutím na to, že poberá rodinné prídavky a s

prihliadnutím na to, že bez pričinenia otca znáša matka sama náklady na bývanie, deti, ktoré s ňou
žijú a na služby spojené s užívaním bytu a na energie. Preto zaviazal otca platiť výživné na mal. F.
vo výške 150 € mesačne a na mal. D. vo výške 150 € mesačne, počnúc dňom 14.2.2011. Zameškané
výživné od 14.2.2011 do 30.9.2014 vo výške 6 450 € zaviazal otca zaplatiť spolu s bežným výživným v
pravidelných mesačných splátkach 20 € vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou

výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote (§ 160
ods. 1 OSP).

O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, pretože konanie sa týka starostlivosti o mal. deti, ktoré nie je
spoplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.