Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208148.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému Z. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v R. č. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou B. C., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 368,11 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,11 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo
sumy 2,34 € od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 29,35 € od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a.
zo sumy 288,62 € od 4.8.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 47,80 € od 4.6.2012 do zaplatenia a trovy
konania v sume 22,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,02 € na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 20Ro 176/2014-25 zo dňa
18.6.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 368,11 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 2,34 € od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 29,35
€ od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 288,62 € od 4.8.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy
47,80 € od 4.6.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že24.6.2013 uzavrel ako postupník
na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763
469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným
uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.
V zmluve sa účastníci dohodli, že právny predchodca poskytol žalovanému program služieb Relax 60
za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH, pričom štandardná cena programu v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 14,70 € s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola
67,20 € /352,80 € (14,70 € x 24) - 285,60 € (11,90 x 24)/. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti,
bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal

proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu.
Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne
v dôsledku neplnenia si záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku
viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou poskytnutého programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní
zmluvná pokuta paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie
preventívnej, ktorú plní zmluvná pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový
stav, nakoľko podnik chráni pre zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany
špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti
zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu
využívania a tým platenia za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť
benefit v podobe zľavnenej ceny za poskytnutý program služieb, ale musel by program služieb predávať
za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej
miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by
sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX na sume 47,80 € splatnú 3.6.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 288,62 € splatnú 3.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,35 € splatnú
3.7.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,34 € splatnú 3.6.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. č.k. 20Ro 176/2014-25 zo dňa 18.6.2014, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava, a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 28.5.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program služieb Q. XX za zľavnený mesačný poplatok
11,90 € s DPH, pričom štandardná cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení
bola 14,70 € s DPH. Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu. 11,90 € s DPH, pričom štandardná cena
programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 14,70 € s DPH. Celková výška
poskytnutej zľavy bola 67,20 € /352,80 € (14,70 € x 24) - 285,60 € (11,90 x 24)/. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami:č. XXXXXXXXXX na sumu 288,62 €
splatnú 3.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,35 € splatnú 3.7.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,34 €
splatnú 3.6.2011, s tým, že žalovaný doteraz tieto sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 € splatnú
3.6.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia
zmluvy o pripojení spočívajúcej v v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb
tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanému aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 € zmysle bodu 3 Zmluvy. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 22,- € a trov právneho zastúpenia v sume
87,02 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 56,44 € (prevzatie a príprava zastúpenia
28,22 €, podanie návrhu 28,22 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20% DPH. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15,
16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.