Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110235361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, ul.
29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484 proti odporcom: 1. U. L.É., I. D. XX, I., X. O. L., I. P. X, I.,
zastúpení advokátom JUDr. Milanom Škultétym, Advokátska kancelária, ul. 29. augusta 5, Bratislava, 3.
W. Z., I. P. XXX/XX, I., Č. X., zastúpená JUDr. Olga Sovová, Ph.D., Advokátska kancelária, Bartáková
34, Praha, Česká republika, o zaplatenie 1.204.209,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.06.2012 č.k. 12C 143/2010-105 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcu v 2. rade vo výške 6.811,31 eur JUDr.
Milanovi Škultétymu, advokátovi so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 5.
Odporkyni v 1. rade a odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť
odporcovi 2 náhradu trov konania vo výške 10.156,94 eur. Odporcom 1 a 3 náhradu trov konania
nepriznal.
- 2 -

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že dňa 19.8.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcov v 1.
- 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.204.209,- EUR (36.278.000,- Sk) s príslušenstvom,
z titulu bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.2.1995 uzavrel kúpnu zmluvu s
U. Z., X.. Z., zastúpenou Helenou Bargárovou, právnou predchodkyňou odporcov. Predmetom kúpnej
zmluvy bola kúpa nehnuteľnosti na Y. X K. I., Y.Í. na P. Č.. XXXX W. XXXX, W. J. Z. Č.. XX - Y. F. K. XXX
A.X W. Z. Č..XX- zastavaná plocha o výmere 269 m2 a na nej stojaca budova súp. č. XXX, nachádzajúca
sa v kat. území Staré Mesto, v rozsahu 11/12. Navrhovateľ zaplatil za uvedené nehnuteľnosti kúpnu

cenu vo výške 36.278.000,- Sk, tak, že časť vo výške 32.323.520,- Sk vyplatil právnej zástupkyni
predávajúcej a čiastku vo výške 3.154.480,- Sk uhradil ako daň za prevod nehnuteľnosti. Katastrálny
úrad vklad vlastníckeho práva navrhovateľa na základe tejto kúpnej zmluvy povolil rozhodnutím č. K.-
XXX/XX Y. B. XX.X.XXXX. Po doručení listu vlastníctva navrhovateľ zistil, že v rozpore s uzavretou
kúpnou zmluvou bolo zapísané vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti v celosti
a preto podal podnet na prokuratúru na preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu. Na základe protestu prokurátora č. D. XXXX/XX Y. B. XX.X.XXXX, katastrálny úrad svoje

rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva navrhovateľa č. V-845/95 zo B. XX.X.XXXX zrušil
rozhodnutím zo dňa 9.6.1996 a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech
navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995 rozhodnutím č. K.-XXX/XX Y. B. X.X.XXXX
zamietol. Toto rozhodnutie na odvolanie navrhovateľa potvrdil Krajský súd v Bratislave rozhodnutímč.k. 24S XXX/XX-XX Y. B. XX.X.XXXX aj Najvyšší súd SR rozsudkom právoplatným dňa 1.11.2004.
Uviedol, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom komu patril účet na ktorý poukázal kúpnu cenu a
preto podal dňa 1.6.2006 podnet na trestné stíhanie právnej zástupkyne predávajúcej, v ktorom bolo

preukázané, že predmetný účet patrí Helene Bargárovej, právnej zástupkyni predávajúcej. Predávajúca
U. Z. B. XX.XX.XXXX zomrela a navrhovateľ si vrátenie kúpnej ceny vo výške 36.278.000,- Sk uplatnil
v dedičskom konaní. Jeho pohľadávka v dedičskom konaní uznaná nebola, o čom sa navrhovateľ
dozvedel od právneho zástupcu odporcu v 2. rade dňa 4.1.2010. Bol toho názoru počas dedičského
konania, v ktorom uplatnil predmetnú pohľadávku, že mu neplynula premlčacia lehota.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietala premlčanie uplatneného
nároku.
- 3 -

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal premlčanie uplatneného nároku. Poprel právny

základ uplatneného nároku, pretože navrhovateľ nepreukázal, že by kúpna cena, ktorej vrátenia
sa v konaní domáhal, bola jeho právnej predchodkyni skutočne uhradená, čo bolo dôvodom, že
ani v dedičskom konaní predmetnú pohľadávku neuznal. Predmetnú kúpnu zmluvu za jeho právnu
predchodkyňu uzavrela spoločnosť Valor Real, s.r.o. bez splnomocnenia predávajúcej a kúpna cena
bola zaplatená v časti na účet spoločnosti Valor Real s.r.o. a v časti správcovi dane. Za nepravdivé

označil tvrdenie navrhovateľa, že nevedel, komu patrí účet na ktorý zaplatil kúpnu cenu, pretože v
čl. V kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľ kúpnu cenu zaplatí na účet právneho zástupcu
predávajúceho. Nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že počas dedičského konania, v ktorom uplatnil
predmetnú pohľadávku mu neplynula premlčacia lehota. Tak isto nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že
o neuznaní jeho nároku sa dozvedel dňa 4.1.2010, pretože sa zúčastnil dedičského pojednávania dňa

28.9.2009 u notára, na ktorom dedičia odmietli uznať pohľadávku navrhovateľa.

Odporkyňa v 3. rade žiadala návrh zamietnuť. Namietala nedostatok pasívnej legitimácie a
premlčanie uplatneného nároku. Uviedla, že kúpnu cenu od navrhovateľa prijala Helena Bargárová, bez
akéhokoľvek oprávnenia predávajúcej a spoločnosti Valor Real s.r.o. Bola toho názoru, že navrhovateľ

svoj nárok uplatnil po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty upravenej v § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Takisto nesúhlasila s názorom navrhovateľa, že počas dedičského konania, v
ktorom uplatnil predmetnú pohľadávku mu neplynula premlčacia lehota, pretože dedičské konanie nie
je v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka orgánom príslušným na riadne uplatnenie nároku.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal od
odporcov, ako dedičov U. Z., Y. X.XXX.XXX,- EUR (36.278.000,- Sk) z titulu bezdôvodného obohatenia,
majetkového prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Týmto plnením malo byť
plnenie, ktoré navrhovateľ uhradil U. Z. na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, ktorej predmetom
bola kúpa nehnuteľnosti na Zámočníckej 9 v Bratislave, zapísanej na P. Č.. XXXX W. Č.. XXXX, W. J.

Z. Č.. XX, o výmere 127 m2 a parcely č. XX o výmere 269 m2 a na nej stojacej budove súp.č. XXX,
v kat. území č. 804096 Bratislava - Staré Mesto, v rozsahu 8/12 časti predmetu zmluvy a ďalších 3/12
predmetu zmluvy
- 4 -
titulom kúpnej zmluvy medzi predávajúcou a Antonom Kunom zo dňa 9.7.1993. Súd na základe

vykonaného dokazovania, kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.1995, mal za preukázané, že kúpnu zmluvu
za predávajúcu U. Z., uzavrela VALOR REAL s.r.o., Fialkové údolie 39, Bratislava, IČO: 31359396,
bez riadneho splnomocnenia, pretože tá splnomocnením zo dňa 29.11.1994 na predaj nehnuteľnosti
splnomocnila Dr. Helenu Bargárovú. Navrhovateľ pred zavkladovaním svojho vlastníckeho práva uhradil
kúpnu cenu dohodnutým spôsobom, dňa 10.2.1995 vo výške 32.323.520,- Sk, na účet právneho

zástupcu predávajúcej č. 118401010/4700 a zvyšok zodpovedajúci dani z prevodu nehnuteľnosti vo
výške 3.154.480,- Sk dňa 10.1.1996, na základe platobného výmeru Daňového úradu Bratislava I,
č. XXX/XX/XXXXX/XX Y. B. XX.X.XXXX. Vykonaným dokazovaním, rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava II č. K.- XXX/XX Y. B. X.X.XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXS XXX/XX-
XX Y. B. XX.X.XXXX a rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. S.-F.-D. XXX/XX -XX Y. B. XX.X.XXXX, mal

súd za preukázané, že vlastnícke právo navrhovateľa k predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995 v jeho
prospech právoplatne zapísané nebolo. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto
SR Bratislavu rozhodnutím č. K.-XXX/XX Y. B. XX.X.XXXX, doručeným navrhovateľovi dňa 13.3.2000,
dospel k záveru, že prevod nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995 bol neprípustnýa protizákonný a návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa zamietol. Toto rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXS XXX/XX-XX Y. B. XX.X.XXXX W. X. E.
S. S. Č..D.. S.-F.-D. XXX/XX -XX Y. B. XX.X.XXXX. Zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva

navrhovateľa odpadol právny dôvod na plnenie navrhovateľa, zaplatenie kúpnej ceny a právnemu
zástupcovi predávajúcej, ktorý preukázateľne kúpnu cenu od navrhovateľa dňa 10.2.1995 prijal, vznikol
majetkový prospech, ktorý bol povinný vrátiť. Zoznamom transakcií z účtu 0118401010- Helena
Bargárová, od 1.2.1995 do 31.12.1995, mal súd za preukázané, že účet č. XXXXXXXXX/XXXX, na
ktorý navrhovateľ kúpnu cenu uhradil patril Helene Bargárovej.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 451 ods. 1,2, ust. § 107 ods. 1,2
OZ konštatujúc, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že Helena Bargárová prijatú kúpnu cenu
uhradila predávajúcej, ako právnej predchodkyni odporcov, preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že
odporcovia, ako dediči Ireny Pekovej nie sú v konaní pasívne legitimovaní a preto návrh navrhovateľa
zamietol.

- 5 -
Zároveň však súd prvého stupňa uviedol, že v prvom rade sa zaoberal odporcami vznesenou námietkou
premlčania a dospel k záveru, že je dôvodná. Preto súd z dôvodu hospodárnosti konania už ďalšie
dokazovanie vo veci nevykonal. Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je
ustanovená kombinovaná premlčacia doba, subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne.

Tieto premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba, pričom ale subjektívna
premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť. Podľa
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je subjektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Súd za rozhodný deň pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty v

danom prípade považoval deň 26.10.2004, kedy bol navrhovateľovi doručený rozsudok Najvyššieho
súdu SR Č..D.. S.-F.-D. XXX/XX-XX, ktorým súd s konečnou platnosťou zamietol návrh na vklad jeho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995. Po dvoch
rokoch, t.j. dňa 26.10.2006 táto subjektívna premlčacia doba uplynula. Keďže navrhovateľ uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, majetkového prospechu získaného plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, na súde, ako orgánu príslušnom na riadne uplatnenie nároku až dňa 19.8.2010, urobil
tak po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je objektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia tri roky odo dňa, keď
k nemu došlo. Bezdôvodné obohatenie získané plnením, ktorého právny dôvod neskôr odpadol, vzniká
a objektívna premlčacia doba pre premlčanie práva na jeho vydanie preto začína plynúť okamihom

odpadnutia právneho dôvodu poskytnutého plnenia. Súd prvého stupňa za rozhodný deň pre začatie
plynutia objektívnej premlčacej lehoty v danom prípade preto považoval rovnaký deň ako pri subjektívnej
premlčacej lehote, deň 26.10.2004, kedy bol navrhovateľovi doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR
č.k. S.-F.-D. XXX/XX-XX, ktorým súd s konečnou platnosťou zamietol návrh na vklad jeho vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995. Po troch rokoch, t.j.

dňa 26.10.2007 objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula. Keďže
navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, majetkového prospechu získaného
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na súde, ako orgánu príslušnom na riadne uplatnenie
nároku až dňa 19.8.2010, urobil tak aj po márnom uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty.
Argumentáciu navrhovateľa o neplynutí premlčacej lehoty počas dedičského konania po

- 6 -
predávajúcej, zomrelej dňa 20.10.1999, súd prvého stupňa považoval za nedôvodnú, nemajúcu oporu
v zákone.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a úspešným

odporcom v 1. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.
Úspešnému odporcovi v 2. rade priznal trovy konania vo výške 10.156,94 EUR ako trovy právneho
zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ vo veci samej a

odporca 3 v časti jeho náhrady trov konania. Navrhovateľ zdôraznil, že je jednoznačne preukázaná
skutočnosť o vyplatení kúpnej ceny U. Z. W. J. Q. XXC XXX/XX-XX Y. B. XX.XX.XXXX, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I č.k. XXC XXX/XXXX-XX Y. B. XX.XX.XXXX ako aj listom U. Z.-L.. Zo
zoznamu transakcií vykonaných z účtu Heleny Bargárovej, právnej zástupkyne U. Z. jednoznačnevyplýva, že suma 4.500 000,.Sk bola poukázaná na účet W. D. ako doplatok kúpnej ceny, suma
10.000.000,. Sk bola poukázaná na účet U. Z. W. Y. Ú. U. Z. bola Helene Bargárovej poukázaná
suma 200.000,-Sk, ktorá predstavovala s najväčšou pravdepodobnosťou odmenu za realizáciu predaja

nehnuteľnosti. Zo splnomocnenia udeleného Helene Bargárovej jednoznačne vyplýva, že Helena
Bargárová bola podľa ust. § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnená konať v mene U. Z. a v
rámci toho aj prevziať na svoj účet kúpnu cenu, čím došlo k splneniu povinnosti z kúpnej zmluvy. Ďalej
uviedol, že zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neznamená
automaticky neplatnosť kúpnej zmluvy, ale od tohto dátumu začína plynúť podľa ust. § 47 ods. 1 OZ

3 ročná lehota na opätovné predloženie konvalidovanej kúpnej zmluvy na zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti, t.j. do 26.10.2007. Vzhľadom na márne uplynutie tejto lehoty začína týmto
dňom plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Poukázal tiež na to, že podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. jeho nárok nie je premlčaný, pretože sa stretol s
nepremlčateľným vlastníckym právom odporcov. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie.

Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca 2 uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a odporcovi 2 priznal nárok na náhradu trov konania
minimálne za jeden úkon
- 7 -
právnej pomoci a to písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. Proti rozsudku súdu prvého

stupňa podal v časti náhrady trov konania odvolanie aj odporca 3 , ktorý žiadal priznať ich náhradu
vo výške 6.809,80 eur. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca 3 uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím súdu prvého stupňa vo veci samej a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné

vyhovieť.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2
O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008

Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že navrhovateľ
prostredníctvom zástupkyne poručiteľky Ireny Pekovej (na základe riadneho splnomocnenia v spojení
so splnomocnením nachádzajúcim sa priamo
- 8 -
v kúpnej zmluve) riadne zaplatil kúpnu cenu U. Z.. Vzhľadom k tomu, vecnoprávna pasívna legitimácia

odporcov je daná. V ostatnom sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že nárok navrhovateľa
je premlčaný.
Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti náhrady trov konania odporkyne plne sa
stotožňujúc so spôsobom rozhodnutia súdu prvého stupňa, poukazujúc na ust. § (§ 151 ods. 1 O.s.p.)
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v časti týkajúcej sa odporkyne v 1. rade

podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešná odporkyňa
si náhradu trov neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné jej náhradu trov odvolacieho konania
priznať. O náhrade trov odporkyne v 3 rade rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
ust. 151 O.s.p. Odporkyňa v 3 rade si náhradu trov odvolacieho konania síce uplatnila, avšak jej právnyzástupca nepreukázal oprávnenie si ich požadovať v zmysle ust. § 30 a nasl. zákona č. 586/2003 Z.z.
o advokácii, a rovnako nepreukázal, že je platcom DPH. O náhrade trov konania odporcu v 2. rade
rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi v 2 rade priznal odvolací súd náhradu

trov konania za dva úkony právnej služby a to - písomné vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní
dňa 30.09.2014 á 2.830,21 eur a 1x režijný paušál 7,63 eur a raz 8,04 eur spolu s 1.135,22 eur DPH,
teda celkovo 6.811,31 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním