Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti žalovanej T. J., nar. XX.X.XXXX bytom K. XXXX/XXA, XXX XX T. B., občianka SR
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie
1 341,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1 341,08 eur spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 24.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 5.2.2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1 659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 101,41 eur. Na základe žiadosti žalovanej
sa zmluvné strany dohodli na jednorazovom odklade splátky č. 28 a túto sa žalovaná zaviazala zaplatiť
ako splátku č. 49. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 29.4.2010
vo výške 1 825,38 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 101,41
eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už pri 4. splátke, do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 3 476,60 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 35 o viac ako tri mesiace, uplatnil si žalobca právo

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1 391,08 eur dňa 24.5.2012, túto sumu neuhradila ani čiastočne.Na výzvu súdu žalobca predložil súdu splátkový kalendár k zmluve o revolvingovej pôžičke č.
XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že splátka úveru a revolvingu pozostávala z istiny vo výške 52,39 eur a
úroku vo výške 49,02 eur. Ďalej uviedol, že na základe dohody o poskytnutí služby sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanej odklad maximálne troch splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť odplatu, ktorá bola
započítaná oproti pohľadávke žalobcu vyplatiť úver. Teda žalovanej bol vyplatený úver po odpočítaní
odplaty za poskytnutie odkladu. Povolený bol odklad splátky č. 28. Žalovaná suma zahŕňa 13 splátok po
101,41 eur a časť splátky vo výške 22,75 eur, pričom istina predstavuje sumu 681,07 eur a neuhradené
úroky 660,01 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, preto je potrebné aplikovať ustanovenia smernice
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre žalovanú priaznivejšie. Ďalej poukázal na rozpor zmluvného

ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 68,80 % s dobrými mravmi, keďže
priemerný ročný úrok zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5
rokov zverejnený Národnou bankou Slovenska pre mesiac február 2009 bol vo výške 13,176 %, teda
dohodnutý úrok prevyšuje viac ako 5-násobne priemernú úrokovú sadzbu obchodných bánk. Súčasne
poukázalnaskutočnosť,žežalobcaposkytolžalovanejsumu663,88euražalovanáuhradilajednotlivými

splátkami 3 476,60 eur, teda viac, ako jej bolo poskytnuté.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil nikto. Právny zástupca žalobcu, žalobca, ani žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil

s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p, prejednal vec aj v neprítomnosti účastníkov konania, vedľajšieho účastníka a ich právnych
zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, najmä
oznámením o zosplatnení z 2.4.2012, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

5.2.2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru, históriou platieb - kartou klienta, prehľadom úrokových sadzieb spotrebiteľských úverov za rok
2009, zápisom z rokovania s klientom, listom žalobcu zo dňa 30.6.2011, splátkovým kalendárom k
zmluve o revolvingovom úvere, výpismi z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 3.2.2009 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorým žiadala žalobcu

o poskytnutie úveru vo výške 1 659,70 eur. Žalobca dňa 5.2.2009 podpísal uvedenú žiadosť, teda tohto
dňa došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi
úver vo výške 1 659,70 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 30 mesačnými splátkami, splatnými k 30.
dňu v kalendárnom mesiaci po 101,41 eur. Zmluvná odmena bola dohodnutá na 1 382,53 eur, RPMN
za úver činila 65,99 %, ročná úroková sadzba 68,81 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %. Ďalej je v

zmluve uvedené, že žalobca poskytuje žalovanej revolving vo výške 821,42 eur za zmluvnú odmenu vo
výške 1 003,92 eur s predpokladanou RPMN po poskytnutí úveru 55,35 % a ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu 67,53 %. Na druhej strany zmluvy, ktorá je formulárová, je v bode 8 upravená dohoda o
poskytnutí služby, ktorou sa žalobca zaväzuje povoliť žalovanej odklad najviac 3 splátok a žalovaná
sa zaväzuje zaplatiť odplatu za poskytnutie služby, a to vo výške 165,41 eur za poskytnutie možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru a vo výške 90,22 eur. Odmenu vo výške 165,41 eur započítal žalobca
privýplateúveru,pretoreálnevyplatilžalovanejsumu1494,29eur.Podľatvrdenížalobcudňa29.4.2010
poskytol žalovanej aj revolving vo výške 1 825,38 eur. Podľa výpisu z účtu žalobcu dňa 29.4.2010
zaslal na účet žalovanej iba sumu 219,68 eur. Žalovaná uhrádzala prvých 25 splátok pravidelne a včas,
následne sa dostávala do omeškania so splácaním približne 30 dní, od 35. splátky bolo omeškanie

dlhšie ako 90 dní. Celkovo žalovaná splatila sumu 3 526,60 eur.Podľa internetových zistení súdu sa priemerný ročný úrok z novoposkytovaných spotrebiteľských úverov
obchodnýchbánksdobousplácaniaod1do5rokovzverejnenýNárodnoubankouSlovenskapremesiac
február 2009 pohyboval vo výške 10,5859 %

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 5.2.2009) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy

o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. účinného v čase podpísania zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že minimálne pokiaľ ide o
poskytnutie sumy 1 659,70 eur, účastníci uzavreli o zmluvu o úvere a nie o zmluvu o revolvingovom

úvere, ako je označovaná žalobcom v návrhu a na jeho listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe
zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v
presneurčenompočtesplátokspresneurčenouvýškousplátky,kýmnazákladezmluvyorevolvingovom
úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať
a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom)

ho môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca, minimálne pokiaľ ide o poskytnutie sumy 1 659,70 eur, jej poskytol peňažné prostriedky,
ktoré sa zaviazala uhradiť v presne stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky. Tento
názor podporuje aj samotná zmluva o úvere, keď napr. v bode 8 upravujúcom možnosť poskytnutia

odkladu splátok rozlišuje medzi odkladom splátky úveru a splátky revolvingového úveru. Z predložených
listinných dôkazov je pritom zrejmé, že sumu 1 659,70 eur mala žalovaná uhrádzať v rovnakých
splátkach počas 30 mesiacov.

Zmluva o úvere (či už klasický úver v zmysle vyššie uvedenom, teda keď sa splácajú poskytnuté
prostriedky v presne stanovenom počte splátok s presnou výškou splátky alebo revolvingový úver)

ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámcisvojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na

úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je
potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere v časti týkajúcej sa poskytnutia sumy 1 659,70 eur chýba údaj o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a
iných poplatkov. Aj keby súd považoval údaj v oznámení o schválenom úvere zo dňa 5.2.2009 o dátume
splatnosti poslednej splátky úveru za údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, z predložených
dokladov, najmä zo zmluvy o úvere, súd nemal preukázané, že by táto obsahovala aj údaj o výške,

počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej
splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky. Splátkový kalendár predložený
žalobcom súd nepovažoval za doklad preukazujúci, že úverová zmluva obsahovala aj tento požadovaný
údaj, pretože splátkový kalendár je vyhotovený dňa 30.6.2011, teda po takmer viac ako 2 a štvrť roku
od podpísania zmluvy, čo vyplýva aj z tohto, že v tomto splátkovom kalendári sú už obsiahnuté údaje o

splácaní úveru, ako aj údaje o povolenom odklade splátok, čo pri podpise zmluvy z logických dôvodov
stranám nemôže byť známe.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná

je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.

Z predložených listinných dôkazov (z platobnej histórie) vyplýva, že žalovanej bol schválený úver vo
výške 1 659,70 eur (vyplatená jej bola suma len 1 494,29 eur). Z platobnej histórie ďalej vyplýva, že
žalovaná uhradila spolu sumu 3 526,60 eur. Sumu 1 659,70 eur teda žalovaná uhradila už zaplatením
17. splátky (splátka 101,41 eur x 17 splátok = 1 723,97 eur). Na základe uvedeného potom súd ustálil,

že pokiaľ ide o úver poskytnutý vo výške 1 659,70 eur, žalovaná uhradila žalobcovi viac ako jej bolo
poskytnuté.Dôvodom, aby súd nepriznal žalobcovi aj dohodnutý úrok z úveru poskytnutého vo výške 1 659,70 eur
je aj rozpor výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú
sadzbu porovnateľných úverov v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy (10,5859 % ročne)

a žalobcom poskytnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 68,81 % je možné považovať za úžernícku a
ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým
mravom.Takéto navýšenieúrokovejsadzby,vdanomprípadeažviacako6-násobne,jenetolerovateľné
zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za

odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú
vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe
obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na
rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade

alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke

úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaný obchodnými bankami
podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Žalobca ďalej tvrdil, že poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 1 825,38 eur. Ako je zrejmé z
predloženej zmluvy, revolving bol dohodnutý na sumu 821,42 eur. Žalobca pravdepodobne vychádzal
zo súčtu poskytnutého revolvingu a odmeny (rozdiel v súčte súm podľa zmluvy a údajom uvádzaným
žalobcom v návrhu je 0,04 eura), ktorú mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť, čo je však zavádzajúce,
pretože je potrebné rozlišovať poskytnuté finančné prostriedky a sumu, ktorú má dlžník vrátiť. Ak by

súd vychádzal z platobnej histórie, revolving bol poskytnutý maximálne vo výške 731,19 eur (celkovo
poskytnutá suma 2 225,48 eur - suma vyplateného úveru 1 4794,29 eur), čo zodpovedá sume 821,42
eur po odpočítaní odmeny za povolenie možnosti odkladu splátok vo výške 90,22 eur.

Aj nárok v tejto časti súd považuje za nedôvodný. Predovšetkým treba poukázať na skutočnosť, že
žalobca nepreukázal poskytnutie revolvingu v ním tvrdenej výške. Ako už bolo vyššie uvedené, revolving

spočíva v možnosti opakovaného čerpania finančných prostriedkov a ich priebežného splácania s
tým, že tento kolobeh je možné opakovať až do vyčerpania úverového limitu, pričom po jeho aspoň
čiastočnom splatení je znova možnosť čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu. Dlžník
pritom finančné prostriedky ani nemusí čerpať. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa
24.9.2010, v ktorý mal žalobca podľa svojich tvrdení poskytnúť žalovanej revolvingový úver, boli na účet

žalovanej zaslané peňažné prostriedky vo výške 219,68 eur, pričom pravdepodobne variabilný symbol
pri tejto úhrade je XXXXXXXXXX, kým pri zaslaní sumy úveru bol pravdepodobne variabilný symbol
označený ako XXXXXXXXXX, čo zodpovedá uzatvorenej zmluve. Súd teda jednak nemal preukázané,
že suma 219,68 eur zaslaná dňa 24.9.2010 by mala predstavovať revolvingový úver na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX a už vôbec nie vo výške uvádzanej žalobcom. Ak by aj uvedená suma mala byť

poskytnutá na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, táto už bola dávno splatená vzhľadom na celkové
úhrady žalovanej (po splatení sumy 1 659,70 eur žalovaná uhradila ešte sumu 1 866,90 eur).

Aj v prípade, že by žalobca skutočne poskytol žalovanej okrem sumy 1 659,70 eur ešte aj sumu 821,42
eur,resp.sumu731,19eur(vychádzajúczplatobnejhistórie,ajkeďakoužbolouvedené,tútoskutočnosť
žalobca nepreukázal iným dokladom) a požadoval jej splatenie spolu s odmenou vo výške 1 003,92 eur(teda spolu 1 825,34 eur), aj táto suma by už bola uhradená. Na uvedenú odmenu, resp. úrok by pritom
žalobca podľa názoru súdu nemal právo z nižšie uvedených dôvodov.

Žalobca v reakcii na výzvu súdu a špecifikácii dlžnej sumy uvádza, že žalovaná mala uhradiť spolu

48 splátok po 101,41 eur, teda 30 splátok úveru a 18 splátok revolvingu, pričom podľa splátkového
kalendára všetky splátky mala splatiť v rovnakej výške s presne určený dátumom splatnosti. Vzhľadom
k uvedenej skutočnosti potom vyvstáva otázka, či žalobca údajnú druhú sumu poskytol ako klasický
úver alebo revolving. V uvedenej veci je však v oboch prípadoch (okrem už vyššie uvedenej
skutočnosti nepreukázania poskytnutia tejto sumy) dôvod na zamietnutie návrhu aj v tejto časti nároku

z nasledujúcich dôvodov.

Ak by súd údajný revolving posúdil vzhľadom na spôsob jeho platenia ako klasický úver v zmysle vyššie
uvedeného rozlišovania úveru, tento jednak nemá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
vyššie uvedenej argumentácie (minimálne neobsahuje výšku, počet splátok istiny, úrokov a prípadne
iných poplatkov) a jednak výška úrokovej sadzby vo výške 67,53 % je takisto v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle vyššie uvedenej argumentácie.

Ak by aj žalobca poskytol sumu 821,42 eur, resp. jej zníženú časť a súd by toto plnenie posúdil ako
revolving, úrokovú sadzbu vo výške 67,53 % ročne súd považuje minimálne za rozpornú s dobrými
mravmi v zmysle vyššie uvedenej argumentácie pri zmluve o úvere, teda v tejto časti súd považuje
zmluvu za neplatnú. Žalovaná by preto mala vrátiť, čo od žalobcu dostala. Ak by aj súd uzavrel, že
žalovanej bol poskytnutý aj úver vo výške 1 659,70 eur aj suma 821,42 eur, žalovaná by vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti bola povinná zaplatiť sumu iba sumu vo výške 2 481,12 eur, pričom zaplatila
sumu 3 526,60 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, keďže žalovaná po zohľadnení
uvedených okolností uhradila žalobcovi viac ako jej poskytol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná ako úspešný účastník by mala právo

na náhradu trov konania od neúspešného účastníka, teda od žalobcu, ale žiadne trovy si neuplatnila,
ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 158,82 eur pozostávajúce z odmeny za 2 ,úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - odmena za 1 úkon
71,37 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Súd po preskúmaní uplatnených trov dospel k záveru, že
tieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto zaviazal žalobcu na ich

náhradu vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.