Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: S. M., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX,
o zaplatenie 282,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.4.2011 nad sumu
6,28 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 282,78 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 276,50 eur od 21.4.2011 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
276,50 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,34 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 276,50 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.9.2012 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanej vo výške 1 797,31 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 4.5.2006 Zmluvu č. 192532895,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP). Na základe

uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1 460,53 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 39,5 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 7 nezaplatených
splátok vo výške 276,50 eur pôvodne splatných od 20.10.2010 do 20.4.2011a 9% úrok z omeškania
ročne z mesačných splátok splatných v období od 20.10.2010 do 20.3.2011, a to od prvého dňa
nasledujúcehoposplatnostipríslušnejsplátkydo20.4.2011,vyčíslenýúhrnnou sumou6,34euraďalším
príslušenstvom.

Žalobca podaním z 3.6.2014 zobral návrh v časti prevyšujúcej sumu 6,28 eur vyčísleného úroku z
omeškania z dlžných splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.4.2011 späť.Žalobca na výzvu súdu podaním z 24.9.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 1 460,53 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 39,50 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.6.2006

a konečná splatnosť úveru bola 20.4.2011, z ktorých splátok žalovaná v období od 16.10.2006 do
20.6.2009 uhradila úhrnom sumu 1 427,04 eur. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej
vo výške 1 797,31 eur, avšak žalobca si uplatňuje len sumu 7mesačných splátok splatných v období od
20.10.2010 do 20.4.2011. Žalobca podaním z 3.6.2014 zobral návrh v časti prevyšujúcej sumu 6,28 eur
vyčísleného úroku z omeškania z dlžných splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.4.2011 späť.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu a v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že po strate zamestnania prestala úver splácať.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca

má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom od 1.10.2001,
§ 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 16.10.2012 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
192532895 vo výške 1 797,31 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. - uzatvorenou dňa 27.9.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
4.5.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0192532895, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 44 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 59 mesačnými
splátkami po 1 190,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,70% ročne a RPMN vo výške 9,80%,

pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.6.2006, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu
v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.4.2011. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala splátkami splatnými
od 20.10.2010 do 20.4.2011 v počte 7 splátok uhradiť sumu 276,50 eur, pričom žalovaná v konaní
nepreukázala, že by uvedené splátky uhradila svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 6,28 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.10.2010 do 20.3.2011, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 20.4.2011. Žalobcovi, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 21.10.2010 až k 21.3.2011 bola 1%. Súd s poukazom na uvedené zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 282,78 eur predstavujúcu sumu 7 dlžných splátok a úroku z omeškania
vyčísleného za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.10.2010 do 20.3.2011, a to od
prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 20.4.2011, vo výške 6,28 eur (276,50

+ 6,28).

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 7splátok vo výške 276,50 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, keď žalovaná sa dostala do omeškania už
pred uvedeným dňom so 6 splátkami. So sumou všetkých 7 dlžných splátok úveru bola žalovaná v
omeškaní od 21.4.2011, teda od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti 7. splátky, a tak žalobcovi, s

poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok
z omeškania z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 21.4.2011 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo

výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 23,24 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a
20% DPH (12,42 eur) sumu 74,52 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď žalovanej povolil plniť

v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou predčasného zosplatnenia prísudku, v prípade
omeškania s jeho úhradou, vzhľadom na priemerný čistý mesačný príjem žalovanej vo výške 300,- eur,
z ktorého si žalovaná plní aj vyživovaciu povinnosť na dvoch synov, stredoškolákov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.