Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313204932.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpená JUDr. Vladimírom
Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN&partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
žalovanej: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, E., zastúpená opatrovníkom Evou Mantičovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu v Humennom o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.4.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na 50,70 eur a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Bratislave na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čo je preukázané hlásením. Z
tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a podľa taríf nárok na sumu vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu pod spisovou značkou XRo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý bol zrušený uznesením súdu pod spisovou značkou XRo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa X.X.XXXX pod spisovou

značkou XXC/XXX/XXXX v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení taríf a
prepravných podmienok pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z hlásenia revízora o porušení taríf a prepravných podmienok zo dňa 30.7.2012 súd zistil, že žalovaný

cestoval toho dňa na linke č. 4 prostriedku MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka. Bola mu
preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih 50,-- eur. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 10.9.2012 na úhradu dlžnej sumy.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná. Podľa ustanovenia §
46d ods. 2 písm. b) zákona č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpenído dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič, alebo sprievodca dráhového
vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle ako aj po celý

čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ustanovenia § 46d ods. 2 písm. g) citovaného ustanovenia cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného
zamestnanca povereného vykonaním kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa ods. 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a
zľavaurčíjudopravcavprepravnomporiadkuanalanovejdráhedesaťnásobokzákladnéhocestovného

bez príplatkov a zľav (§ 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z.)

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa 30.7.2012 cestoval bez platného cestovného lístka.
Žalobca ho výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval a preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, to jest zaviazal žalovaného na úhradu ceny lístka 0,70 eur a sto násobku ceny

lístka 50,-- eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.
s. p. priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 58,58 eur (2x hl. úkon po 16,60 eur prevzatie

príprava zastúpenia, podanie žaloby + 2xpaušál po 7,81 eur +19 % DPH) vypočítaných podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa úkon zaslanie pokusu o zmier, ďalšia
porada s klientom a to z toho dôvodu, že zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie je zohľadnená v
úkone, prevzatie a príprava a čo sa týka ďalšej porady s klientom, o tom súdu pri vyúčtovaní trov konania
nepredložil žiaden listinný dôkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).