Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: P. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. K., U. M. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou proti odporkyni: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností voči maloletému dieťaťu: E. I.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P. I., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne R. I., rod. U., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. O. K. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd maloletého E. I., nar. XX.XX.XXXX ponecháva na čas po rozvode manželstva v ústavnej

starostlivosti v Detskom domove Štúrovo a rodičia sú p o v i n n í platiť výživné na maloletého každý
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-eho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Štúrovo.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli asi po ročnej známosti a bolo harmonické asi do roku 2011, kedy s odporkyňou prerušili
manželské spolužitie, keď ona odišla k priateľovi. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu, prípadne k zrušeniu ústavnej starostlivosti sa nevyjadril a ponechal to na rozhodnutí
maloletého, či chce ostať v ústavnou zariadení alebo chce ísť k matke. Pokiaľ ide o výživné, uviedol, že
je ochotný platiť výživné v minimálnej výške.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, keďže s navrhovateľom nežijú
spolu už takmer 2 roky, kvôli názorovým nezhodám a postupným rozporom v ich vzťahu, ktoré sa
vystupňovali tak, že už nechce s navrhovateľom obnoviť manželské spolužitie. Ona má už priateľa a
on má už tiež priateľku. Súhlasila s tým, aby maloletý bol zatiaľ ponechaný v Detskom domove Štúrovo,
kým neukončí štúdium a zatiaľ bude k nej chodiť na návštevy. Súhlasila s tým, že bude na maloletého

platiť výživné v minimálnej výške, vzhľadom na svoj nízky príjem.Kolízna opatrovníčka navrhla ponechať maloletého v Detskom domove Štúrovo a rodičov zaviazať na
platenie výživného, otca vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
a matku v sume 50,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa prostredníctvom
dožiadaného Okresného súdu Trnava, sobášnym listom, rodným listom maloletého, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti: V. I.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je umiestnený v Detskom domove Štúrovo, na
základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/3/2013 - 22 zo dňa 06.05.2013. Posledné

spoločné bydlisko mali v obci Y. O. K.. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo po vyše ročnej známosti. Ich manželstvo bolo harmonické a
usporiadané do roku 2011, kedy vznikali medzi nimi postupne názorové nezhody a rozpory, ktoré vyústili
do odsťahovania sa odporkyne zo spoločnej domácnosti a od tej doby sa už nepokúsili o obnovenie
manželského spolužitia. Odporkyňa v súčasnej dobe žije so svojím priateľom.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a
vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú a spoločne neprispievajú
na náklady na domácnosť. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie
trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v názorových nezhodách manželov na spoločný život v dôsledku

čoho sa odporkyňa odsťahovala k svojmu priateľovi. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

V danom prípade súd ponechal maloletého v Detskom domove Štúrovo, keďže vzťah medzi maloletým

E. a matkou je v procese vývoja a s matkou majú intenzívnejší kontakt len krátku dobu, čo vyplýva aj zo
psychologickej správy Detského domova Štúrovo z XX.XX.XXXX.P. § 81 odsek 1, X K. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné. F. v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

P. § 62 odsek X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

P. § 6X odsek 2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

P. § 62 odsek X K. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

F. s poukazom na výpovede účastníkov konania a vykonané dokazovanie súd ponechal maloletého

v ústavnej starostlivosti v Y. domove X. a obom rodičom určil povinnosť platiť výživné na maloletého
každému vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (keďže otec je vo
výkone trestu odňatia slobody a matka má nízky príjem, pod hranicou životného minima), pričom životné
minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa činí podľa zákona XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v
znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX činí XX,XX eur mesačne a výživné z tejto sumy predstavuje

XX,XX eur mesačne, čo sú aj sumy životného minima od XX.XX.XXXX.

P. § 78 odsek 1, X K. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. P.
zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 K. o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 D. súdneho poriadku tak, že nepriznal účastníkom ich
náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebodôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.